Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А56-91484/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91484/2023
12 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВМЕЧТЕ"

о защите исключительных прав на изобретение

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.07.2023)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМЕЧТЕ" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на изобретение с требованиями:

- обязать ответчика прекратить производство, использование, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей дегидраторов «Rawmid Modern RMD – 10», в которых незаконно используются изобретения по патенту №2698143;

- обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за его счет все дегидраторы «Rawmid Modern RMD – 10», в которых незаконно используются изобретения по патенту №26981143;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение прав на изобретения по патенту №2698143 в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что является правообладателем изобретений по патенту № 2698143, который содержит два изобретения, изложенные в независимых пунктах 1 и 10 патентной формулы. Эти изобретения истец использует в своей коммерческой деятельности, выпуская продукт «Сушилка Ezidri Ultra FD1000 DIGITAL». Истцу стало известно, что ответчик изготавливает, рекламирует, предлагает к продаже и продает продукт «Дегидратор RAWMID Modern RMD-10», в котором использует изобретения истца, в подтверждение чего представил отчет о сопоставленном анализе признаков формулы изобретения по патенту №2698143 и изделия «Rawmid Modern RMD – 10».

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на правовое заключение от 10.11.2023 об отсутствии совокупности признаков, заявил ходатайство о назначении по делу судебной патентоведческой экспертизы.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика, указал, что ответчик не имеет собственных патентов на изобретения, различающиеся признаки изобретения истца и изделия ответчика эквивалентны.

Поскольку для подтверждения факта использования либо неиспользования в реализуемой ответчиком продукции охраняемой патентом формулы изобретения требуются специальные познания, суд определением от 04.04.2024 приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО2 и ФИО3 по вопросам:

- Содержит ли изделие «Rawmid modern RMD-10» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ № 2698143 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (31.10.2018)?

- Использован ли в изделии «Rawmid modern RMD-10» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 10 содержащейся в патенте РФ № 2698143 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (31.10.2018)?

28.05.2024 от ООО «Бюро технической экспертизы» поступило экспертное заключение №78-24/11-П от 28.05.2024.

Определением суда от 04.06.2024 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 29.07.2024 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением экспертов и формирования правовой позиции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение истца, оценив доводы ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции с учетом ознакомления с заключением экспертов 19.07.2024 и назначения судебного заседания на 29.07.2024, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец указал, что является правообладателем изобретений по патенту №2698143, который содержит два изобретения, изложенные в независимых пунктах 1 и 10 патентной формулы. Эти изобретения истец использует в своей коммерческой деятельности, выпуская продукт «Сушилка Ezidri Ultra FD1000 DIGITAL».

Формула изобретения выглядит следующим образом:

1. Устройство для сушки пищевых продуктов, включающее корпус с отверстиями для забора воздуха, съемные поддоны для размещения продуктов; крышку с отверстием для удаления влажного воздуха; расположенные в корпусе электродвигатель, нагревательный элемент и крыльчатое колесо, соединенное с электродвигателем; блок управления нагревательным элементом и электродвигателем, обеспечивающий основной режим сушки; панель индикации для ввода значений температуры и времени работы устройства; отличающееся тем, что блок управления выполнен с возможностью автоматического переключения на щадящий режим сушки после завершения основного режима, характеризующийся поддержанием температуры 30±5°С внутри корпуса при одновременном вращении крыльчатого колеса.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок управления выполнен с возможностью обеспечения снижения скорости циркуляции воздушного потока в щадящем режиме сушке на 20-30% по сравнению с основным режимом сушки.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок управления выполнен с возможностью обеспечения щадящего режима сушки в течение не менее 24 часов после завершения основного режима.

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок управления включает микропроцессор с кварцевым генератором.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок управления включает терморезистор, контролирующий температуру воздуха в корпусе.

6. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок управления включает управляемые выключатели, выполненные на симисторах, для управления подключением и отключением нагревательного элемента и электродвигателя соответственно.

7. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что содержит, по меньшей мере, один фильтр для очистки воздуха от посторонних частиц, расположенный на корпусе в области отверстий для забора воздуха.

8. Устройство по п. 7, отличающееся тем, что фильтр закреплен на основании корпуса с его внешней стороны.

9. Устройство по п. 7, отличающееся тем, что в качестве фильтра использован фильтр с увеличивающейся плотностью материала по направлению потока воздуха.

10. Способ сушки пищевых продуктов, включающий размещение продуктов в устройстве по п. 1 и осуществление основного режима сушки, при котором в условиях циркуляции воздуха через устройство осуществляют нагрев продуктов до температуры, обеспечивающей испарение влаги из продуктов, с последующим их выдерживанием при данной температуре в течение времени, обеспечивающего удаление влаги из продуктов, при этом в процессе сушки удаляют влажный воздух из устройства наружу; после завершения основного режима сушки осуществляют щадящий режим сушки, при котором высушенный продукт выдерживают при температуре 30±5°С в условиях циркуляции воздушного потока в устройстве.

11. Способ по п. 10, характеризующийся тем, что в щадящем режиме сушке снижают скорость циркуляции воздушного потока на 20-30% по сравнению с основным режимом сушки.

12. Способ по п. 10, характеризующийся тем, что щадящий режим сушки осуществляют в течение не менее 24 часов.

13. Способ по п. 10, характеризующийся тем, что предварительно осуществляют фильтрацию воздуха, поступающего в устройство, от посторонних частиц.

Истцу стало известно, что ответчик изготавливает, рекламирует, предлагает к продаже и продает продукт «Дегидратор RAWMID Modern RMD-10», в котором использует изобретения истца, в подтверждение чего представил отчет о сопоставленном анализе признаков формулы изобретения по патенту №2698143 и изделия «Rawmid Modern RMD – 10».

С учетом вышеуказанных фактов истец посчитал, что ответчиком нарушаются его исключительные права на изобретение, охраняемые патентом №2698143.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как указано в абзаце 3 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №10), изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора по существу в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, или признака эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на правовое заключение от 10.11.2023 об отсутствии совокупности признаков, заявил ходатайство о назначении по делу судебной патентоведческой экспертизы.

С целью подтверждения факта использования либо неиспользования в реализуемой ответчиком продукции охраняемой патентом формулы изобретения, суд определением от 04.04.2024 приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, исследование поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО2 и ФИО3 по вопросам:

- Содержит ли изделие «Rawmid modern RMD-10» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ № 2698143 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (31.10.2018)?

- Использован ли в изделии «Rawmid modern RMD-10» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 10 содержащейся в патенте РФ № 2698143 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (31.10.2018)?

28.05.2024 от ООО «Бюро технической экспертизы» поступило экспертное заключение №78-24/11-П от 28.05.2024, согласно которому изделие «Rawmid modern RMD-10» содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ № 2698143 формулы изобретения; в способе, которым осуществляет работу изделие «Rawmid modern RMD-10», использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 10 содержащейся в патенте РФ № 2698143 формулы изобретения.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение экспертов является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами экспертов и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством использования в реализуемой ответчиком продукции каждого признака изобретения, приведенного в охраняемой патентом формуле изобретения истца.

Выводы экспертов данного заключения мотивированы, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, содержащихся в том числе в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления N 10, требование о пресечении нарушающих исключительное право действий может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Таким образом, для данного спора существенным является определение того, что в изделии ответчика использован каждый признак изобретения, защищаемого принадлежащим истцу патентом. Установление указанного обстоятельства является существенным для правильного разрешения спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Учитывая факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, применительно к статьям 12, 1229 и 1252 ГК РФ могут применяться различные способы защиты прав на товарный знак, одним из которых является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, в том числе в виде запрета другим лицам использовать товарный знак.

Исходя из буквального толкования предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ способа защиты исключительных прав - пресечение действий по использованию товарного знака, который связан с одним из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов защиты прав, а именно - пресечение действий, нарушающих право, следует, что под реализацией этих способов защиты имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер.

Заявленные требования направлены не только на пресечение действий, имевших место до обращения с иском в суд и на момент рассмотрения спора, но и на пресечение действий, нарушающих права правообладателя, создающих угрозу их нарушения в дальнейшем.

На основании изложенного, правообладатель вправе воспользоваться своим правом на защиту нарушенного исключительного права путем предъявления требований к нарушителю о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для формирования вывода об использовании спорного изобретения в изделиях ответчика, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части требований о запрете ответчику производить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот и хранить для этих целей контрафактные экземпляры продукции (дегидраторы «Rawmid Modern RMD – 10»), в которых незаконно используется изобретение истца по патенту №26981143.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав на изобретение по патенту №2698143 в размере 1 000 000 руб.

В силу положений абзаца 3 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

В силу положений пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению (пункт 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления №10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истец в качестве меры ответственности за нарушение потребовал выплату компенсации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 1460.1 ГК РФ, - 1 000 000 руб., обосновав его промышленными масштабами производства спорного изделия ответчиком, комплексным характером использования и широкой сетью продвижения реализации, продолжительным периодом использования - не менее 46 месяцев.

Факт принадлежности истцу исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации установлен судом, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации отвечает требованиям соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения исключительных прав на защищаемый патент. Заявленную истцом сумму, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Согласно статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части запрета ответчику совершщать действия по введению в гражданский оборот дегидраторов «Rawmid Modern RMD – 10», в которых незаконно используются изобретения по патенту №26981143, и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение прав на изобретение по патенту №2698143 в размере 1 000 000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за его счет все дегидраторы «Rawmid Modern RMD – 10», в которых незаконно используются изобретения по патенту №26981143, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документальных подтверждений наличия у ответчика продукции, в которой используются изобретения истца, не представлено. Иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре без указания конкретных сведений о контрафактном товаре носит абстрактный характер, что не соответствует требованиям реальности и обязательности исполнения судебного акта. При этом, данное требование является избыточным, с учетом заявленного и удовлетворенного судом требования о пресечении дальнейших действий ответчика по незаконному использованию в своей продукции изобретения истца, охраняемого патентом.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "ВМЕЧТЕ" (ИНН <***>) производство, предлагать к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей дегидраторов «Rawmid Modern RMD – 10», в которых используются изобретение по патенту №26981143.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВМЕЧТЕ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ИНН <***>) 1 000 000 руб. компенсации, а также 29 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.