Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А65-6619/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6619/2017

Дата принятия решения – 21 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Буинского городского прокурора, г. Буинск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Буинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с участием:

от заявителя – ФИО3, удостоверение,

в отсутствие ответчика и третьего лица,

У С Т А Н О В И Л :

Буинский городской прокурор, г. Буинск, (заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Буинск, (ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением от 29.03.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не явились, ходатайств от них не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 20 минут прокурором с привлечением сотрудника полиции проведена проверка соблюдения предпринимателем требований федерального законодательства об использовании товарного знака.

Установлено, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже спортивной одежды в торговом месте, расположенной в ТЦ «Тургай», по адресу: РТ, <...>. В торговом месте, арендуемом предпринимателем, выявлен факт реализации продукции с логотипом «Аdidas». В ходе проверки у индивидуального предпринимателя были изъяты: толстовки с логотипом «Аdidas» в количестве 2 штук, по цене 1200 рублей за одну штуку; спортивные кроссовки с логотипом «Аdidas» в количестве 8 штук, по цене 800 рублей за штуку; спортивные кроссовки с логотипом «Аdidas» в количестве 17 штук, по цене 600 рублей за штуку, составлены протокол изъятия и рапорт. Продукция была направлена на исследование по факту контрафактного изготовления.

Материалы проверки 22.02.2017 направлены прокурору. Постановлением прокурора от 16.03.2017 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На основании статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные в деле документы, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая индивидуализирует товар, позволяет покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как установлено судом из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность в ТЦ «Тургай». При проведении проверки был установлен факт реализации им продукции с логотипом «Adidas», с признаками контрафактного изготовления. В ходе проведения проверки индивидуального предпринимателя продукция с товарным знаком «Adidas» в количестве 27 штук была изъята.

Товарный знак «Adidas» внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Отделом МВД России по Буинскому району был направлен запрос (исх.79/360 от 19.01.2017) к правообладателю в ООО «Власта-Консалтинг» для выяснения следующего: кто является правообладателем торговой марки «Adidas», является ли представленная продукция контрафактной; каковы признаки контрафактности; оценить вред нанесенный правообладателю.

Письмом за исх. № 12742 от 31.01.2017 ООО «Власта - Консалтинг» сообщило о том, что компания «адидас АГ» (далее - правообладатель) является правообладателем товарных знаков «адидас», что правообладателем не заключалось с ИП ФИО4 никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на указанную продукцию. Изъятые у ИП ФИО4 товары содержат ТЗ № 487580, 836756, 699437А, 730835 и являются контрафактными по следующим признакам: 1. товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателей; 2. изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей; 3. правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас». Ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП ФИО4, составляет 229 958 руб. 50 коп. и рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «адидас».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Правообладателем не заключалось с ответчиком никаких соглашений об использовании данного товарного знака на указанную продукцию и не давалось согласие на реализацию указанной продукции, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Данное обстоятельство реализации контрафактной продукции ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается его объяснением.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11 (ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, ответчик, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака) реализовал и предлагал к продаже товар с нанесенным на него изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком «Adidas», что свидетельствует о наличии признаков контрафактности продаваемого ответчиком товара. Реализация ответчиком товара с нанесенными на товар средствами индивидуализации товара, позволяющими покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, полагать соответствие товара качеству легально произведенной продукции, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, незаконное использование товарного знака в виде реализации товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведённую в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Однако, прокурор, установив незаконную реализацию продукции «Adidas» с признаками контрафактности, квалифицировал такие действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, допустив, тем самым, неверную квалификацию выявленного правонарушения.

Указанное в постановлении событие правонарушения и представленные доказательства суд находит достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

О необходимости квалификации рассматриваемого правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ указано и в пункте 5 Справки некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, утвержденной президиумом Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2015 г. № СП-23/4.

Согласно пункту 5 указанной Справки, предложение к продаже товара, в том числе с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2014 г. по делу № А74-1849/2014.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, так как его критерии не установлены КоАП РФ и определяются судом в каждом конкретном случае.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, реализация контрафактной продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства, наличие контрафактных товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя, а также может наносить вред непосредственно потребителю, так как источник происхождения данных товаров неизвестен.

Суд не находит также оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Совершенное предпринимателем правонарушение повлекло причинение материального ущерба для потерпевшего, что само по себе исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. На дату судебного заседания потерпевшему ущерб причиненный действиями предпринимателя не погашен, доказательства обратного предпринимателем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что поскольку стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составила 19 000 руб., размер штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ составляет 57 000 рублей.

Вместе с тем, такой размер штрафа сопряжен со значительными денежными затратами для предпринимателя, приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, учитывая отсутствие негативных последствий, стоимость реализованного товара, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, арбитражный суд считает необходимым снизить размер штрафа до 28 500 рублей.

При этом, назначение судом наказания по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 28 500 руб. не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как размер назначенного наказания не превышает размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как установлено судом, предметы административного правонарушения изъяты по протоколу изъятия от 17.01.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что изъятые предметы административного правонарушения реализовывались с нарушением прав правообладателя, то суд считает необходимым конфисковать указанную продукцию.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Азербайджанской ССР, место жительства: <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2005 Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей с конфискацией товаров, изъятых по протоколу изъятия от 17.01.2017, находящихся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан по адресу: <...>.

Реквизиты на оплату штрафа:

получатель платежа – государственное учреждение прокуратура Республики Татарстан, ИНН <***>, КПП 165501001,

счет получателя – 40101810800000010001 в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России, БИК 049205001, ОКТМО – 92638000, КБК 41511690010016000140.

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 дней представить в суд.

При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов