Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А83-13338/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-13338/2020
г. Калуга
04» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей


при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,


при участии в судебном заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего


от ответчика

ООО «УК «Федерация Юг»

представителя ФИО4 по доверенности от 25.04.2023;


представителя ФИО5 по доверенности от 02.02.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А83-13338/2020,



УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» (далее - должник, 295026, <...>, лит. В, офис 219, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 05.02.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Федерация Юг» (далее - ответчик, 620110, Свердловская обл., г.о. город Екатеринбург, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» (далее - третье лицо, 298300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 (судья Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (судьи Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Лазаренко Л.Б.), заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Авентин» ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего указывает, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника с 2016 года имелись обязательства перед двадцатью пятью кредиторами, неисполненные до настоящего времени, на общую сумму 56 071 604 руб. 38 коп., однако не все кредиторы заявили требования о включении в реестр требований кредиторов. Так же заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ООО «УК «Федерация Юг» является аффилированным лицом по отношению к ООО «УК «Авентин», поскольку директор и учредитель ООО «УК «Федерация Юг» ФИО7 одновременно являлся одним из учредителей ООО «УК «Авентин» в период с 18.05.2016 по 27.07.2017 и с 06.02.2018 по 16.03.2018, следовательно, знал о цели ООО «УК «Авентин» причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки ввиду своей заинтересованности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что размер задолженности МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» перед должником, переданный ООО «УК «Федерация Юг» в рамках оспариваемой сделки, составляет 30 040 368 руб. 21 коп., то есть 33,98% балансовой стоимости активов должника (88 408 000 руб.). Заявитель кассационной жалобы так же указывает на то, что обжалуемый судебный акт основан на других спорах с участием иных лиц, при этом, взыскание задолженности позволило бы пропорционально распределить денежные средства между всеми кредиторами должника.

ООО «УК «Федерация Юг» в отзыве от 26.02.2024 и его представитель в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основаниич. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей исполняющего обязанности конкурсного управляющего и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» и ООО «УК «Авентин» было заключено соглашение о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16 от 06.04.2016, для исполнения которого ООО УК «Авентин» привлекало на договорной основе ООО «УК «Федерация Юг», ООО УК «Спектр», ООО «Топаз».

Так, между ООО УК «Федерация Юг» (исполнитель) и ООО УК «Авентин» (заказчик) был заключен договор № 2 от 11.04.2016, по условиям которого исполнитель должен осуществлять содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, техническое обслуживание и ремонт ВДС холодного водоснабжения, центрального отопления, канализации, энергообеспечения, содержание тепловых узлов, уборку лестничных клеток, содержание земельного участка и придомовых территорий, услуги аварийной службы, удалению мусора, дезинфекции и осмотру мусоропроводов во исполнение соглашения о комплексной эксплуатации многоквартирных домов № 086/12/16, заключенного между МУП «Жилсервискерчь» и ООО «УК «Авентин».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017 задолженность ООО «УК «Авентин» перед ООО «УК «Федерация Юг» составила 3 083 587 руб. 27 коп.

Впоследствии в целях исполнения соглашения от 06.04.2016, между ООО «УК «Авентин» (заказчик) и ООО «УК Спектр» (исполнитель) был заключен договор № 5 от 07.04.2016, по условиям которого исполнитель осуществляет содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, техническое обслуживание и ремонт водоснабжения, центрального отопления, канализации, энергообеспечения, уборку лестничных клеток и др.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.08.2017 задолженность ООО «УК «Авентин» перед ООО «УК «Спектр» составляет 4 14 386 554 руб. 05 коп.

Также между ООО «УК «Авентин» (заказчик) и ООО «Топаз» (исполнитель) заключен договор № 4 от 14.04.2014, по условиям которого исполнитель осуществляет в рамках исполнения соглашения от 06.04.2016 обслуживание МКД согласно приложению.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.08.2017 г. задолженность ООО «УК «Авентин» перед ООО «Топаз» составила 6 658 570 руб. 01 коп.

Впоследствии между ООО «УК «Спектр» (цедент) и ООО «УК Федерация Юг» (цессионарий) заключен договор об уступки прав требования № 1/09-17 от 04.09.2017, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ООО «УК «Авентин» (должник) задолженности в сумме 12 419 273 руб. 07 коп., подтвержденной актом сверки от 31.08.2017.

Между ООО «Топаз» (цедент) и ООО УК «Федерация Юг» (цессионарий) заключен договор об уступки прав требования № 2/10-17 от 01.10.2017, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ООО «УК «Авентин» (должник) задолженности в сумме 6 558 841 руб. 98 коп., подтвержденной актом сверки от 31.08.2017.

Таким образом, задолженность ООО «УК «Авентин» перед ООО УК «Федерация Юг» составила 22 061 682 руб. 32 коп.

27.11.2017 ООО «УК «Федерация Юг» направило в адрес ООО «УК «Авентин» претензию с требованием оплатить задолженность по договорам выполнения работ № 2 от 11.04.2016, № 3 от 14.04.2016 и № 5 от 07.04.2016 в общей сумме 22 061 682 руб. 32 коп.

В дальнейшем между ООО «УК «Авентин» (должник) и ООО «УК «Федерация Юг» (кредитор) было подписано соглашение об отступном от 05.02.2018, по условиям которого обязательство ООО «УК «Авентин» в размере 22 061 682 руб. 32 коп. перед ООО «УК «Федерация ЮГ» прекращается предоставлением отступного в виде права требования долга от МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» в размере 30 040 368 руб. 21 коп. по соглашению № 086/12/16 от 06.04.2016, заключенному между МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» и ООО «УК «Авентин».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2020 заявление ФИО8 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Авентин» принято к производству и определением от 19.03.2021 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО9

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 г. ООО «УК «Авентин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 05.02.2018 заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 3, 6, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как отмечалось ранее, соглашение об отступном заключено 05.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 16.09.2020).

Как указано конкурсным управляющим и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО УК «Авентин» и ООО «УК «Федерация ЮГ» аффилированны через ФИО7, который являлся руководителем ООО «УК «Федерация ЮГ» и в дальнейшем - учредителем ООО «УК «Авентин».

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что должник на дату оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности, указывая список кредиторской задолженности в основном состоящих из ресурсоснабжающих организаций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» передало на обслуживание многоквартирные дома в г. Керчь в обслуживание ООО «УК «Авентин», которое в свою очередь для исполнение обязательств привлекало фактически субподрядчиков, и цель соглашения об отступном направлена на расчет ООО «УК «Авентин» с субподрядчиком ООО «УК Федерация Юг», который получил возможность взыскать долг непосредственно с генерального заказчика – муниципального предприятия, что соотносится с обычной практикой ведения предпринимательской деятельности в данных правоотношениях.

В настоящий момент, ООО «УК «Федерация Юг» взыскивает с МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» указанную задолженность а рамках дела № А83-13680/2018, рассматривающегося с 2018.

При этом, решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 по вышеназванному делу исковые требования ООО «УК «Федерация Юг» были удовлетворены частично, с МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» взыскана задолженность в размере 4 784 468 руб. 5 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, с МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» в пользу ООО «УК «Федерация Юг» взыскана задолженность в сумме 17 534 389 руб. 45 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также следует отметить, что соглашение об отступном от 05.02.2018 неоднократно проверялось судами на предмет недействительности (дела № А83-10277/2020, А83-13680/2018) в силу ничтожности и оспоримости соответственно, в удовлетворении требований отказано, в то время как конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемое соглашение фактически привело должника к прекращению деятельности, ухудшению финансовой стабильности. При этом должник, заключив соглашение, фактически прекратил свои обязательства перед исполнителями (субподрядчиками).

Доказательств неравноценности встречного исполнения по соглашению не представлено, в том числе с учетом того, что задолженность МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» является спорной, вопрос о ее размере рассматривается судами с 2018 года.

Исходя из изложенного, учитывая наличие встречных обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что передача ответчику права требования на основании соглашения об отступном не имело целью причинить вред кредиторам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поступление в конкурсную массу денежных средств от МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» позволило бы осуществить их распределение между всеми кредиторами в установленном законом порядке, тогда как в рассматриваемом случае удовлетворение своих требований получило только ООО «УК «Федерация Юг» путем получения данной дебиторской задолженности по соглашению об отступном, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства подпадают под действие ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако, спорная сделка совершена за пределами сроков проверки, установленных названной статьей.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что соглашение об отступном от 05.02.2018 не подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку управляющим не доказан факт того, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, а также по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств, позволяющих прийти к выводу о совершении сделки с признаками злоупотребления правом.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абз. 4 п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А83-13338/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3