Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А56-62676/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62676/2019
04 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СЕРВИС" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЧКАЛОВСКИЙ д.52, лит.А, пом.15Н, ОГРН: 1107847213704);

к Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Гулина" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, Малый пр. П. С. д. 66/32, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: );

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Гулина» (далее – Компания) о взыскании 105 733,88 руб. штрафа по пункту 10.2.1, 180 804,94 руб. неустойки по пункту 8.2 договора подряда от 18.06.2018 № 2018-06-ДОУ-В.

Определением от 10.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 18.06.2018 № 2018-06-ДОУ-В, по условиям которого Подрядчик обязуется на условиях Договора выполнить строительно-монтажные работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте: «Жилой дом со встроенными коммерческими помещениями, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением и подземной автостоянкой», расположенным по адресу: <...> участок 9 (кадастровый номер 78:34:0004155:3) (далее - «Объект») согласно проекта, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с разделом 2 Договора .

По пункту 2.1 договора стоимость работ по Договору определена на основании Локальной сметы № 1 (Приложение № 1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора и на момент его подписания составляет 1 057 338,85 руб.

Согласно пункту 2.1.3 договора в стоимость работ не входит стоимость оборудования и материалов, стоимость работы автокрана для подъема и монтажа оборудования на кровлю, пробивка и заделка отверстий в перегородках и перекрытиях, а также кровельные работы (примыкания к монтажным стаканам, герметизация гильз и т.д.).

В силу пункта 2.2.7 договора оплата работ по настоящему Договору производится при условии, что работы Подрядчиком выполнены надлежащим образом и в согласованный срок и соблюдены требования к результату работ, а также к составу и количеству предоставленной Подрядчиком исполнительной документации по работам.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1,1 Договора в следующие сроки: начало работ 20.06.2018, окончание работ 20.08.2018.

В силу пункта 3.3 договора работы по Договору считаются выполненными после подписания Акта сдачи-приемки Подрядчиком или его уполномоченным представителем и при выполнении условий, указанных в пунктах 4.3, 5.13 договора и Разделе 4 Договора.

По пункту 3.4 договора срок окончания работ может быть скорректирован, если произошла задержка в поставке и передаче Подрядчику давальческого оборудования и материалов Заказчиком, а также из-за отсутствия передачи фронта работ.

Согласно пункту 3.5 договора стороны вправе вносить изменения в график производства работ в части сокращения сроков производства работ, в том числе, в следующих случаях: если реальные темпы строительства Объекта выше запланированных, если погодные условия позволяют выполнять работы, которые технологически привязаны к тёплому периоду времени года, а также при возникновении объективной возможности у подрядчика досрочно приступить к выполнению работ. Изменение сроков выполнения работ по Договору осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к Договору, либо на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон Протоколов еженедельных совещаний, либо на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон ежемесячных графиков производства работ. В случае подписания вышеуказанных документов подрядчик обязан соблюдать установленные данными документами сроки производства работ.

В силу пункта 3.6 договора если Сторонами настоящего Договора заключается дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работы по вине подрядчика с приложением нового графика производства работ, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 2% от цены Договора, перечислив его сумму на расчетный счет заказчика, указанный в Договоре, в течение 10 рабочих дней с момента подписания такого дополнительного соглашения.

По пункту 3.7 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных новым графиком производства работ по дополнительному соглашению, заключенному Сторонами в соответствии с пунктом 1.4 Договора, подрядчик по требованию заказчика выплачивает последнему повышенную неустойку в размере 3% от цены Договора за каждый день просрочки. 4

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязался обеспечить передачу Подрядчику фронта работ по акту в срок, необходимый для выполнения Субподрядчикам условий, указанных в пункте 5.1 Договора.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работав том числе гарантийных) по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 2.1.1 Договора, за каждый день просрочки.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику:

– за задержку сроков устранения дефектов, обнаруженных при приемке работ и (или) в период гарантийной эксплуатации, указанных в п.7.1 Договора, штраф 5 000 (пять тысяч) рублей, а в случае неявки Подрядчика - 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки;

– за неоднократное неисполнение (более двух раз) письменных предписаний сотрудников службы технического надзора за качеством выполняемых по Договору работ без мотивированного письменного отказа, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый случай нарушения;

– за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки;

– в случае если при производстве работ по Договору Подрядчик нанесет ущерб выполненным Заказчиком и другими Подрядчиками работам на Объекте, то Подрядчик обязуется за свой счет полностью возместить стоимость нанесенного ущерба.

По пункту 10.1.1 договора заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях задержки Подрядчиком начала работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Согласно пункту 10.2.1 договора при расторжении Заказчиком Договора по причинам, изложенным в 10.1.1 договора, Подрядчик обязан возместить причиненные Заказчику убытки и выплатить штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости работ по Договору, указанной в пункте 2.1.1 Договора.

В соответствии с п. Договора 13.5. Для официальной деловой переписки допускается использовать электронную почту: Заказчика - info@absolutservice.pro; snab@absolutservice.pro; smeta@absolutservice.pro Подрядчика - airclima@mail.ru.

Заказчик направил подрядчику Уведомление от 18.06.2018 об одностороннем отказе от договора.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 308 929,80 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.09.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2018 №, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на нарушение срока окончания работ и непредставление Компанией исполнительной документации по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании пунктов 2.1.1, 8.2, 10.1.1 и 10.2.1 договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заказчик начислил штраф в размере 105 733,88 руб. штрафа по пункту 10.2.1 договора и 180 804,94 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 07.02.2019 по пункту 8.2 договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания сослалась на то, что Общество систематически производил срыв сроков поставки оборудования и материалов, давальческие материалы по Акту приема-передачи материалов и накладным по форме Ml5 не передавались, фронт работ для производства работ не передавался, необходимые отсутствующие отверстия для прохода инженерных систем не были выполнены, точка электроподключения в соответствии с Договором предоставлена не была, ответственное лицо от заказчика на объекте назначено не было.

В связи с нарушением Заказчиком условий договора Подрядчику остановил работы на Объекте согласно электронным письмам от 02.07.2018, от 13.07.2018, от 24.07.2018, от 03.08.2018, от 22.08.2018, от 14.09.2018, однако по состоянию на 18.09.2018 необходимое для монтажа оборудование и материалы, а также, фронт работ отсутствовали.

Исходя из приложенных ответчиком к отзыву документов, суд установил, что Подрядчиком согласно письму от 02.07.2018 приостановлено выполнение работ по вине заказчика по 13.07.2018 (письмо о продолжении работ), а также с 22.08.2018 по 31.08.2018, поскольку согласно акту формы КС-2 от 18.09.2018 подрядчик продолжил выполнение работ в период с 01.09.2018 по 18.09.2018.

Между тем, заявив заказчику претензии о необходимости исполнения им своих обязательств, после направления названных писем подрядчик приступает в сентябре 2018 года к выполнению работ.

Заказчик 15.10.2018 направил требование продолжить выполнение работ, однако подрядчик не уведомил о причинах невозможности их выполнения.

В дальнейшем о приостановлении выполнения работ после 18.09.2018 подрядчик не заявлял, на указанную претензию от 15.10.2018 возражений не направил, в связи с чем заказчик 06.02.2019 расторг договор.

Компания заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет неустойки, исходя из вышеизложенных обстоятельств, пролонгации сроков выполнения работ в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по договору, предъявленных подрядчиком в письмах, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 111 512,95 руб. пеней и до 74 840,91 руб. штрафа.

Поскольку к иску в подтверждение оплаты государственной пошлины истец приложил не подписанную судьей справку о возврате государственной пошлины по делу № А56- 35108/2019, зачет не произведен судом по настоящим исковым требованиям и государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Гулина» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Гулина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» 74 840,91 руб. штрафа по пункту 10.2.1 договора и 111 512,95 руб. пени по пункту 8.2 договора от 18.06.2018 № 2018-06-ДОУ-В.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Гулина» 5678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» 3053 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.