Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-109615/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-109615/23-96-782
07 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023

Полный текст решения изготовлен 07.11.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" 127411, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 771301001

к ответчику ООО "МИП-СТРОЙ № 1" 101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001

о взыскании 107 332 068 руб. 58 коп

при участии:

от истца: ФИО2 ген. директор, решение № 5 от 13.05.19г.; ФИО3 по дов. от 09.01.23г., диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 16.03.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 107 332 068,58 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее Истец уже обращался в Арбитражный суд за защитой своих прав дело №А40-22771/21.

Исковое заявление по делу №А40-22771/21 содержало требование по оплате выполненных работ по спорному договору №25-10/18 от 25.10.2018. Ответчик же подал встречное исковое заявление, и потребовал возврата неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу №А40-22771/21 в удовлетворении первоначальных требований – отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично (отказано в части размера неустойки).

Арбитражный суд в удовлетворении данного ходатайства отказывает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассмотренном споре по делу № А 40-22771/2021 в обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности по договору подряда в размере 63 691 315,36 руб.

Общество ссылалось на договор подряда № 25-10/18 от 25.10.2018 г. в рамках которого и согласно приложению № 2 к договору производило работы.

В настоящем споре по делу А40-109615/23 в обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы вне рамок предыдущего договора в размере 107332068,58 руб.

Общество ссылается на утвержденный проект Ответчиком, в рамках которого выполнялись работы. Дополнительно в материалах дела (Том 1) имеется график производства работ подписанный и утвержденный Ответчиком на иные сроки и работы. Так же в деле имеется служебная записка (Том 1) о намерении Ответчика заключить Договор на спорные работы.

Вместе с тем, указанные требования не являются тождественными, поскольку требования и сумма исков разные. По делу N А 40-22771/2021 предметом требования выступала задолженность, образованная в рамках договора, а в рамках рассматриваемого дела № А 40-22771/2021 за основу взяты работы, выполненные вне договора.

Следовательно, основания исков по двум делам не совпадают, что не позволяет прийти к выводу о тождестве исков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО «ГС» выполняло работы по устройству городской канализации на объекте «Транспортно-пересадочный узел «Косино-Ухтомская» (Кожуховская линия) 1 этап: «Технологическая часть ТПУ на ст. метро «Лухмановская» согласно договору 25-10/18. В процессе производства работ было выявлено несоответствие объемов работ в выданном 08.02.2019г. сигнальном экземпляре рабочей документации (РД) объемам в заключенном договоре. По устным договорённостям между ООО «МИП-Строй 1» и ООО «ГС», после завершения выполнения объемов работ по договору, ООО «ГС» продолжило добросовестное выполнение работ согласно рабочей документации, находясь в полной уверенности в добросовестности ООО «МИП-Строй №1» и его намерения заключить дополнительное соглашение. В январе 2020г был составлен новый график производства работ (ГПР) на выполнение дополнительного объема работ сверх договора.

ООО «ГС» выполнило работы на сумму 107 332 068,58руб, в том числе:

1. Работы по устройству городской канализации ду 2Д200, что подтверждается исполнительными геодезическими схемами (ИГС), с отметками маркшейдеров ООО «МИП-Строй№1»,

2. Работы по водопонижению на котловане ГК-8 на сумму 5 558 183,38, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 13.03.2020г. и журналом работ по строительному водопонижению,

3. Работы по организации мероприятий по организации безопасности движения на период строительства, на сумму 5 174 890,36, что подтверждается ИГС с отметками меркшейдеров ООО «МИП-Строй№1»,

4. Работы по подготовке и пуску компенсационного автобусного маршрута метрополитена на сумму 9 981 168,82, что подтверждается актами комиссионного осмотра от 15.03.2020г.

По результатам выполнения работ ООО «МИП-Строй №1» отказались заключить дополнительное соглашение и оплатить работы, ссылаясь на то, что договор был расторгнут.

Истец поясняет, что документы представленные в материалы дела подтверждают факт выполненных работ и наличие построенной сети в натуре, а подписанные сторонами график производства работ (Том 1), ведомость объемов работ (Том 1) говорят о согласованности работ с заказчиком. В соответствие с этим, между сторонами заключен новый договор подряда так как сторонами определена техническая документация, объем и срок выполнения работ (Том 1, Том 2).

Истец указывает, что цена определена по фактически рыночной стоимости выполнения схожих работ.

Согласно доводам истца, между Истцом и Ответчиком заключен новый договор подряда, в котором определен срок выполнения работ до 4-й недели, 6-го месяца 2020 года, к тому же у Истца имеется исполнительный чертеж от 02.06.2020 года, который подтверждает, что Истцом на 02.06.2020 выполнены работы по укладке трубопровода и соответствуют проектно-технической документации. Дополнительно у Истца имеется протокол телевизионного обследования центра технической диагностики (ЦТД), который подтверждает объем и качество выполненных на 16.06.2020 года.

Таким образом Истцом выполнены работы 16.06.2020 года в полном объеме. В связи с этим срок исковой давности должен исчисляться с 16.06.2020 года по 16.06.2023 года.

Результат выполненных работ имеет материальную ценность для Ответчика. Ответчик использует результат выполненных работ по прямому его назначению.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако Ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполненные и сданные работы Заказчику на сумму предоставленного аванса, не предоставлено документов, подтверждающих направление и получение данных документов Заказчиком.

По общему правилу доказательствами исполнения договора подряда являются документы первичного учета.

Истец в подтверждение исполнения обязательства (выполнения работ) представил Акт о приемке выполненных работ от 20.02.2023, подписанный в одностороннем порядке. Такой документ не является допустимым доказательством.

В тоже время в материалах делах не содержится доказательств предъявления к сдаче выполненных работ со стороны Истца, путем направления Ответчику данного документа для подписания.

Спорный договор содержит условия сдачи выполненных работ:

Согласно п. 4.1 Договора Субподрядчик формирует по каждому виду фактически выполненных работ на основании сметы, утвержденный Подрядчиком «В производство работ», Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), после чего направляет Подрядчику:

- указанный выше Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (отдельно по каждому виду фактически выполненных работ) - в 9 (девяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel;

- журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) - в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel;

- исполнительную документацию на фактически выполненные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ; - сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации.

Субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), предварительно согласовав его со всеми заинтересованными лицами (производственный и сметный отделы Заказчика Генподрядчика и Дирекция строящегося метрополитена). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Одновременно с этим Субподрядчик предоставляет Подрядчику исполнительную документацию: ведомости контрольных измерений, исполнительную съемку и схемы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты на использованные материалы.

Истец не представил доказательства выполнения п. 4.1. Договора. Работы к приёмке в установленном Договором порядке не предъявлены.

Акт, представленный в материалы дела оформлен не по форме КС-2, КС-3, установленной договором.

Спорный договор был расторгнут путем направления уведомления о расторжении (исх. № 13414/2019 от 23.08.2019, которое было получено Истцом 02.09.2019 г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED073551477RU, что свидетельствует о том, что Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут 02.09.2019 (с даты получения уведомления).

Таким образом, акт за период выполнения работ с 16.12.2019 по 31.03.2020 не может подтверждать их выполнение, так как они тогда бы выполнялись после даты расторжения договора.

Исполнительные геодезические схемы, журналы по строительному водопонижению не могут подтверждать выполненные работы, так как являются частью исполнительной документации, не являются закрывающими (первичными учетными документами), которые могут подтверждать объем, вид и стоимость работ.

Наличие только таких документов является недостаточным для оплаты работ.

Исполнительная документация представляет собой тестовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В тоже время, доказательств, полномочий подписантов на данных схемах, в журнале также Истцом не представлено.

Таким образом данные документы нельзя рассматривать в качестве доказательств надлежащего исполнения договора Истцом.

Акты комиссионного осмотра не могут подтвердить выполнение работ, особенно после расторжения договора. Данные акты не содержат указаний на спорный договор, а между сторонами было заключено несколько договоров, например договор 21-11/18 от 20.11.2018 в деле А40-190153/2022. Доказательств, что данные акты относятся к спорному договору – Истцом не представлено.

На данных документах также наличествует только подпись лица, без печати, доверенность или приказ не представлены в материалы дела.

Такие документы также не являются допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим выполнение работ Истцом.

Заявленная Истцом сумма долга превышает установленную цену договора, доказательств поручения выполнить указанные дополнительные работы также не представлено, между Сторонами не заключено дополнительное соглашение.

В акте о приемке выполненных работ от 20.02.2023, подписанного в одностороннем порядке, не раскрыт порядок расчета стоимости выполненных работ. В связи с этим нет подтверждения обоснованности данной стоимости.

Вместе с тем дополнительное соглашение сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Законодателем закреплено право подрядчика: - требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Кодекса), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, сверхсметные объемы работ могут быть квалифицированы как: а) подпадающие под действие пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, требующие получения согласия заказчика на их осуществление. При отсутствии такого согласия, подтвержденного документально (дополнительным соглашением к договору, дополнительной сметой и т.д.), подрядчик не вправе требовать их оплаты даже при наличии подписанного, сторонами акта приемки; б) не являющиеся дополнительными по отношению к работам, изначально предусмотренным в договоре строительного подряда (государственном или муниципальном контрактах), представляющим неосновательное обогащение заказчика и подлежащих включению в дополнительный договор или взысканию в судебном порядке.

Таким образом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышена приблизительная цена работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; в противном случае подрядчик будет обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Если заказчик не соглашается с превышением указанной в договоре цены, он вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплатить ему стоимость, выполненной части работы.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

Согласно доводам ответчика, истёк срок исковой давности.

Согласно п. 4.5. договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта по форме КС-2 и КС-3.

Так как Истец не предъявлял к сдаче, и акт не подписан, то срок оплаты должен рассчитываться с 01.04.2020. Следовательно срок давности начинает течь с 01.05.2020.

Таким образом, согласно доводам иска, срок исковой давности по данному требованию истек 02.05.2023, исходя из Акта от 15.02.2023, представленного в материалы дела.

Арбитражный суд отклоняет довод об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности не может исчисляться ранее срока предполагаемой сдачи спорных работ.

Таким образом, срок исковой давности, согласно правовой позиции истца, исчисляется не ранее даты 13.03.2020г.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает срок исковой давности не пропущен.

Арбитражный суд учитывает, что ведомость не подписана истцом. Дополнительные работы не согласовывались. Порядок сдачи работ не соблюден.

График производства работ ответчиком не подписан.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник