Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7104/19

Екатеринбург

13 октября 2020 г.


Дело № А60-46797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэлэн» (далее – общество «Рэлэн») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу № А60-46797/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Рэлэн» - ФИО1 (доверенность от 07.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкор» (далее – общество «ТД «Инкор») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения» (далее – общество «Завод Энергомаш», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 30.11.2016 в отношении общества «Завод Энергомаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 12.04.2017 общество «Завод Энергомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве общества «Завод Энергомаш» 21.10.2019 кредитор общество «Рэлэн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» (далее – общество «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Рэлэн», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что суды неверно определили предмет доказывания и необоснованно отказали в истребовании доказательств, кредитор может иметь в своем распоряжении только косвенные доказательства фиктивного характера спорных перечислений: исключение контрагентов из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующих, сведения о недостоверности адреса, отказ ФИО4 от дачи пояснений относительно перевозки материальных ценностей.

Кассатор также обращает внимание, что истребование документации от ФИО5 (исполняющего обязанности директора менее года до открытия конкурсного производства) не предопределяет отсутствие оснований для привлечения ФИО4 (директора более 6 лет) к субсидиарной ответственности: ФИО4 не передавал ФИО5 первичную документацию (представленный ФИО4 акт признан сфальсифицированным); определением от 02.07.2018 ФИО5 была вменена обязанность осуществлять сохранность документации, которую он мог реализовать различными способами, в том числе обращением в суд, судебный акт не содержит выводов о фактическом нахождении документов у ФИО5

Кассатор отмечает, что суды не приняли во внимание установленные законом презумпции и не учли, что не требуется наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки, тогда как именно ФИО4 в качестве руководителя совершал сделки с такими лицами как обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (перечислено 2 850 000 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Строймашторг» (перечислено 10 390 000 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Юнифайд» (перечислено 13 889 915 руб. 50 коп.) и т.д. - все платежи на расчетные счета организаций, исключенных из ЕГРЮЛ в 2015-2017 годах, при этом обстоятельства совершения сделок ФИО4 не раскрыты.

По мнению общества «Рэлэн», искажение бухгалтерской отчетности также привело к невозможности формирования конкурсной массы, ответчики какие-либо пояснения относительно достоверности сведений не представили.

Общество «Рэлэн» полагает, что сославшись на судебный акт от 02.07.2018 об истребовании документации у ФИО5, суды уклонились от установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, проигнорировав саму возможность самостоятельной ответственности всех директоров, не исследовали вопрос противоправности действий ФИО4

От ФИО4 05.10.2020 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку он подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фактических обстоятельств, в том числе установленных в рамках иных обособленных споров, общество «Завод Энергомаш» 07.07.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным участником общества с момента его создания является ФИО5

На основании трудового договора от 27.01.2010 обязанности генерального директора общества в период с 27.01.2010 до 29.07.2016 выполнял ФИО4

С 30.07.2016 временно исполняющим обязанности генерального директора общества являлся ФИО5, он же оставался руководителем должника и на момент открытия конкурсного производства (12.04.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 по заявлению общества «ТД «Инкор» возбуждено дело о банкротстве общества «Завод Энергомаш».

Определением суда от 30.11.2016 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 12.04.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 02.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника у ФИО5 и ФИО4

Определением суда от 12.09.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 448 595 руб. 56 коп. (перечисления по авансовым платежам).

Определением суда от 17.01.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 (непередача конкурсному управляющему документации должника), рассмотрение заявления в части определения размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 29.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника в размере 9 024 275 руб. 80 коп.

При этом судом отражено, что при расчете размера субсидиарной ответственности, на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не учитываются требования общества «Рэлэн», так как ФИО5 занимает в данном обществе должность генерального директора, соответственно, конкурсный кредитор общество «Рэлэн» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, вследствие аффилированности с ФИО5

Этим же судебным актом с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 4 198 753 руб. 71 коп., а также в пользу общества «ТД «Инкор» 4 825 522 руб. 09 коп.

Определением суда от 17.01.2020 приостановлено производство по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности.

На рассмотрение суда 21.10.2019 поступило заявление общества «Рэлэн» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и общества «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» (непередача документации и искажение бухгалтерской отчетности должника).

Кредитор «Рэлэн» 03.12.2019 уточнил заявленные требования, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 по сделкам-перечислениям.

Определением суда от 24.01.2018 отказано в признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «РЭЛТЕК» (далее – общество «РЭЛТЕК», ранее общество «Рэл-Инфо») в размере 13 930 000 руб.

Определением суда от 26.01.2018 отказано в признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств обществу «РЭЛТЕК» в размере 66 332 руб.

Определением суда от 09.04.2018 отказано в признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств обществу «РЭЛТЕК» в размере 2 382 903 руб. 92 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- общество «ТД «Инкор» (определение суда от 30.11.2016) в размере 4 825 522 руб. 09 коп.;

- общество «Рэлэн» (определение суда от 08.02.2017) в размере 8 745 568 руб. 67 коп. (арбитражным судом установлена аффилированность сторон (ФИО5 является генеральным директором кредитора);

- Федеральная налоговая служба России (определение суда от 10.03.2017) в размере 300 329 руб. 31 коп., 957 205 руб. 62 коп. (определение суда от 10.03.2017), 47 560 руб. 52 коп. (определение суда от 28.06.2017) и за реестр в размере 1 557 357 руб. 89 коп. (определение суда от 11.04.2018);

- общество «Рэлэн» (определение суда от 19.10.2017) в размере 4 152 655 руб. 37 коп. (задолженность по арендной плате), арбитражным судом установлена аффилированность сторон (ФИО5 является генеральным директором кредитора). Судом апелляционной инстанции от 13.02.2018 судебный акт суда первой инстанции от 19.10.2017 отменен, во включении в реестр обществу «Рэлэн» отказано.

Общество «Рэлэн», сохраняя статус кредитора должника, 20.10.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4, общества «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» ссылаясь на следующие обстоятельства: предыдущий руководитель ФИО4 не передал ФИО5 первичные документы, а также материальные ценности, которые нашли отражение в балансах должника за 2015 и 2016 годы; с начала 2016 года по конец 2016 года совокупная стоимость активов должника уменьшилась с 42 639 000 руб. до 26 783 000 рублей. Таким образом, в течение 1 года до признания должника банкротом, должник лишился активов на сумму более 15 856 000 руб.; привлекая ФИО5 к субсидиарной ответственности, суды отметили, что исходя из бухгалтерского баланса за 2016 год по сравнению с балансом за 2015 год, произошло именно уменьшение активов по строкам «нематериальные активы», «запасы» и «финансовые активы». Однако доказательств, подтверждающих, что должник в оставшиеся 4 месяца продолжил хозяйственную деятельность, в результате которой активы могли быть уменьшены, в материалы дела представлено не было, напротив, уже 29.09.2016 должник подал заявление о своем банкротстве; имело место намеренное или ненамеренное искажение бухгалтерской отчетности должника со стороны общества «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес»; значительное число сделок, совершенных в период, когда руководителем должника являлся ФИО4, были совершены с организациями, имеющими признаки технических компаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Рэлэн» требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ФИО4 и общества «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» к субсидиарной ответственности, поскольку возложение на ФИО4 ответственности за непредставление конкурсному управляющему документов противоречит вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу и установленным ими обстоятельствам, по этой же причине является неверным возложение на ФИО4 бремени доказывания правомерности произведенных должником платежей в пользу обществ «Юнифайд», «Меркурий» и «Строймашторг»; несмотря на то, что ФИО4 были представлены первичные документы по взаимоотношениям с отдельными контрагентами посредством запроса соответствующей информации у бывших учредителей данных организаций, анализ реальности соответствующих хозяйственных операций должен произвести конкурсный управляющий. В отношении общества «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» судом установлено, что по условиям договора по оказанию комплекса бухгалтерских услуг данное общество не несло ответственности за правильность ведения бухгалтерского учета за период с января по июль 2015 года, а бухгалтерское обслуживание за 2016 год осуществлялось с января по 27.11.2016, в связи с расторжением договора по причине неоплатности услуг; при этом общество «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» в период с 27.11.2016 до марта 2018 года (момента востребования конкурсного управляющего) хранило у себя документы бухгалтерского учета, тем самым предпринимало все необходимые меры по сохранению документов должника.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Поскольку обстоятельства, с которыми кредитор связывает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в 2015, 2016 годах, суды определили, что настоящий спор должен быть разрешен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, с применением к существу заявленных требований Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей в период вменяемых ответчикам нарушений.

Исходя из существа заявленных требований, ответчикам вменяется непередача документов и материальных ценностей должника последующему руководителю, искажение бухгалтерского баланса, что, по мнению кредитора, создало непреодолимое препятствие для проведения настоящей процедуры несостоятельности (банкротства). Кроме того, ФИО4 вменено совершение подозрительных сделок.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Изучив материалы дела, суды установили, что ФИО4 исполнял функции единоличного исполнительного органа общества «Завод Энергомаш» с 27.01.2010 до 29.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по настоящему делу об отказе во взыскании убытков с ФИО4 установлено, что ФИО4 (трудовой договор от 27.01.2010) был наделен полномочиями решения вопросов, отнесенных к компетенции исполнительного органа (генерального директора общества) в рамках устава общества.

Между обществом «Завод Энергомаш» и обществом «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» 07.09.2015 был заключен договор № БК-167, в соответствии с которым общество «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» приняло на себя ведение бухгалтерского учета с 01.08.2015. Согласно условиям договора комплекс бухгалтерских услуг включал в себя: текущее ведение бухгалтерского и налогового учетов по всем видам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, на основании представленных заказчиком данных (первичных бухгалтерских документов-оригиналов, проектов, копий, сканов, документов из выгрузки ПО 1С), составление регистров бухгалтерского и налогового учета (пункт 1.1 договора).

В связи с чем, ФИО4 передал данной организации документацию, необходимую для ведения бухгалтерского учета.

Как пояснило общество «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес», ему, как исполнителю по договору заказчиком был предоставлен дистанционный доступ в базу 1С для разнесения документов и ведения бухгалтерского учета. На момент начала работы, ведения бухгалтерского и налогового учета в базе 1С были разнесены первичные документы, сделаны бухгалтерские проводки и сформирована бухгалтерская отчетность за период с января по июль 2015 года.

Договор не содержит обязанности исполнителя производить проверку периода с января по июль 2015 года. Ответственность за правильность ведения бухгалтерского и налогового учетов, исчисление налогов за период с января по июль 2015 года лежит на заказчике.

Договор на бухгалтерское обслуживание был расторгнут с 27.11.2016 в связи с невыполнением обществом «Завод Энергомаш» обязательств по оплате услуг общества «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» за период с января 2016 года.

Годовая бухгалтерская отчетность за 2016 год обществом «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» не подготавливалась и не сдавалась. Документация должника после расторжения договора осталась у исполнителя, несмотря на то, общество «Завод Энергомаш» было уведомлено об отказе от исполнения обязательств по договору и о готовности к передаче первичных документов с указанием места и времени. Общество «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» сохраняло документы должника до момента востребования их конкурсным управляющим в марте 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вопросы, связанные с предоставлением конкурсному управляющему бухгалтерских документов и материальных ценностей, уже были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, о чем вынесено определение от 02.07.2018, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2018.

Учитывая вынесенные судебные акты, материалы дела, суды пришли к выводу о том, что истребуемые документы и материальные ценности должны находиться именно у ФИО5, а не у ФИО4 Данные выводы судов сформированы с учетом совокупности обстоятельств по делу (период нахождения в должности руководителя, отсутствие требований к предшествующему руководителю, подписание бухгалтерской документации, отсутствие действий, направленных на восстановление документации должника) и представленных доказательств.

Доводы ФИО5 о том, что испрашиваемые документы у него отсутствуют в виду их непередачи предыдущим руководителем ФИО4, были предметом исследования судов.

Кроме того, аналогичные доводы (о непередаче документов и материальных ценностей ФИО4) исследовались судами и в рамках спора о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Предъявляя требование к ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора, общество «Рэлэн», которое аффилировано по отношению к ФИО5, фактически пытается пересмотреть выводы судов, сделанные ранее. При этом общество «Рэлэн» не представляет суду каких-либо новых доказательств, которые могли бы с достоверностью подтверждать факт нахождения документации должника у ФИО4 либо бездействие бывшего руководителя должника по обеспечению сохранности документов должника.

Относительно довода кредитора об искажении бухгалтерской отчетности должника, суды заключили, что требования в данной части основаны исключительно на предположении.

Кредитор не указывает, какая именно отчетность (за какой период) была искажена, какие значения соответствующих строк баланса содержат заведомо недостоверную информацию и почему. Доказательства того, что общество «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» неправильно вело бухгалтерский учет в период действия соответствующего договора, самовольно производило переоценку активов либо их списание, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что бухгалтерская отчетность за 2016 год была подписана и сдана в налоговый орган ФИО5, доступ к программе 1С у общества «Завод Энергомаш» всегда сохранялся, а из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по настоящему делу следует, что с момента назначения ФИО5 на должность генерального директора общества «Завод Энергомаш» он обладал доступом в помещения, в которых находилось имущество должника, соответственно, мог и должен был обеспечить его сохранность и последующую передачу конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы.

Кроме того, в постановлении от 13.11.2019 судом кассационной инстанции отмечено, что заявление общества «Завод Энергомаш» о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано генеральным директором ФИО5, то есть по прошествии 20 дней после своего назначения он обладал сведениями о финансовом состоянии должника и наличии у него признаков банкротства, владел первичной хозяйственной документацией общества, как в отношении кредиторской задолженности, так и в отношении активов должника и его имущественных правах, в том числе дебиторской задолженности к третьим лицам.

Оценивая доводы общества «Рэлэн» о совершении ФИО4 подозрительных сделок в виде перечисления денежных средств должника в адрес организаций, которые впоследствии либо фактически прекратили свою деятельность, либо были исключены из ЕГРЮЛ, суды установив, что анализ сделок должника с обществами «Юнифайд», «Меркурий» и «Строймашторг» конкурсным управляющим не был произведен, а ФИО4, путем запроса информации у бывших учредителей указанных обществ, были представлены первичные документы по взаимоотношениям с отдельными контрагентами, пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО4 к ответственности по данному основанию.

Более того суд апелляционной инстанции указал, что со своей стороны, общество «Рэлэн» не представило каких-либо доказательств и сведений (кроме того, что часть юридических лиц исключена из ЕГРЮЛ либо прекратила свою деятельность), которые позволили бы суду прийти к выводу о наличии обоснованных сомнений в реальности соответствующих хозяйственных операций.

Также суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил довод кредитора том, что ФИО4 фактически бесконтрольно осуществлял полномочия руководителя должника более 4 лет, исходя из того, что единственным участником общества «Завод Энергомаш» (собственником бизнеса) всегда являлся ФИО5 При этом принимая во внимание подконтрольность наемного директора единственному участнику, а также их компетенции, апелляционный суд не усмотрел основания полагать, что движение финансовых потоков находилось вне контроля бенефициара должника.

Учитывая указанные обстоятельства, и, установив недоказанность обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Все указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу № А60-46797/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэлэн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Е.А. Павлова


О.Н. Пирская