Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А56-57628/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57628/2018
08 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18-25.09.2018 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИСПО" (адрес: Россия, 107150, г. Москва, Бойцовая д.27, ОГРН: 1097746421849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Калкулэйт" (адрес: Россия, 196084, г. Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, д.90, лит.Ж, офис 19, ОГРН: 1077847654983)

о взыскании 218.062 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: не явился, уведомлен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСПО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Калкулэйт" (далее – ответчик) о взыскании 218.062 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29.11.2017 между ООО «ВИСПО» (Покупатель) и ООО «ТД Калкулэйт» (Продавец) заключен договор № 195/17 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязуется поставлять товар согласно спецификации, а истец обязуется принимать и оплачивать данный товар.

В соответствии со Спецификацией (Приложением № 1) Договора, общая стоимость товара составляет 218.062 рубля 77 копеек.

Согласно п. 1.1 Спецификации, срок поставки товар от 14-ти до 21-го календарного дня с момента получения предоплаты.

Истцом была перечислена ответчику предоплата в размере 218.062 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1917 от 13.12.2017.

Однако 15.12.2017 истец уведомил Ответчика об отказе от товара по Договору и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Ответа на отказ не последовало, в связи с чем, истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплаты неосновательного обогащения.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523).

В рассматриваемом случае вышеперечисленные условия отсутствуют.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (часть 3 статьи 310).

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что Покупатель может отказаться от исполнения договора возместив Поставщику реально понесенный ущерб.

Как усматривается из представленных ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений доказательств, ответчиком понесены расходы на исполнение обязательств в рамках спорного договора до получения от истца отказа от договора в размере 32.640 руб. 15 коп.

При этом оставшаяся часть денежных средств в размере 185.422 руб. 35 коп. возвращена истцу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.