Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А75-10951/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А75-10951/2018
11 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой М» ФИО2 к акционерному обществу Нижневартовский городской банк «Ермак» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании сделок недействительными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой М», конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО5 по доверенности от 12.07.2018,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 14.05.2018,

от третьих лиц – не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой М» ФИО2 от имени общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой М» к акционерному обществу Нижневартовский городской банк «Ермак» о признании недействительным договора залога недвижимости от 24.08.2015 № 80-15Н/2 и договора поручительства от 24.08.2015 № 80-15 ЮЛ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на статьи 15, 78, 79, 166, 167, 168, 334, 361, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивировал иск заключением спорных сделок, являющихся крупными, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, без одобрения общим собранием общества.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает их необоснованными и указывает на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию сделок.

Отзывы на иск от третьих лиц в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец с 16.10.2014 является участником общества «ЛМКстрой М» с долей в уставном капитале общества в размере 45,8 процентов (листы дела 25, 26 том 1).

Иными участниками общества являются ФИО4, владеющая долей в уставном капитале в размере 45 процентов, ФИО7 с 9,2 процентов в уставном капитале (лист дела 60 том 1).

По условиям договора об открытии кредитной линии от 24.08.2015 № 80-15 (лист дела 12 том 1) АО Нижневартовский городской банк «Ермак» предоставил обществу «ЛМСКстрой» кредит в размере 130 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок с 24.08.2015 по 22.08.2016 (пункт 1.1 договора).

Между АО Нижневартовский городской банк «Ермак» (кредитор) и обществом «ЛМКстрой М» (поручитель) заключен договор поручительства от 24.08.2015 № 80-15 ЮЛ (лист дела 21 том 1), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЛМКстрой» (заеищмк), выступающим заемщиком в договоре об открытии кредитной линии от 24.08.2015 № 80-15 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поручительство предоставлено на срок до 22.08.2021.

Между АО Нижневартовский городской банк «Ермак» (кредитор) и обществом «ЛМКстрой М» (залогодатель) заключен договор залога недвижимости от 24.08.2015 № 80-15Н/2, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество:

- материально-технический склад, кадастровый номер: 86:11:0301001:813, балансовая стоимость которого на 31.06.15 составила 2 470 430,24 руб;

- цех по выпуску армоблоков, кадастровый номер: 86:11:0301001:814, балансовая стоимость которого на 31.06.15 составила 2 478 744, 01 руб.;

- административно-бытовой корпус, кадастровый номер: 86:11:0301001:701, балансовая стоимость которого на 31.06.15 составила 1 990 208,17 руб.;

- право аренды на земельный участок, категории земель : земли поселений, разрешенное использование : под существующую производственную базу по Договору № 136-A3 долгосрочной аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 130.10.2010.

По утверждению истца, спорные сделки заключены без одобрения собрания участников общества «ЛМКстрой М», договор поручительства от 24.08.2015 № 80-15 ЮЛ и договор залога недвижимости от 34.08.2015 № 80-15Н/2 являются крупными сделками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников «ЛМКстрой М» от 06.08.2015 (лист дела 71 том 1) участниками общества рассматривался вопрос о предоставлении в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «ЛМКстрой» в сумме 150 000 000 руб. залога объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу «ЛМКстрой М» - материально-технический склад, цех по выпуску армоблоков, административно-бытовой корпус, право аренды на земельный участок.

ФИО2 присутствовал на собрании общества 06.08.2015, следовательно, уже с 06.08.2015 знал о намерении общества предоставить банку имущество в залог по кредитным обязательствам ООО «ЛМКстрой».

Доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих указанное обстоятельство, в дело не представлено.

Решения общего собрания от 06.08.2015 на период производства по делу № А75-10951/2018 не оспорены.

Истец указал, что оспариваемые договоры подписаны неуполномоченным лицом от имени ООО «ЛМКстрой М» ФИО8

Договоры содержат также оттиски печатей, которые истцом не оспорены.

Более того, договор залога зарегистрирован Росреестром в установленном законом порядке 10.09.2015 (лист дела 19, 20 том 1). Таким образом, в ЕГРН содержатся доступные сведения об обременении имущества общества залогом с 10.09.2015.

Поскольку истец, имея долю в уставном капитале ООО «ЛМКстрой М» должен был и мог проявляя разумную осмотрительность, проверить наличие обременения прав общества.

С иском о признании сделок залога и поручительства недействительными истец обратился лишь после признания ООО «ЛМКстрой» банкротом, в обеспечение кредитных обязательств которого, был предоставлен залог и поручительство обществом «ЛМКстрой М».

Истец, указал, что банк, являясь залогодержателем, длительное время не давал согласия на передачу в аренду предоставленных в залог объектов недвижимости, Данный факт также подтверждает, что все это время истец знал о том, что имущество общества передано в залог.

Пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии от 24.08.2015 сторонами зафиксированы способы обеспечения исполнения обязательств заемщика, в том числе: договор поручительства от 24.08.2015 № 80-15 ЮЛ, договор залога недвижимости от 24.08.2015 № 80-15Н/1 и договор залога недвижимости от 24.08.2015 № 80-15Н/2.

Договор об открытии кредитной линии от 24.08.2015 на момент рассмотрения дела № А75-10951/2018 не оспорен.

Довод о том, что подпись в протоколах от имени ФИО2 выполнена не им не может быть признан как обоснованный. Право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 стать 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Лицом, подписавшим протокол от 06.08.2015 от имени несовершеннолетней ФИО7 - владелицы 9,2 процентов доли в уставном капитале общества «ЛМКстрой М», указана ФИО4, являющаяся матерью ФИО7

Ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по оспариваемым сделкам подлежит исчислению с 24.08.2015, то есть со дня их заключения.

Учитывая дату обращения с иском в арбитражный суд (17.07.2018), исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По данным мотивам не может быть учтен довод истца о подписании спорных сделок неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

На основании статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО9