Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А55-27719/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6031/2023

Дело № А55-27719/2021
г. Казань
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

ФИО5 и ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу № А55-27719/2021

по заявлению ФИО5 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием у ФИО5 перед ним задолженности в сумме 2 258 460,66 руб., установленной решением суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 гражданин ФИО5 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Спортивная, д. 25А, кв. 32 (кадастровый номер 63:01:0520001:565).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023, заявление ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 09.03.2023 и постановление апелляционного суда от 12.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано на приобретение должником спорной квартиры со злоупотреблением правом, на денежные средства, полученные им в займ от конкурсного кредитора (ФИО4), требования которого включены в реестр должника, притом что по указанной задолженности им не было произведено ни одной выплаты; считает, что договор займа заключался без намерения вернуть сумму займа, в целях приобретения имущества, которое может быть защищено исполнительским иммунитетом.

В соответствии со статьей 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

От финансового управляющего ФИО6 (утвержден определением суда от 28.06.2023) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением документов от прежнего управляющего ФИО3

Судебной коллегией данное ходатайство отклонено ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику ? ФИО5 на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения:

? квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Спортивная, д. 25А, кв. 32, включенная финансовым управляющим в конкурсную массу;

? жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Спортивная, д. 25А, кв. 32, мотивированным тем, что данная квартира является для него и членов его семьи (супруги) единственным пригодным для проживания помещением.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» (далее – постановления Пленума от 25.12.2018 № 48), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, постановлении от 14.05.2012 № 11-П, и пришли к выводу о том, что квартира по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Спортивная, д. 25А, кв. 32, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, в связи с чем не подлежит включению в состав конкурсной массы и реализации в рамках дела о банкротстве должника; при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что ФИО5 с 29.03.2017 состоит в повторном браке с ФИО1 (прежний брак с ФИО1, зарегистрированный 23.02.1990, был расторгнут 29.03.2017).

Должник с супругой постоянно проживают в квартире по адресу: <...>.

Доводы финансового управляющего о регистрации (прописке) ФИО5 с 02.11.2010 в доме по адресу: <...>, судами отклонены со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 10.07.2013 № ВАС-8418/13, в соответствии с которой регистрация должника по указанному адресу является административным актом и сама по себе не может свидетельствовать как о фактическом проживании его в этом доме, так и о том, что дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом судами отмечено, что место работы должника и его супруги также территориально не связаны с местом расположения указанного дома.

Кроме того, разрешая спор, суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», придя к выводу, что при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, должно быть учтено мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства, которое в рассматриваемом случае было однозначно выражено должником в пользу квартиры по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Спортивная, д. 25А, кв. 32, при обращении в суд с настоящим заявлением.

Судами также отмечено, что спорная квартира не отвечает критериям «роскошного» жилья, соответствующих доводов финансовым управляющим не заявлялось.

Признаков недобросовестного поведения должника при приобретении им спорной квартиры суды не усмотрели, установив, что данная квартира была приобретена им в том числе за счет денежных средств от продажи другой квартиры (четырехкомнатной квартиры по адресу: <...>), приобретенной должником в период брака с ФИО1 (в 2002 году) и являющейся совместно нажитым имуществом супругов Б-ных; отсутствие доказательств совершения должником сделок по отчуждению иного недвижимого имущества (жилья).

Доводы финансового управляющего о неисполнении должником обязательств перед кредитором (по договору займа), как свидетельстве недобросовестного поведении должника, суды отклонили, отметив, что сама по себе неплатежеспособность не является доказательством злоупотребления должником правом.

В отношении жилого помещения (дома) по адресу: <...> (получен должником в дар от родителя), судами установлено, что техническое состояние указанного помещения (дома) исключает возможность проживания в нем.

С учетом результатов проведенного рабочей группой Администрациии сельского поселения Дмитриевка муниципального района Нефтегорский Самарской области осмотра данного дома, в ходе которого было установлено длительное отсутствие текущего и косметического ремонта данного жилого дома (выявлено частичное разрушение внутренней отделки), отсутствие отопительной системы, санитарно-технического оборудования ванной комнаты, отключение системы холодного водоснабжения, суды пришли к выводу, что для приведение указанного жилого дома в состояние, пригодное для проживания в нем, требуются значительные дополнительные финансовые затраты, что с учетом текущего финансового состояния должника в принципе не представляется возможным.

Судами также установлено, что согласно выпискам из единого реестра прав на недвижимость какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и членов его семьи в жилище, у должника и его супруги отсутствует.

Довод финансового управляющего о том, что реализация спорной квартиры позволит полностью погасить реестр требований кредиторов, отклонен судами с указанием на то, что наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48).

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором должник и его супруга постоянно проживают; доказательства, свидетельствующие о наличии у должника, его супруги какого-либо иного жилого помещения, помимо спорной квартиры, пригодного для постоянного проживания, в материалах дела отсутствуют; квартира не является предметом роскоши, а служит исключительно для удовлетворения потребности должника в жилье; приняв во внимание обстоятельства приобретения и использования спорного недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению заявителя жалобы, о наличии на стороне должника злоупотребления правом, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А55-27719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи П.П. Васильев


М.В. Егорова