Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-262764/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262764/22
04 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 23.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЦитадельСБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2023 года,

по иску ООО «ТрансЛидер»

к ООО «ЦитадельСБ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ТрансЛидер» к ООО «ЦитадельСБ» о взыскании неотработанного аванса в размере 1 971 445 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, с ответчика взыскана сумма неотработанного аванса в размере 1 907 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ЦитадельСБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № АС-001251 от 30.08.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию работы по установке дополнительного оборудования (валидаторов) в транспортных средствах заказчика (автобусах).

Во исполнение договора истцом был перечислен ответчику аванс в размере 1 964 900 руб., что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела

Истец указал, что работы выполнены ответчиком частично на сумму 57 900 руб.

В остальной части работы подрядчиком сданы не были, акты не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса.

Ответчик в суде первой инстанции заявил, что спорный договор сторонами не заключен, существенные условия не согласованы.

Судом установлено, что спорный договор сторонами не подписан.

В платежных поручениях и УПД, представленных в материалы дела, также отсутствует указание на спорный договор.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор незаключенным.

При этом ответчик не отрицал получение денежных средств в спорном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 702, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку полученные ответчиком денежные средства от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта и без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм являются неосновательным обогащением ответчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-262764/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.А. Кочетков


Е.В. Немтинова