Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А46-14824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14824/2022
14 октября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 42 782 руб. 30 коп.


в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 30.08.2022 № 04, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2022 № ИСх-ДИО/7691, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 42 782 руб. 30 коп., в том числе 42 777 руб. 32 коп. задолженности за содержание, текущий ремонт нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> пени в сумме 4 руб. 98 коп., начисленных за период с 13.03.2022 по 31.03.2022; а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.08.2022 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.09.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщён отзыв на исковые требования.

Определением от 29.09.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 12.10.2022.

10.10.2022 в суд от истца потупили возражения на отзыв с уточнением размера требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учётом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании заключенного собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> с ООО «Прогресс» договора на управление многоквартирного дома от 01.05.2015, договоров на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 01.01.2015, от 22.03.2022, последнее приобрело статус управляющей компании (обслуживающей организации) в отношении указанных МКД.

Приложениями к договору управления МКД (протоколы внеочередных собраний собственников) установлен размер платы за содержание помещений в МКД на 2022 года, а именно: МКД № 26 по ул. Гусарова – 24,66 руб., МКД № 129 по ул. Красный Путь – 20,58 руб., МКД № 50 по ул. Ленина – 21,50 руб.

Ответчиком плата за содержание общего имущества не вносилась, в результате чего образовалась задолженность, а именно:

- в отношении объекта, находящегося по адресу: ул. Гусарова, 26, нежилое помещение 2П (площадью 257,20 кв.м.) за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в сумме 31 712 руб.75 коп.;

- в отношении объекта, находящегося по адресу: ул. Красный Путь, 129, 3П (площадью 50,90 кв.м.) за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 6 285 руб. 12 коп. и пени в сумме 4 руб. 98 коп., начисленных за период с 13.03.2022 по 31.03.2022;

- в отношении объекта, находящегося по адресу: ул. Ленина, 50, 2П (площадью 74,10 кв.м.) за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 4 779 руб.45 коп.

Досудебные уведомления от 05.04.2022, от 05.07.2022 и от 07.06.2022 остались ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано выше, истец в спорный период осуществлял функции управляющей (обслуживающей) организаций в отношении указанных жилых домов на основании заключённых договоров на управление многоквартирного дома от 01.05.2015, договоров на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 01.01.2015, от 22.03.2022.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества города Омска от 23.05.2022, выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 05.08.2022, муниципальное образование городской округ город Омск является собственником нежилых помещений, а именно: 2П по адресу ул. Гусарова, 26 (площадью 257,20 кв.м.); 3П по ул. Красный Путь, 129 (площадью 50,90 кв.м.); 2П по ул. Ленина, 50 (площадью 74,10 кв.м.).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имуществе здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества,предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьёй 36 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, согласно подпункту «а» пункта 28 данных правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из смысла указанных норм у собственника (обладателя иного вещного права на помещение в многоквартирном доме), независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услугиосуществляет.

Судом отклонён довод ответчика о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения спорных помещений в собственности муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска.

Как указано выше, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).


Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска (далее, Положение), утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, подчинен и подотчетен Мэру города Омска. Согласно пункту 3 Положения Департамент имущественных отношений наделяется правами юридического лица, может от своего имени выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в суде.

Согласно подпункту 1 пункта 18 Положения Департамент имущественных отношений в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Для осуществления своих функций в соответствии с настоящим Положением Департамент имеет право выступать в суде, арбитражном суде и иных органах от имени муниципального образования город Омск по вопросам, отнесённым к компетенции департамента (подпункт 2 пункта 25 Положения).

Также судом признан несостоятельным довод ответчика об отсутствии у Департамента возможности оплатить услуги в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержаниесобственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, ирасходов на коммунальные услуги.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы засодержание общего имущества с фактом заключения договора междусобственниками такого помещения и соответствующей организацией.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание иремонт общего имущества основана на общих положениях гражданскогоправа и возмездности оказываемых услуг.

Не имеет правового значения отсутствие заключенного междуДепартаментом и истцом контракта (договора) на оказание услуг, отсутствие контракта не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги. Данная обязанность возложена на ответчика как собственника общего имущества многоквартирного дома в силу прямогоуказания закона.

Кроме того, отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения последнего от внесения соответствующей платы.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений Закона о контрактной системе, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Верховным Судом Российской Федерации, выработаны правовые позиции в обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пункте 24 Обзора, дано разъяснение, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Фактически получая услуги, ответчик как собственник спорного помещения обязан нести бремя их содержания, в данном случае, в форме оплаты содержания жилья и коммунальных услуг. Отсутствие у него платежных документов не освобождает от обязанности производить соответствующую оплату.

Кроме того, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что действуя добросовестно, он обращался к истцу по вопросам оплаты ресурсов и получил отказ в получении соответствующих платежных документов.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 услуга по содержанию и обслуживанию спорных МКД оказана, что подтверждено представленными истцом доказательствами. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в общей сумме 42 777 руб. 32 коп., которые и следует взыскать в пользу истца.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 (четыре) руб. 98 коп.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик контррасчет размера неустойки не представил; расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества собственников помещений в МКД и оплате коммунальных ресурсов, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 4 (четыре) руб. 98 коп.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Прогресс» представлены договор № 2 на оказание юридических услуг от 01.08.2022, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Прогресс» (заказчик), акт приемки оказанных услуг от 09.08.2022, платёжное поручение № 1264 от 11.08.2022 на сумму 20 000 руб.


Относимость договора № 2 об оказании юридических услуг от 01.08.2022 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пункта 1.1 данного договора, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления по взысканию задолженности с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за содержание, текущий ремонт нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> а также выполнить полный комплекс юридических услуг, направленных на защиту Заказчика.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Однако доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, заявления об уточнении требований, участие в двух заседаниях), время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, полное удовлетворение заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что с Департамента в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

ООО «Прогресс» при подаче искового заявления уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644086, <...>, пом. 2П) 42 782 руб. 30 коп., в том числе 42 777 руб. 32 коп. задолженности, 4 (четыре) руб. 98 коп. пени за период с 13.03.2022 по 31.03.2022; а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая