Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А56-39323/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39323/2017
13 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «ЛЕОКАМ» (адрес:  109386, Москва, ул. Новороссийская, д. 24, корп. 2, офис 123, ОГРН:  <***>)

ответчик: Комитет по строительству (адрес:  190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, 76, ОГРН:  <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес:  190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки  д.76, )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.02.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2017)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «ЛЕОКАМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее – Комитет) об обязании принять выполненные работы по государственному контракту от 06.04.2016 №14/ОК-16 на сумму 113 011 449,30 руб., признании обязательства по контракту исполненными на сумму 249 290 977,20 руб., признании прекращенными обязательства по возврату аванса и иных денежных сумм в размере 249 290 977,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 в связи с прекращением полномочий судьи Закржевской Э.С. дело передано в производство судьи Косенко Т.А. В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) заключили государственный контракт от 06.04.2016 №14/ОК-16, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25, в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 1.3 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 359 659 484,02 руб.

Цена контракта составила 1 794 650 925 руб. (пункт 3.1 контракта).

В силу пунктов 7.1 и 7.2 контракта начальный срок выполнения работ определен моментом передачи подрядчику строительной площадки, конечный срок – не позднее 15.12.2017.

Комитет 13.05.2016 перечислил Обществу авансовый платеж в сумме 225 551 323,14 руб.

Комитет 10.08.2016 перечислил оплату выполненных работ в размере 43 078 310,27 руб.

Всего Комитет оплатил Обществу 268 629 633,41 руб.

В письме от 18.01.2017 № шнт/17/02 Общество уведомило Комитет об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 7.10 контракта и пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением заказчиком обязательств.

Подрядчик с письмом от 26.12.2016 № ШТ/16/107 направил акты приема-передачи выполненных работ, а также справки о стоимости работ за декабрь 2016 года на общую сумму 123 614 983,98 руб.

Общество 26.04.2017 направило акты формы КС-2 № 8-28, журналы учета выполненных работ и сводный реестр выполненных работ, включенных в справки формы КС-3 с учетом корректировки стоимости работ на сумму 113 014 449,26 руб.

Названные акты Комитет не подписал.

Общество 02.05.2017 направило Комитету претензию с просьбой принять выполненные в декабре 2016 года работы и подписать направленные акты о приемке работ, признать исполненными обязательства Общества по выполнению работ и признать прекращенными обязательства по возврату уплаченных сумм, равных стоимости выполненных работ.

Комитет на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По правилам частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-4768/2017, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, признан недействительным отказ Общества от исполнения контракта от 06.04.2016 № 14/ОК-16, изложенный в уведомлении от 18.01.2017 № шнт/17/02.

Комитет направил Обществу уведомление от 27.01.2016 № 18-462/17-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-12232/2017 Обществу отказано в иске о признании недействительным данный отказ Комитета. Решение вступило в законную силу.

Комитет в уведомлении от 27.01.2016 № 18-462/17-0-0 указал на неисполнение обязанностей подрядчиком, установленных контрактом, на неоднократного нарушения требований к качеству работ связанные с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 08.11.2012         № 78-1-5-0941-12, что подтверждается письмами Комитета от 17.10.2016                         № 10613/16-0-0, от 25.10.2016 № 18-11066/16-0-0, № 18-11067/16-0-0,                             № 18-11106/16-0-0, № 18-11107/16-0-0, от 28.10.2016 № 11604/6-0-0, 10.11.2016                 № 12332/16-0-0, актами и предписаниями.

Сведений об устранении выявленных нарушений в сроки установленными предписаниями сроки Общество в дело не представило.

Кроме того, Обществом не оспорен довод Комитета о нарушении подрядчиком сроков погашения аванса.

В четвертом квартале 2016 года (не позднее 15.12.2016) подрядчик должен был произвести погашение аванса в размере 141 108 291,02 руб. В установленный срок произведено погашение аванса на общую сумму 93 201 517,63 руб. В итоге подрядчиком произведено погашение аванса на общую сумму 93 201 517,63 руб. Размер непогашенного в срок авансового платежа составляет 132 349 805,51 руб.

Требование о признании незаконным требования Комитета о взыскании неосвоенного аванса в размере 132 349 805,51 руб. заявлено Обществом в рамках дела № А56-2709/2017.

Поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.05.2016 № 1 к контракту подрядчику перечислен аванс в размере 225 551 323,14 руб., в то время как Общество произвело погашение аванса на общую сумму 93 201 517,63 руб., суд не находит оснований для признания прекращенными обязательства по возврату аванса и иных денежных сумм в размере 249 290 977,20 руб.

Подрядчик с письмом от 26.12.2016 № ШТ/16/107 направил акты приема-передачи выполненных работ, а также справки о стоимости работ за декабрь 2016 года на общую сумму 123 614 983,98 руб.

Общество 26.04.2017 направило акты формы КС-2 № 8-28, журналы учета выполненных работ и сводный реестр выполненных работ, включенных в справки формы КС-3 с учетом корректировки стоимости работ на сумму 113 014 449,26 руб.

Провести судебную строительно-техническую экспертизу относительно объема выполненных работ, поскольку в настоящее время работы по договору окончены другой подрядной организацией, в связи с чем суд отказал в ее назначении.

Кроме того, Общество в рамках рассмотрения настоящего дела не представило доказательства устранения выявленных недостатков.

В письме от 25.10.2016 Комитет потребовал устранить нарушение качества выполнения работ.

Общество не представило доказательства устранения недостатков, предъявленных Комитетом по акту осмотра от 02.02.2017, по акту комиссионного освидетельствования от 01.03.2017, по рекламационным актам от 12.03.2017 № 1, от 07.04.2017 № 2, от 18.04.2017 № 3.

Повторное направление 26.04.2017 подрядчиком актов формы КС-2 за декабрь 2016 года на сумму 113 014 449,26 руб. по работам, учитывая, что заказчиком установлены недостатки в выполненных работах, не свидетельствует об их устранении при отсутствии надлежащих доказательств, в связи с чем суд не находит оснований для признания обязательства по контракту исполненными на сумму 249 290 977,20 руб.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Косенко Т.А.