Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А32-35754/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-35754/2022
г. Краснодар
27 декабря 2022 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КОФЕ ОМНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ОМНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о признании недействительной сделкой изложенной в информационном письме от 17.11.2021 №563-30 и от 17.11.2021 №563-31 отказ конкурсного управляющего ООО «ОМНИ» ФИО1 от заключенных с ООО КОФЕ ОМНИ» договора аренды нежилых помещений от 24.10.2014 №2, договора аренды нежилых помещений от 01.08.2013 и договора на аренду линии по производству кофе от 01.03.2004

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о признании недействительной сделкой изложенной в информационном письме от 17.11.2021 №563-30 и от 17.11.2021 №563-31 отказ конкурсного управляющего ООО «ОМНИ» ФИО1 от заключенных с ООО КОФЕ ОМНИ» договора аренды нежилых помещений от 24.10.2014 №2, договора аренды нежилых помещений от 01.08.2013 и договора на аренду линии по производству кофе от 01.03.2004.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, представил письменные возражения на заявление конкурсного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения.

20.12.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.12.2022 до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения рассмотрено и отклонено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2004 между ООО «ОМНИ» и ООО «КОФЕ ОМНИ» заключен договор на аренду линии по производству кофе, в соответствии с условиями которого ООО «КОФЕ ОМНИ» предоставлена в аренду линия по производству кофе, находящаяся на производственной площадке по адресу: <...>.

Согласно п. 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012, за пользование имуществом арендатор вносит арендную плату, составляющую 100 000 рублей с учетом НДС в месяц. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 3.1 договора).

01.08.2013 между ООО «ОМНИ» и ООО «КОФЕ ОМНИ» заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого ООО «КОФЕ ОМНИ» предоставлено в аренду недвижимое имущество, находящееся на производственной площадке по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2021, за пользование имуществом арендатор вносит арендную плату, составляющую 306107,4 руб. с учетом НДС в месяц.

Договор пролонгирован на неопределенный срок, в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2014.

24.10.2014 между ООО «ОМНИ» и ООО «КОФЕ ОМНИ» заключен договор аренды нежилых помещений от 24.10.2014 №2, в соответствии с условиями которого ООО «КОФЕ ОМНИ» предоставлено в аренду недвижимое имущество – нежилые помещения №№14, 15, 16, находящееся на производственной площадке по адресу: <...>. Согласно п. 4.1 договора за пользование имуществом арендатор вносит арендную плату, составляющую 21300 руб. с учетом НДС в месяц. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.1. договора). Соглашением о расторжении от 31.12.2021 договор аренды нежилых помещений №2 от 24.10.2014 расторгнут с 31.12.2021.

04.10.2021 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-50295/2019 ООО «ОМНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб», адрес: 305019, г. Курск, а/я №1.

Со ссылкой на статьи 102 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в информационных письмах Исх.№563-30 от 17.11.2021 и Исх.№563-31 от 17.11.2021 конкурсный управляющий отказывается от исполнения договора аренды нежилых помещений №2 от 24.10.2014, договора аренды нежилых помещений от 01.08.2013 и договора на аренду линии по производству кофе от 01.03.2004, заключенных между ООО «ОМНИ» и ООО «КОФЕ ОМНИ».

В уведомлениях конкурсный управляющий ООО «ОМНИ» не указал ни время, ни место начала осмотра возвращаемого имущества, оформления и подписания актов возврата имущества.

Отказ от договоров является действием ответчика, направленным на прекращение правоотношений сторон по указанным договорам, а значит является односторонней сделкой исходя из дефиниций статьей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ней в том числе применимы нормы о недействительности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника

В поименованных информационных письмах конкурсный управляющий не ссылается на какие-либо основания, указывая только как основание статью 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В пункте 2 названной статьи закона предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве).

Следовательно, положениями Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (ст. 450.1 ГК РФ), то есть для признания такого отказа правомерным.

Из анализа указанных норм следует, что законодательство устанавливает определенные ограничения для конкурсного управляющего в том, чтобы он отказался от исполнения сделки. Законодатель не предоставляет арбитражному управляющему права по своему усмотрению отказаться от исполнения любого договора.

Арбитражный (внешний и конкурсный) управляющий вправе отказаться от исполнения договора должника, не исполненного сторонами полностью или частично, при наличии одного из следующих обстоятельств: - если исполнение договора должника повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; - договор рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе; - если имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника в случае сохранения договора.

Таким образом, закон напрямую связывает право арбитражного управляющего отказаться от договоров должника с конкретными обстоятельствами. Реально препятствующими восстановлению платежеспособности должника либо увеличению (сохранению) конкурсной массы.

Приведенные конкурсным управляющим в качестве основания для отказа от договоров аренды доводы: невнесение арендной платы и отсутствие согласия залогодержателей имущества Должника на передачу его в аренду не предусмотрены статьями 129 и 103 Федерального закона о банкротстве, они могут быть признаны судом как таковые в случае, если повлекли последствия, предусмотренными этими нормами – препятствие к восстановлению платежеспособности, убытки для должника, вред кредиторам.

Судом установлено, что задолженность ООО «Кофе ОМНИ» перед ООО «ОМНИ» по арендной плате отсутствует, что в том числе установлено решением по делу №А32-21522/2022, которым в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

В мотивировочной части судебного акта установлено, что существовала текущая задолженность ООО «ОМНИ» в размере 1 302 782,98 руб. перед ООО «КОФЕ ОМНИ».

20.10.2022 ООО «ОМНИ» произвело в пользу ООО «Кофе-Омни» платеж в размере 1 302 782, 98 руб. текущих расходов, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 311.

Судом также учитывается, что ответчиком не опровергнут довод истца, что конкурсный управляющий от иных договоров аренды с иными арендаторами не отказывался.

В силу статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению и (или) финансовому оздоровлению.

При этом, конкурсный управляющий ФИО1, считая договоры аренды расторгнутыми после направления им оспариваемых отказов, не созывал собраний (комитетов) кредиторов ООО «ОМНИ» по вопросу о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, что усматривается из данных сайта Федресурс.

ООО «КОФЕ ОМНИ» подписано дополнительное соглашение №3 от 17.11.2021 к договору на аренду линии по производству кофе от 01.03.2004 предоставленное конкурсным управляющим, которым вносилось изменение в части реквизитов арендодателя, а также условие о сроке действия договора, а именно изменение пункта 5.1. договора в следующей редакции: «Настоящий договор заключен сроком с 01.03.2004 и действует до полной реализации имущества на торгах в деле о банкротстве №А32-50295/2019. В этом случае договор досрочно прекращается не позднее чем через 15 календарных дней с даты подписания протокола торгов/решения о признании торгов несостоявшимися в связи с наличием единственного участника торгов и опубликования сообщения о результатах торгов на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве. Арендатор принимает на себя обязательство отслеживания опубликования сообщения о результатах торгов на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве».

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, лицо, направившее отказ от договора, влекущий его расторжение, и совершившее действия, свидетельствующие о его намерении сохранить силу договора и дающие основания другой стороне полагаться на его действие, не вправе после этого ссылаться на заявленный ранее отказ.

Кроме того, конкурсный управляющий не указывал время и место начала осмотра возвращаемого имущества, оформления и подписания актов возврата имущества, технической, эксплуатационной и иной документации, не просил обеспечить присутствие уполномоченного представителя арендатора с необходимыми полномочиями, а также освободить территорию и объекты недвижимости от имущества и сотрудников.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение №3 от 17.11.2021 к договору на аренду линии по производству кофе от 01.03.2004, давало истцу формальные основания считать ответчика заинтересованным в продлении соответствующего договора.

Имущество, которое является предметом договоров, осталось в конкурсной массе и является собственностью должника – ООО «ОМНИ», должник является получателем арендной платы.

Угроза сохранности имущества отсутствует, поскольку бремя содержания арендованного имущества в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, обязанность осуществлять текущий ремонт возложено на арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Наличие действующей аренды не препятствует реализации в процедуре конкурсного производства имущества должника.

Покупатель имущества в случае приобретения имущества с публичных торгов вправе как отказаться от аренды, так и сохранить ее, в случае, если по мнению инвестора получаемый от аренды гарантированный доход и отсутствие операционных рисков представляет для инвестора больший интерес нежели потенциальная прибыль эксплуатации имущества своими силами.

При оценке доводов сторон суд исходит также из того, что спорное оборудование (производственная линия по переработке кофе) относится к категории опасных производственных объектов. ООО «КОФЕ ОМНИ» имеет соответствующие лицензии и разрешения, работники аттестованы и имеют допуск к работе с опасными производственными объектами, застрахована гражданская ответственность владельца опасного объекта, заключены договоры на техническое обслуживание автоматики печей, системы безопасности загазованности, договор на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, что говорит о невозможности передать оборудование (производственная линия по переработке кофе) в аренду любому иному арендатору на более выгодных условиях.

В ООО «КОФЕ ОМНИ» доля дохода от производства чая и кофе (ОКВЭД 10.83) составляет 84% и оптовая торговля (ОКВЭД 46.90) 16%, т. е. истец никакую иную деятельность не ведет, и отказ от договоров аренды конкурсным управляющим влечет причинение вреда истцу, несоразмерного последствиям отказа от договора, которые возможны по смыслу закона для контрагента, вступившего в отношения с банкротом. Истец является поставщиком продукции по договорам с АО «РН-Ростовнефтепродукт», ООО «ТВК-Р» (Торговая сеть «ТАБРИС»), ООО «АШАН», которые предусматривают предварительное уведомление о расторжении договоров, а также значительные штрафные санкции за немотивированный отказ от выполнения обязательств по договорам.

Расторжение договоров аренды приведет к прекращению деятельности юридического лица и увольнении работников.

Покупатель имущества в случае приобретения имущества с публичных торгов вправе как отказаться от аренды, так и сохранить ее, в случае, если по мнению инвестора получаемый от аренды гарантированный доход и отсутствие операционных рисков представляет для инвестора больший интерес нежели потенциальная прибыль эксплуатации имущества своими силами.

При этом отказ от договоров повлечет за собой оплату за счет конкурсной массы как текущих расходов по содержанию, эксплуатации всего имущественного комплекса должника и оплаты обязательных платежей, так и расходов, связанных с консервацией оборудования. Заявляя требование о досрочном расторжении спорных договоров, конкурсный управляющий не указал, в чем состоит убыточность договоров для должника. Напротив, видно, что договоры носят краткосрочный характер, направлены на сохранение имущества должника в период формирования конкурсной массы.

Пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Эти нормы применяются судом как легальное основание для оценки поведения стороны в правоотношении, которое она считает юридически отсутствующим (недействительность сделки и прекращение договора в этом смысле являются аналогичными институтами), а потому суд признает допустимой аналогию закона (статья 6 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, лицо, направившее отказ от договора, влекущий его расторжение, и совершившее впоследствии действия, свидетельствующие о его намерении сохранить силу договора и дающие основания другой стороне полагаться на его действие, не вправе после этого ссылаться на заявленный ранее отказ и, как следствие, на пропуск срока на его оспаривание. Это противоречит требованиям разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ), является злоупотреблением правом и влечет отказ в судебной защите по данному самостоятельному основанию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении), а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

При оценке последствий расторжения договора (отказа от исполнения договора) конкурсный управляющий в любом случае обязан исходить из предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности. Действия по одностороннему расторжению действующих договоров аренды в ситуации только лишь выраженной неудовлетворенностью личностью арендатора и оценки возможных рисков (например, несения убытков) не отвечали бы указанным требованиям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанные обстоятельства в поведении конкурсного управляющего на недобросовестное его поведение.

Изложенное влечет вывод о несоответствии односторонней сделки — отказа конкурсного управляющего от договоров аренды нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые он сослался в обоснование отказа, а потому недействительность сделки по основанию пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Ответчик указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края возбуждено дело №А32-6222/2022. В рамках данного дела, ООО «Кофе ОМНИ» были заявлены аналогичные аргументы касательно направленных конкурсным управляющим уведомлений о расторжении договоров аренды. Таким образом, в производстве арбитражного суда имеется аналогичное дело, сторонами которого являются ООО «ОМНИ» и ООО «Кофе ОМНИ», с тождественным предметом иска.

Арбитражному суду необходимо установить тождество исков как по уже рассмотренному другим судом делу, так и по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Тождественность иска всегда предполагает совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования); совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свои требования); наличие тех же сторон спора.

Между тем, совпадение указанных элементов в иске (предмет и основания) по делу №А32-6222/2022 и в иске по настоящему делу отсутствует.

Материально-правовые требования, заявленные при рассмотрении настоящего дела и дела №А32-6222/2022, не совпадают. Иск по настоящему делу и заявление по делу №А32-6222/2022 имеют различную процессуально-правовую классификацию. Иск по настоящему делу является иском о признании недействительной сделкой изложенный в информационном письме №563-30 от 17.11.2021 и №563-31 от 17.11.20221 отказ конкурсного управляющего ООО «ОМНИ» ФИО1 от заключенных с ООО «КОФЕ ОМНИ» договора аренды нежилых помещений №2 от 24.10.2014, договора аренды нежилых помещений от 01.08.2013 и договора на аренду линии по производству кофе от 01.03.2004. Заявление по делу №А32-6222/2022 являлся заявлением об осязании ООО «Кофе ОМНИ» вернуть ООО «ОМНИ» имущество переданное по договору аренды линии по производству кофе от 01.03.2004 и по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2013 нежилые помещения №2,3,4,5,11,12,13,14,16,17,31 первого этажа, №12,13,14,16,17,19,20,25 второго этажа, пандус (площадка)площадью 221,1 кв.м. литер «В».

Проанализировав исковые заявления, поданные в Арбитражный суд Краснодарского края по субъектам, предмету и основанию иска, суд пришел к выводу об отсутствии наличия признаков тождества указанных исков.

В этой связи, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения суду надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «КОФЕ ОМНИ» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части признании недействительной сделкой изложенный в информационном письме №563-30 от 17.11.2021 и №563-31 от 17.11.20221 отказ конкурсного управляющего ООО «ОМНИ» ФИО1 от заключенных с ООО «КОФЕ ОМНИ» договора аренды нежилых помещений от 01.08.2013 и договора на аренду линии по производству кофе от 01.03.2004.

Поскольку договор аренды нежилых помещений №2 от 24.10.2014 расторгнут с 31.12.2021 по соглашению сторон, в указанной части истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Признать недействительной сделкой, изложенный в информационном письме №563-30 от 17.11.2021 и №563-31 от 17.11.20221 отказ конкурсного управляющего ООО «ОМНИ» ФИО1 от заключенных с ООО «КОФЕ ОМНИ» договора аренды нежилых помещений от 01.08.2013 и договора на аренду линии по производству кофе от 01.03.2004.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «ОМНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КОФЕ ОМНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «КОФЕ ОМНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.Ю. Суханов