Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А42-8460/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8460/2017
06 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Гвоздь И.В. по доверенности от 22.02.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-654/2018) ООО "СК "Феникс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2017 по делу № А42-8460/2017 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "СК "Феникс"

к Министерству строительства и территориального развития МО

об оспаривании постановления



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (ОГРН 1157847317506, адрес: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 11Н; далее – заявитель, Общество, ООО «СК «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (ОГРН 1045100171115, адрес: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2; далее – административный орган, Министерство) № 55/17 от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 12.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Феникс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Общество ссылается на то, что не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, проверка проведена без согласования с органами прокуратуры.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Феникс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании приказа Министерства от 17.04.2017 № 116 «О проведении по программе проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» в период с 21.04.2017 по 12.05.2017 проведена проверка объекта капитального строительства «Жилой многоквартирный четырнадцатиэтажный дом с многофункциональным комплексом по пр. Кольский, в районе дома № 10 в г. Мурманске. Второй этап строительства. Многофункциональный комплекс».

Материалами проверки установлено, что строительство указанного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 14.05.2015 № 51320000-538, выданного администрацией муниципального образования город Мурманск. Застройщиком данного объекта является общество с ограниченной ответственностью «СевероСитиПлюс» (далее – ООО «СевероСитиПлюс»). На основании договора генерального подряда от 19.10.2016 № 2 лицом, осуществляющим строительство, является общество с ограниченной ответственностью «АСМ», а на основании договора строительного подряда от 24.10.2016 № 01/16АСМ – ООО «СК «Феникс».

В ходе проверки выявлен факт нарушения требований проектной документации шифр 254/2-2013-ОПР лист 6 «План на отметке ±0,000», лист 7 «План на отметке +3,300» в осях 9-Ю/Г'-Д' (предусмотрено устройство монолитной стены разделяющей лифтовые шахты), а именно: невыполнение монолитной стены разделяющей лифтовые шахты в осях 9-10/Г'-Д' (акты освидетельствования скрытых работ от 03.12.2016, от 15.02.2017, исполнительная схема «№ 8 плановое положение стен на отм. -0.080м», исполнительная схема «№ 10 плановое положение стен на отм. -3.220м»). Результаты проведенной проверки отражены в акте № 46/17 от 12.05.2017, фототаблице.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Министерства составлен протокол об административном правонарушении № 54/17, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Министерства от 19.09.2017 № 55/17 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Министерством состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Феникс», осуществляющее на основании договора строительного подряда № 01/16АСМ от 24.10.2016 строительство объекта капитального строительства, в нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ допустило отклонение от требований проектной документации. Исполнительная документация свидетельствует о невыполнении монолитной стены, разделяющей лифтовые шахты в осях 9-10/Г`-Д` (акты освидетельствования скрытых работ от 03.12.2016, от 15.02.2017 исполнительная схема «№8 плановое положение стен на отм. -0.080м», исполнительная схема «№10 плановое положение стен на отм. – 3.220м»). Следовательно, Обществом нарушено требование проектной документации шифр 254/2-2013-ОПР лист 6,7, что подтверждается актом проверки от 12.05.2017 N 46/17 (л.д. 60-66), протоколом об административном правонарушении от 12.07.2017 N 54/17 (л.д. 22-24).

Актами освидетельствования скрытых работ от 15.12.2016 и от 16.12.2016 подтвержден факт выполнения работ по бетонированию стены и установки арматуры именно ООО «СК «Феникс», в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом инкриминируемой ответственности подлежит отклонению апелляционным судом.

Факт неисполнения Обществом обязательных требований в области строительства установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем, что, в свою очередь, образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

ООО «СК «Феникс» имело реальную и объективную возможность для соблюдения проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, технических регламентов.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о проведении проверки с нарушением положений Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ, а также согласно положению о Министерстве строительства и территориального развития Мурманской области, утвержденному постановлением Правительства Мурманской области от 30.06.2009 года № 278-ПП, Министерство является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Проверка объекта капитального строительства «Жилой многоквартирный четырнадцатиэтажный дом с многофункциональным комплексом по пр. Кольский, в районе дома № 10 в г. Мурманске. Второй этап строительства. Многофункциональный комплекс» проведена в соответствии с приказом Министерства строительства и территориального развития Мурманской области № 116 от 17.04.2017 «О проведении по программе проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» в период с 21.04.2017 по 12.05.2017. Копия приказа направлена застройщику ООО «СеверСитиПлюс» по факсу (8815 2) 994864, отметка об отправке имеется (л.д. 47).

Согласно пункта 9 «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006)» (далее - Порядок) перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или технического заказчика о проведении проверки посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Пункт 16 статьи 1 ГрК РФ определяет, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что застройщиком объекта является ООО «СеверСитиПлюс» на основании разрешения на строительство № 51320000-538 от 14.05.2015, выданного Администрацией муниципального образования города Мурманска.

Внеплановых проверок в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства не проводилось, следовательно, согласования с органами прокуратуры не требовалось.

Застройщик или технический заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок (часть 7 Порядка).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проверка проведена с соблюдением всех требований закона, на основании приказа, с извещением застройщика о ее проведении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2017 года по делу № А42-8460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


В.М. Толкунов

И.В. Юрков