Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А59-2053/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000 тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2053/2016
г. Южно-Сахалинск
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 31 города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании стоимости фактически выполненных работ и пени,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2018,

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 31 города Южно-Сахалинска – ФИО2 по доверенности от 25.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 31 города Южно- Сахалинска (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

Истец в иске просил признать решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2015 № 532 недействительным, а также взыскать с ответчика 949 864 рубля 50 копеек задолженности и пеней по контракту на выполнение подрядных работ от 02.09.2015 № 949/31.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям заключенного контракта истец исполнял обязательства по выполнению подрядных работ. Однако, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, а также от принятия результата работ и оплаты, что послужило основанием для обращения истца с указанным иском. Истец оспаривал отказ ответчика от исполнения контракта и просил взыскать с него 940 910 рублей 80 копеек – стоимость фактически выполненных работ и 8 953 рублей 70 копеек – пеней за просрочку в оплате. Срок выполнения подрядных работ был установлен контрактом с даты заключения контракта по 08.11.2015. В процессе исполнения контракта истец приступил к выполнению работ; изготовленные изделия были направлены транспортной компании в адрес строительного объекта. Задержка доставки груза до строительного объекта была обусловлена возникновением форс-мажорных обстоятельств: неблагоприятными погодными условиями. Сторонами контракта 27.12.2015 была произведена сдача-приемка выполненного этапа работ на сумму 3 416 605 рублей 28 копеек. Однако, 30.12.2015 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истец возражал против принятого решения и 08.01.2016 уведомил ответчика об окончании работ с просьбой об их принятии. Только 14.01.2016 при принятии работ был составлен акт о выявленных недостатках, которые были устранены подрядчиком. По мнению истца, с учетом фактических обстоятельств, приняв от истца дальнейшее исполнение обязательств по контракту после 08.11.2015, ответчик утратил право на отказ от контракта. Учитывая, что отказ от принятия результата работ не обоснован, потребительская ценность результатов уже выполненных работ ответчиком не оспорена, то действия ответчика истец расценивает как уклонение от принятия результатов работ. Поскольку на момент рассмотрения спора стоимость Фактически выполненных работ составляет 4 357 516 рублей 08 копеек, из которых ответчиком не оплачено 940 910 рублей 80 копеек, истец просит взыскать задолженность в указанном размере. В связи с просрочкой в оплате истец также просит применить договорную неустойку и взыскать с ответчика пени за период с 31.03.2016 по 26.04.2016.

Определением суда от 23.05.2016 исковое заявление, поступившее в электронном виде через систему «Мой арбитр», принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.06.2016. По результатам проведения предварительного судебного

заседания, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.07.2016.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы от 15.07.2016, проведение которой истец ходатайствовал в автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация».

Определением от 18.07.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 23.08.2016. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. В возражениях от 18.08.2016, просил суд поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «НИЦ Стройэкспертиза». В материалах дела содержится ответ на запрос от указанной организации о возможности, сроках и цене проведения экспертизы.

Определением суда от 23.08.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест», судебное разбирательство отложено на 20.09.2016.

К судебному заседанию от истца поступило возражение от 19.09.2016 против экспертного учреждения предложенного ответчиком. Возражения мотивированы тем, что по информации на официальном сайте ООО «НИЦ Стройэкспертиза», данной организацией на территории Сахалинской области в 2013 году были выполнены работы в рамках муниципальных контрактов по семи строительным объектам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о плотном сотрудничестве ООО «НИЦ Стройиндустрия» с муниципальными органами власти г. Южно-Сахалинска.

Определением суда от 20.09.2016 судебное разбирательство отложено на 19.10.2016. К судебному заседанию от истца поступили дополнительные письменные пояснения по вопросу выбора экспертного учреждения от 19.10.2016, согласно которым, истец настаивал на проведении экспертизы в автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация», представил платежное поручение от 28.09.2016 № 459, подтверждающее оплату за проведение экспертизы на сумму 209 000 рублей.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.10.2016.

К судебному заседанию после окончания перерыва от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также дополнение, согласно которому истец пояснил, что между сторонами имеется спор по следующим объемам работ:

- на 1 этаже: спортивный зал (6 оконных блоков ОЕ-8, ПД-4, москитные сетки, металлические решетки); гардероб с восточной стороны (2 оконных блока, ОК-1, ПД-1); комната технического персонала с восточной стороны (1 оконный блок ОК-1, ПД-1); коридор возле

мастерских с северной стороны (4 оконных блока ОК-1, ПД-1); склад с северной стороны (1 оконный блок ОК-3, ПД-4); лестничный проем между 2 и 3 этажами основного здания с западной стороны (1 оконный блок ОК- 7); лестничный проем с западной стороны 3-й этаж (1 оконный блок ОК-7); лестничный проем 3-й этаж с восточной стороны (1 оконный блок ОК-7); кабинет № 8 окно № 3 справа с восточной стороны (1 оконный блок ОК-7);

- на 2 этаже: кабинет № 19 с восточной стороны (3 оконных блоков ОК-2); коридор с восточной стороны (5 оконных блоков ОК-2);

- здание литер «Б» «Начальная школа»: 1 этаж вестибюль слева (1 оконный блок ОК-12); 2 этаж туалетная комната с северной стороны (1 оконный блок ОК-13).

Определением суда от 01.11.2016 по делу назначена техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» - ФИО3

Срок проведения экспертизы судом был установлен до 15.12.2016. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 06.07.2017 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы был продлен до 07.07.2017. Экспертное заключение было представлено в суд 21.07.2017.

К судебному заседанию истцом представлены возражения на заключения эксперта, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой истец просил суд поручить АНО «Красноярскстройсертификация». На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы: какой объем спорных работ, фактически выполненных после 29.12.2015 истцом в рамках контракта № 949/31, каково их наименование и стоимость; соответствует ли качество выполненных после 29.12.2015 истцом спорных работ в рамках контракта № 949/31 от 02.09.2015 требованиям, установленным контрактом, приложениями к нему, включая требования СНиПов, ГОСТов; соответствует ли качество спорных оконных блоков из ПВХ, установленных истцом после 29.12.2015 по зданию ответчика, требованиям ГОСТ-30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; в случае установления, что некоторые виды спорных работ выполнены не качественно, то в отношении данных видов работ установить являются ли имеющиеся недостатки существенными/несущественными, и носят устранимый или неустранимый характер, какова стоимость устранения выявленных недостатков; пригоден ли результат выполненных истцом после 29.12.2015 спорных работ (включая установленные оконные блоки) в рамках контракта № 949/31 от 02.09.2015 для использования по своему целевому назначению.

Определением суда от 18.09.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 18.10.2017, в связи с заявленным ходатайством истца о допросе в судебном заседании эксперта Шишмарева И.Г.

В судебном заседании 18.10.2017 был допрошен эксперт ФИО3 в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края по методике проведения экспертизы.

Определением суда от 18.10.2017 судебное заседание было отложено на 17.11.2017. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.11.2017, затем до 01.12.2017.

Определениями суда судебное заседание откладывалось на 12.01.2018, на 09.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования (уточнение от 11.09.2017, от 15.11.2017). В окончательной форме, истец просил суд признать недействительным решение № 532 от 30.12.2015 об одностороннем отказе от контракта. Истец также просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 940 910 рублей 80 копеек. Кроме того, истец просил взыскать 156 489 рублей 14 копеек пени за просрочку в оплате выполненных работ за период с 31.03.2016 по 17.11.2017 с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее представленные возражения против заключения экспертизы. Пояснил, что экспертное заключение оплате не подлежит. Кроме того, ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск. Указал на необходимость оплаты экспертного заключения.

В отзыве на иск, дополнении к отзыву указал, что работы были выполнены с ненадлежащим качеством, что подтверждается актами о

выявленных недостатках от 14.01.2016 – день приемки, и от 21.01.2016 последний день срока исправления недостатков перед расторжением контракта. С учетом низкого качества исполнения, объема и стоимости устранения недостатков, результат работ не имеет для ответчика потребительской стоимости.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, сведения о надлежащем извещении в деле имеются.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.08.2015, был заключен контракт № 949/31 на выполнение подрядных работ (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 31 г. Южно-Сахалинска», а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Место выполнения работ: <...> пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта, срок выполнения подрядных работ: с даты заключения контракта по 08.11.2015.

Подрядчик обязался в соответствии с ценой, сложившейся по итогам электронного аукциона, исходя из локального сметного расчета заказчика и условий аукционной документации, оформить и утвердить у заказчика приложение № 1 (локальный сметный расчет), являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 1.6 контракта установлен объем работ: замена оконных блоков в количестве 210 штук – 710,3625 кв.м.

Согласно пункту 2.1.2 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы по контракту собственными силами и/или полностью или частично силами и средствами субподрядных организаций, имеющих необходимые допуски к выполняемым работам, в соответствии с Приложениями № 1 (локальный сметный расчет), № 2 (техническое задание на капитальный ремонт), являющимися неотъемлемыми частями контракта, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, рабочей документации, выданной заказчиком.

Подрядчик обязался обеспечить подрядные работы необходимыми материально-техническими ресурсами, включая оборудованием, строительной техникой. Применение изделий, материалов, не предусмотренных рабочей документацией, допускается исключительно по

согласованию с заказчиком, после внесения изменений в техническую документацию в установленном порядке. Оплата работ по внесению таких изменений производится подрядчиком за счет его средств (пункт 2.1.8 контракта).

Все поставляемые подрядчиком для работ изделия, материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 2.1.9 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 контракта, его цена составляет 4 357 516 рублей 08 копеек. Цена включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе стоимость работ, материалов, изделий, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, затраты на страхование и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Расчет по контракту с подрядчиком производится в течение 30-ти дней с даты подписания без разногласий уполномоченными представителями сторон акта по форме КС-2 и справки КС-3, акта сверки взаимных расчетов на основании счета или счета-фактуры (пункт 3.6 контракта).

Разделом 4 контракта, стороны определили порядок приемки выполненных работ.

В 3-х дневный срок до окончания работ подрядчик сообщает заказчику о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

Заказчик, получивший извещение о сдаче подрядчиком выполненных работ, в 3-х дневный срок осуществляет экспертизы выполненных работ на предмет соответствия работ условиям контракта (пункт 4.2 контракта).

Заказчик, обнаруживший недостатки (дефекты) в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте о выявленных недостатках (дефектов) они были оговорены, за исключением скрытых недостатков (дефектов). При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков работы, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик (пункты 4.3, 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, в целях обеспечения обязательств по настоящему контракту, подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, а именно 444 644 рубля 55 копеек.

Настоящий контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе и подписания усиленной электронной подписью

лица, имеющего право действовать от имени заказчика и действует до полного исполнения принятых по нему сторонами обязательств (пункт 8.1 контракта).

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Отношения сторон регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и

окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об

осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 44-ФЗ он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, работы выполнены и сданы подрядчиком лишь частично на сумму 3 416 605 рублей 28 копеек, остальные работы на сумму 940 910 рублей 80 копеек не были выполнены и сданы.

В связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта, 30.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с пунктом 2.5.6, которое получено Подрядчиком 11.01.2016. Поскольку в силу норм Федерального закона № 44-ФЗ решение об одностороннем расторжении вступает в силу в течение 10 дней с даты получения извещения о расторжении, контракт считается расторгнутым с 22.01.2016.

Ссылаясь на необоснованность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании решения об одностороннем отказе от исполнения

контракта недействительным, взыскании стоимости фактически выполненных работ и пени.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства не позднее 08.11.2015 года выполнить работы по капитальному ремонту: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 31 города Южно-Сахалинска».

Подрядчик завез материалы на строительный объект только 12.11.2015. Впоследствии заказчиком направлялись претензии о нарушении срока выполнения работ ( № 521 от 24.12.2015, № 521 от 23.12.2015, № 529 от 29.12.2015).

К 29.12.2015 работы выполнены частично и сданы подрядчиком на сумму 3 416 605 рублей 28 копеек.

Остальные работы на сумму 940 910 рублей 80 копеек либо не были выполнены, либо выполнены ненадлежащего качества, что исключало их

потребительскую ценность для заказчика, а также возможность их принятия.

Реализуя предоставленное ему право на осуществление контроля качества поставленных подрядчиком материалов, заказчик 27.10.2015 заключил договор строительного контроля с ЗАО «Трансстрой-Тест», а также самостоятельно производил осмотр материалов и оборудования, решая вопрос о качественности и соответствия требованиям контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЗАО «Трансстрой-Тест» приняло на себя обязательство оказывать истцу услуги по осуществлению строительного контроля за выполнение подрядчиком работ по объекту: «Капитальный ремонт. Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 31 г. Южно-Сахалинска). Приложением 1 к договору стороны согласовали техническое задание в котором предусмотрели основные виды контроля осуществляемые исполнителем в рамках договора.

Пунктом 3.1 технического задания стороны отнесли к полномочиям исполнителя договора технического контроля проверку правильности подрядчиком входного контроля качества строительных материалов.

Пунктом 4.1 технического задания стороны определил перечень документов подлежащих постоянному контролю к числу которых отнесли: технические паспорта, сертификаты качества, сертификаты соответствия на привозимые на объект строительные материалы и изделия.

В соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468) и с договором на осуществление строительного контроля со стороны заказчика, ЗАО «Трансстрой-Тест» приступило к проведению входного контроля.

По результатам входного контроля, проведенного ЗАО «Трансстрой- Тест» заказчику представлены замечания по качеству изделий, которые поставил на объект истец, что нашло свое отражение в актах о выявленных недостатках (дефектах).

Согласно актам о выявленных недостатках (дефектах) от 14.01.2016 были выявлены следующие недостатки: подрядчиком представлены к приемке 6 изделий (окна ПВХ), для которых отсутствуют паспорта качества изделий, сертификат соответствия на оконные блоки и стеклопакеты с приложением протоколов испытаний, декларация соответствия, зарегистрированная в Единном реестре деклараций о соответствии Федеральной службы по аккредитации. На изделиях отсутствует маркировка, предусмотренная ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 для блоков оконных и ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 54175-2010 для стеклопакетов клееных. Установленные изделия не прошли входной контроль, и были установлены подрядчиком самовольно. Не представлены

акты освидетельствования скрытых работ; на установленных изделиях отсутствуют торцевые заглушки подоконных досок; на некоторых окнах не установлены декоративные накладки на петли; не произведена регулировка открывающихся оконных створок; на некоторых окнах не восстановлено обрушение штукатурки по краям проемов вблизи откосов и под подоконником внутри помещений. На окнах, где эти работы выполнены, качество работ не соответствует действующим строительным нормативам; на некоторых окнах не выполнен ремонт штукатурки наружных боковых и верхних откосов и под отливом с наружной стороны, обнажен шлакоблок стены, что вызовет поглощение влаги материалом стен с последующим промерзанием; не герметизированы примыкания отливов к наружным откосам; не окрашены востановленные поверхности откосов; не установлены москитные сетки; не установлены крепежные крючки москитных сеток; стеклопакеты, оконные рамы загрязнены монтажной пеной, стеклопакеты имеют загрязнения бутилкаучуком, не удалены транспортирововчные амортизационные (пробковые) прокладки; на некоторых окнах неровно обрезан стартовый профиль при установке откосов, есть подоконники, установленные из поврежденной подоконной доски (сколы или неровно отпиленный торец, повреждение (пролом) верхней плоскости доски); некоторые установленные стеклопакеты имеют трещины, всего восемь стеклопакетов для изделий, установленных после 27.12.2015. Окна спортивного зала, состоящие из трех изделий, установлены на опорные колодки, имеющие длину менее 100 мм, в результате чего произошла деформация приливов нижней внешней нелицевой стенки профиля нижнего бруска рамы (монтажных зацепов), что в свою очередь вызвало деформацию нижнего бруска рамы. Дополнительные пилястры, установленные на окна спортивного зала, смонтированы без оформления соответствующих документов. На части окон отсутствует гидроизоляция монтажного шва; не представлены документы, подтверждающие качество материалов, применяемых для восстановления поврежденных участков наружных откосов и краев проемов в зимнее время, а также описание технологии применяемой при выполнении этих работ; не удалена полностью защитная пленка оконных блоков. Стеклопакеты, установленные в неоткрывающихся створках, не имеют в составе дистанционных подкладок рихтовочных прокладок, а только одни фальцевые, что не обеспечивает установку стеклопакета, исключающую соприкосновения пакета с профилем рамы. Металлические решетки, демонтированные, в соответствии с проектно-сметной документацией не очищены, не огрунтованы, не окрашены и не установлены; пластиковые накладки на петли открывающихся створок низкого качества, ломаются после одного – двух открываний створки; на некоторых отсутствует пароизоляция; не произведена замена

стеклопакетов площадью 1,12 кв.м, предусмотренная пунктом 50 локального сметного расчета; на некоторых изделиях резиновые уплотнения не установлены в пазах, деформированы; внутренняя поверхность оконных блоков в открывающихся створках, на некоторых изделиях, загрязнена строительным мусором (штукатурка, герметик, пена); не вывезен мусор с территории школы в полном объеме.

Подрядчик пытался устранить недостатки в течение периода с 30.12.2015 по 21.01.2016, однако актом от 21.01.2016 были также выявлены недостатки.

Истец основывает свои требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на статьях 168 и 450.1 ГК РФ. Указывает, что односторонний отказ от исполнения контракта является односторонней сделкой, которая должна быть признана недействительной, так как совершена ответчиком недобросовестно и неразумно. В качестве обстоятельств недобросовестности и неразумности отказа ответчика от исполнения контракта указывает ряд обстоятельств. В частности, истец допустил просрочку за период с 01.10.2015 по 16.10.2015 в связи с форс-мажорными обстоятельствами: вагоны с изготовленными оконными блоками не отправлялись из Новосибирска до Владивостока по причине тайфуна в Приморском крае. Истец допустил просрочку, вызванную необходимостью допоставки монтажных пластин и герметика. Как указывает истец, допоставка монтажных пластин и герметика была вызвана отменой согласования проектной организацией ООО «Архидея» изменений в проекте, в связи с чем, его вины в просрочке не имеется; ответчик не организовал приемку выполненных работ, истцом извещение о готовности к сдаче работ направлено 08.01.2016, а процедура приемки состоялась только 14.01.2016; принятие ответчиком 27.12.2015 частичного исполнения работ на сумму 3 416 605,28 рублей, лишило ответчика права на последующий отказ от исполнения контракта на основании пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, заявляя о просрочке своих обязательств в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, должен доказать: наличие природного события, его чрезвычайность и непредотвратимость, период действия данного события, причинно- следственную связи между событием и неисполнением своих обязательств, причинно-следственную связи между событием и периодом неисполнением своих обязательств.

Однако материалы дела не содержат указанных доказательств.

Как указано самим ответчиком, вагоны с изготовленными блоками не отправлялись из Новосибирска во Владивосток с 01.10.2015 по 16.10.2015,

то есть у ответчика была возможность отправить материалы иными видами транспорта - автомобильным либо авиационным.

В подтверждение того, что в Приморском крае имел место быть тайфун, что именно данный тайфун стал причиной задержки отправки материалов к ответчику, что именно данный тайфун стал причиной задержки отправления вагонов именно на 16 дней, ответчиком предоставлено единственное доказательство - телеграмма ОАО «РЖД». Так в данной телеграмме указано, в что в связи с необеспечением выгрузки контейнеров в адрес ОАО «Владивостокский морской торговый порт» вводится ограничение погрузки грузов в контейнерах назначением на ст. Владивосток с 10.10.2015 до отмены, то есть информация из телеграммы не подтверждает ни одного из необходимых условий доказывания наличия форс-мажорных обстоятельств.

Согласно главе 37 ГК РФ любое изменение проектно-сметной документации производится непосредственно заказчиком.

Контрактом подрядчик также не наделен полномочиями самостоятельно, без согласования с заказчиком, вносить изменения в проект, в том числе путем согласования каких-либо изменений непосредственно с проектной организацией.

Истцом никаких согласований ни с ответчиком по изменению проекта не производилось. Истцом в материалы дела никаких доказательств о согласовании изменений в проекте в порядке статей 702, 716, 740, 743, 744 ГК РФ не предоставлено.

Таким образом, доводы истца об отсутствии его вины в просрочке несостоятельны, поскольку никаких изменений в проектной документации им с заказчиком не согласовывалось.

Согласно пункту 5 статье 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Так, подрядчик в иске утверждает, что частичное принятие заказчиком работ 29.12.2015, лишило заказчика права на последующее расторжение контракта за несвоевременное исполнение работ.

Однако по смыслу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ отказ не допускается по основаниям принятия исполнения, то есть в данном случае по основанию частичного исполнения контракта. Заказчиком же контракт расторгнут не за нарушение срока выполнения уже принятых работ, а за нарушение срока выполнения оставшихся работ.

Указанные обстоятельства подтверждают, что учреждение на основании пункта 8.4 контракта правомерно воспользовалась своим

правом на одностороннее расторжение сделки в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

О принятии такого решения истец извещен направленным в его адрес 11.01.2016 уведомлением о расторжении контракта.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 01.11.2016 по делу назначена техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр по строительной экспертизе» - ФИО3

Согласно заключению эксперта от 21.07.2017, экспертом определено: 58 678 рублей – стоимость фактически выполненных спорных работ, которые полностью соответсвуют условиям контракта, требованиям СНиП и ГОСТ по объему и качеству; 634 543 рубля 58 копеек – стоимость невыполненных/некачественно выполненных спорных работ, исходя из расценок, указанных в контракте. Итого, по мнению эксперта, 693 222 рубля 05 копеек – общая стоимость всех спорных работ.

Истцом в материалы дела были представлены возражения на указанное заключение, согласно которым выводы эксперта противоречат материалам дела, поскольку общая стоимость работ исходя из расценок, указанных в контракте составляет 940 910 рублей 80 копеек, а не 693 222 рубля 05 копеек, как указано экспертом. Кроме того, из представленного заключения, не ясно какая часть работ в составе суммы 634 543 рубля 58 копеек приходится на работы невыполненные, а какая часть приходится на некачественно выполненные работы. Также истцом указано, что неверно определять стоимость работ, исходя из сметных расценок, а стоимость устанения недостатков исходя из рыночных цен. Принимая во внимание наличие согласованной между сторонами сметы, определение стоимости устранения недостатков по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, исходя из цен, применяемых на территории Сахалинской области), не допустимо.

Кроме того, истцом указано, что экспертная организация не имела права на проведение экспертизы делу. В частности, для выполнения экспертизы необходимо свидетельство о допуске к работам не по подготовке проектной документации, а по строительству и по осуществлению строительного контроля. Свидетельство № СРОСП-П- 05801.3-28032017 от 28.03.2017, выданное эксперту саморегулируемой организацией «Стандарт-Проект» было аннулировано, что подтверждается сведения на официальном сайте в сети Интернет саморегулируемой организации «Стандарт-Проект».

В судебном заседании 18.10.2017 был допрошен эксперт ФИО3 в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, который подтвердил аннулирование допуска. Эксперт пояснил, что аннулирование допуска произведено в связи с внесенными в действующее законодательство изменениями. При этом, отсутствие

допуска не свидетельствует об отсутствии у эксперта специальных знаний по вопросам, поставленным судом на разрешение.

Возражения истца о некомпетентности экспертной организации судом отклоняется. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержат положений, указывающих на необходимость экспертному учреждению, проводящему судебную экспертизу, состоять в саморегулируемой организации. Ссылка истца на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку данная норма регулирует отношения в сфере подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта в рамках проведенной по делу экспертизы.

При назначении судебной экспертизы, представителями сторон были согласованы спорные объемы работ на основании сведений, предоставленных техническими специалистами заказчика и подрядчика28 окон. Эксперту на экспертизу и были предоставлены указанные 28 окон, как спорный объем. При производстве экспертизы экспертом установлено, что стоимость указанных 28 окон по контракту составляет 693 222 рубля 05 копеек. Таким образом, на экспертизу не были предоставлены спорные объемы работ общей стоимостью 247 688 рублей 75 копеек.

К 30.12.2015 подрядчиком уже были смонтированы все окна, включая и 28 спорных, которые содержали недостатки такой степени, которая исключала возможность их доработки без проведения полной замены оконного блока. На остальных окнах имелись отдельные недостатки (не установлены/не качественно установлены подоконные доски, откосы, паро/гидроизоляционная пленка и т.д.), то есть те недостатки, которые возможно устранить без монтажа всего оконного блока. В период с 30.12.2015 по 21.01.2016 подрядчик производил отдельные работы по устранению недостатков как укаазанных 28 оконных блоков, так и в части остальных окон.

Как локально-сметный расчет, так и акт по форме КС-2 не содержат конкретного перечня монтированных окон. Как в смете, так и в акте КС-2 указаны строки содержащие объем и стоимость монтируемых материалов и стоимость работ такого монтажа (например 438,85 погонных метров подоконной доски на весь объект).

Таким образом, подписав акт выполненных работ по форм КС-2 на сумму 3 416 605 рублей 28 копеек стороны передали только определенные суммарные бъемы работ без привязки к конкретным окнам.

Поскольку контракт является расторгнутым, то к отношениям сторон применимы положения главы 60 ГК РФ.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что идентифицированные объемы работ на сумму 247 688 рублей 75 копеек имеют потребительское значение для заказчика, поскольку идентифицировать указанные объемы работ невозможно.

Поскольку эксперту были поставлены вопросы о том, какой же объем работ был выполнен подрядчиком качественно, эксперт ответил на поставленный вопрос - 58 678 рублей 47 копеек. Перед экспертом не ставился вопрос о том, какой объем работ имеет потребительское значение для заказчика.

Из анализа экспертного заключения следует, что основной объем качественных работ стоимостью 58 678 рублей 47 копеек приходится на подоконные доски и откосы (материал + работа). Однако заказчику в любом случае необходимо производить замену некачественных оконных блоков чтобы соответствовать высоким требованиям, предъявляемым законодательством к образовательным учреждениям, для чего придется демонтировать как подоконные доски, так и откосы. То есть стоимость работ по монтажу изначально не имеет для заказчика потребительского значения.

Таким образом, для Заказчика вообще не имеет значения потребительская ценность работ на стоимость 58 678 рублей 47 копеек.

Факт некачественного исполнения работ также подтвержден самим подрядчиком.

Согласно представленному подрядчиком заключению от 07.09.2017, подготовленного ООО «Новосибирскстройсертификация» работы выполнены со значительным перечнем недостатков. Согласно локальному сметному расчету, стоимость на устранение выявленных недостатков 28 оконных блоков, установленных на объекте, по состоянию на момент подготовки заключения составляет 584 925 рублей .

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга истцу отказано, то судебные расходы, в том числе по оплате услуг эксперта, подлежат отнесению на истца.

С учетом увеличения размера исковых требований (заявление об уточнении иска от 15.11.2017), а также с учетом возврата государственной пошлины по другому делу и ее зачета за рассмотрение иска по настоящему делу, с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 1 977 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные

суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, установлено, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Обществом с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр по строительной экспертизе» выставлен счет от 11.06.2017 № 71 за услуги по проведению судебной технической экспертизы 209 000 рублей за счет денежных средств, поступивших от истца по платежному поручению от 28.09.2016 № 459.

Учитывая то, что заключение эксперта исследовано судом в судебном заседании, денежные средства в размере стоимости экспертизы на основании выставленного счета подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 174 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» в доход федерального бюджета 1 977 рублей государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области обществу с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр по строительной экспертизе» согласно счету от 11.06.2017 № 71 за услуги по проведению судебной технической экспертизы 209 000 рублей. Перечисление произвести по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 254001001, расчетный счет № <***> в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, корсчет № 30101810600000000608, БИК 04081360 за счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» по платежному поручению от 28.09.2016 № 459.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев