Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А54-4133/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-4133/2021
г. Калуга
11» февраля 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А54-4133/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (далее - истец, 390000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, 121552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15 000 руб.

Определением от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 (судья Шишков Ю.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 (судья Волошина Н.А.), с САО «ВСК» в пользу ООО «РЕАЛ» взысканы убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указывает на то, что плату за рассмотрение финансовым уполномоченным требования цессионария нельзя отнести к убыткам, поскольку данный взнос является вынужденными расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью, при этом указанная плата предусмотрена только для цессионариев, кроме того, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, таким образом, для истца и ответчика установлены самостоятельные размеры платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца, кроме того, в соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В отзыве от 28.12.2021 истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.10.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2017.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ21053, государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0727723515, сроком действия с 29.11.2016 по 28.11.2017).

Потерпевший в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в ООО МСК «СТРАЖ» как страховщику, застраховавшим его гражданскую ответственность, в рамках прямого возмещения убытков.

ООО МСК «СТРАЖ» были приняты от потерпевшего все необходимые документы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 30.10.2017 № 70989.

Выплата страхового возмещения со стороны ООО МСК «Страж» в установленный срок произведена не была в связи с отзывом лицензии Приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358.

27.11.2017 между ООО «Реал» и потерпевшим ФИО3 заключен договор № 70989 уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Реал» перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от дорожно-транспортного происшествия, включая право требования выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, право на взыскание всех понесенных расходов (по осмотру транспортного средства и оценке стоимости ущерба, почтовых расходов, юридических услуг, услуг аварийного комиссара и т.д.), а также уплаты процентов неустоек, пени и штрафных санкций.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», а также в силу ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Реал» 23.01.2018 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2017 № 70989 обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предложив на основании акта осмотра от 30.10.2017 № 709989, составленного страховщиком, произвести расчет ущерба.

Ответчик проведение независимой экспертизы не назначил, выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в ООО «Оценка Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 925 от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 114 900 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2018 № 111.

11.04.2018 ООО «Реал» направило ответчику досудебную претензию, в которой предложило произвести выплату страхового возмещения в сумме 114 900 руб., оплатить стоимость проведения независимой экспертизы.

Указанная претензия оставлена САО «ВСК» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «Реал» в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 (мотивированное решение изготовлено 31.07.2019) с САО «ВСК» в пользу ООО «Реал» взысканы: страховое возмещения в сумме 114 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 447 руб.

Указанное решение суда исполнено после предъявления исполнительного листа по указанному делу в банк, денежные средства перечислены 19.11.2019.

03.12.2019 ООО «Реал» направила в адрес САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб.

23.01.2020 САО «ВСК» перечислило ООО «Реал» неустойку в размере 64 458 руб. 90 коп. (платежное поручение от 23.01.2020 №11310).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ООО «Реал» обратилось в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 335 541 руб. 10 коп. с САО «ВСК»; обращению был присвоен № У-20-38547.

Решением Службы финансового уполномоченного от 31.05.2020 № У-20-38547/5010-005 требование ООО «Реал» о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с САО «ВСК» взыскана в пользу ООО «Реал» неустойка в размере 335 541 руб. 10 коп.

Платежным поручением № 20 от 28.02.2020 ООО «Реал» произвело оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО «Реал», которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 руб.

19.04.2021 ООО «Реал» обратилось к САО «ВСК» с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в службу финансового уполномоченного.

Ссылаясь на то ,что САО «ВСК» указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 2 указанного закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (п. 3 ст. 2 данного закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» относит, в том числе, страховые организации (пп. 1 п. 1 ст. 28 названного закона).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из абзаца 3 ч. 1 ст. 16.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в ч. 2 ст. 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи.

Таким образом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 15 и 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а только затем в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол № 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами установлено, что в силу полиса ОСАГО серии ЕЕЕ№ 1007085354 САО «ВСК» имело обязательство по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, которым указанное право и сопутствующие права уступлены в пользу ООО «Реал».

Последнее обратилось к САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, за рассмотрение обращения перечислил плату в размере 15 000 руб. по платежному поручению № 20 от 28.02.2020.

Таким образом, из п. 5, 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обращение в Службу финансового управляющего для защиты своего нарушенного права и соответствующая оплата в размере 15 000 руб., являлись обязательными для ООО «Реал».

Поскольку защита иным способом, без несения соответствующих расходов, законодательством не предусмотрена, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, который несвоевременно выплатил страховое возмещение, не удовлетворил претензию истца о выплате неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде обязательного платежа, установленного законом в размере 15 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что плату за рассмотрение финансовым уполномоченным требования цессионария нельзя отнести к убыткам, поскольку данный взнос является вынужденными расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью, при этом указанная плата предусмотрена только для цессионариев, кроме того, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, таким образом, для истца и ответчика установлены самостоятельные размеры платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца, отклоняются судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 306-ЭС21-1602).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка установлена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за ненадлежащее исполнения страховщиком своих обязательств, а несение истцом убытков в настоящем случае связано с действиями ответчика по выплате суммы неустойки не в полном размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не выявил существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, как это предусмотрено ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А54-4133/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации не подлежит согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1