Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А32-38624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38624/2021
25 августа 2022г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 августа 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>), г. Ставрополь,

к Управлению строительства администрации муниципального образования Каневского района (ИНН <***>), Краснодарский край, ст. Каневская,

о признании Решения Управления строительства администрации муниципального образования Каневского района от 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным;

о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере стоимости фактически выполненных работ – 974 686,00 руб., стоимости дополнительных работ – 30 498,03 руб., пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом за период с 23.04.2021 по 23.08.2021 в размере 26 788,15 руб., и по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебных расходов.


при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>), г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению строительства администрации муниципального образования Каневского района (ИНН <***>), Краснодарский край, ст. Каневская, о признании Решения Управления строительства администрации муниципального образования Каневского района от 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере стоимости фактически выполненных работ – 974 686,00 руб., стоимости дополнительных работ – 30 498,03 руб., пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом за период с 23.04.2021 по 23.08.2021 в размере 26 788,15 руб., и по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебных расходов.

После перерыва судебное заседание продолжено с участие представителей сторон.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании также дал пояснения суду, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил возражения, которые приобщены в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.08.2022 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Определением суда от 18.01.2022 к производству было принято ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-24928/2021.

В силу условий части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка имеет место быть в том случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Основанием приостановления производства по делу может выступать необходимость установления определённого обстоятельства, которое является непосредственным предметом судебного исследования по другому судебному делу.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу А32-24928/2021 производство по делу № А32-24928/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу следует оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2019 на официальный сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее — Официальный сайт ЕИС) Управлением строительства администрации муниципального образования Каневской район размещено Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0318300009619000275 Наименование объекта закупки «Установление границ санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов» с документацией об электронном аукционе и проектом контракта, а также Разделом 2 Описания объекта закупки «Установление границ санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов».

Согласно Протоколу № 0318300009619000275/3 подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.12.2019 года победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект».

По результатам проведенного аукциона между ответчиком Управлением строительства администрации муниципального образования Каневской район, и истцом обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» заключен муниципальный контракт на оказание услуг № 0318300009619000275 от «20» декабря 2019 года.

По условиям вышеуказанного Контракта Исполнитель (Истец) обязуется оказать Заказчику (Ответчик) услуги по установлению границ санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов (далее - СЗЗ) по адресу: Полигон ТКО, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, южнее станицы Каневской, левее автодороги «Западный обход станицы Каневской», кадастровый номер 23:11:0608001:16, в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик (Ответчик) обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета Муниципального образования Каневской район (пункт 1.1.).

В соответстии с пунктом 2.1 цена контракта (стоимость услуг) составляет 2 006 600 (два миллиона шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 334 433 рублей 33 копейки.

Пунктами 2.2 и 2.3 контракта установлено, что цена контракта, указанная в пункте 2.1 раздела 2 настоящего контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена контракта включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг, являющиеся предметом настоящего контракта.

Оказание услуг осуществляется в срок до 15 ноября 2020г. (пункт 3.1).

Пунктом 3.5. настоящего контракта предусмотрена выплата аванса. Заказчик на основании выставленного Исполнителем счета перечисляет авансовый платеж в размере 29% от общей цены контракта, что составляет 581 914 (пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, оплата производится в течение 15 дней со дня заключения контракта.

Окончательный расчет осуществляется Заказчиком после получения постановления главного государственного санитарного врача РФ «Об установлении размера санитарно-защитной зоны», на основании надлежаще оформленного и подписанного Сторонами документа о приемке услуг в течение 15 дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату фактически оказанных услуг (пункт 3.7 Контракта).

Результатом работ по настоящему Контракту является получение постановления главного государственного санитарного врача РФ «Об установлении размера санитарно-защитной зоны».

Согласно исковому заявлению, после заключения контракта, для разработки проекта Управлением строительства администрации муниципального образования Каневской район, в соответствии с п.9 раздела 2 «Описание объекта закупки» была передана ООО «Стройпроект» исходная информация с обозначением источников выброса: ранее разработанный проект СЗЗ, содержащий материалы инвентаризации источников выбросов, а также разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу N B384 от 30.06.2015.

После заключения Контракта и передачи Управлением строительства исходных данных (п. 9 раздела 2 «Описание объекта закупки») ООО «Стройпроект» приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактом и заданием к нему (Спецификацией), а также Разделом 2 Конкурсной документации Описания объекта закупки «Установление границ санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов».

Как указывает истец, в во исполнения условий по Контракту, истцом были выполнены следующие работы:

- Направлен запрос и получена информация по климатическим характеристикам и фоновым концентрациям вредных примесей (период предоставления по регламенту 30 рабочих дней);

- Произведено ознакомление с объектом, получены от Заказчика исходные сведения;

- Разработка проекта СЗЗ;

- Согласование расчетных границ с Заказчиком, корректировка рабочей версии проекта;

- Разработка окончательного варианта проекта СЗЗ (с учетом корректировок и предложений Заказчика ), согласование с Заказчиком.

- Кадастровые работы;

- Разработка раздела «Оценка риска для населения»;

- Корректировка проекта СЗЗ, с учетом оценки рисков и кадастровых работ.

18.08.2020 разработанный ООО «Стройпроект» проект организации СЗЗ с результатами работ по оценке риска для здоровья населения от воздействия выбросов предприятия был передан на санитарно-эпидемиологическую экспертизу в ФБУЗ «ЦГиЭ Краснодарского края».

По результатам проверки 23.09.2020 было выдано заключение Ko5113/03-1 с выводом о несоответствии результатов расчетов рассеивания загрязняющих веществ и акустических нормативным требованиям по причине ряда неопределенностей.

Как указывает истец, замечания, указанные в заключении, были отработаны и устранены в кратчайшие сроки.

08.10.2020 письмом № 22З Общество сообщило Управлению строительства об устранении замечаний и уведомило его о том, что указанный в п.10 раздела 2 «Описание объекта закупки» экспертныи орган ФБУЗ_‹ЦГиЭКраснод_раского края» не имеет права осуществлять экспертнvю оценку раздела «Оценка риска для здоровья населения», входящего в состав проекта, ввиду отсутствия на это аккредитации.

В связи с указанным и отсутствием возражений со стороны Управлению строительства Общество прошло экспертизу данного раздела в аккредитованной организации ООО «Эксперттелеком» (аттестат аккредитации №RA.RU.710125 от 01.02.2016 г.), заключив с ней договор 12.10.2020г.

Данное обстоятельство повлекло за собой дополнительные затраты Общества и потребовало дополнительное время для проверки проектной документации, поскольку в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» отправлялась документация после предварительной проверки раздела «Оценка риска для здоровья населения» в ООО «Эксперттелеком».

16.10.2020 после получения положительного заключения от ООО «Эксперттелеком» проектная документация была передана на повторную санитарно- эпидемиологическую экспертизу в ФБУЗ "ЦГиЭ Краснодарского края" (договор №ЦГ200452l от 16.10.2020г.).

При прохождении повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» экспертом была выявлена необходимость корректировка проектной докwентации с учетом перспективного развития санитарно-бытовых уcлoвий сотрудников полигона.

Так как на момент проектирования уличный туалет на полигоне отсутствовал и не был обозначен как источник выброса в переданной истцу от ответчика исходной информации для проектирования (ранее разработанный проект СЗЗ, содержащий материалы инвентаризации источников выбросов, а также разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу N B384 от 30.06.2015) и, соответственно, расчет нормативных выбросов от уличного туалета первоначально Обществом не выполнялся.

Откорректированный раздел «Оценка риска для здоровья населения», включающий расчеты нормативным выбросов от уличного туалета был повторно передан на проверку в ООО «Эксперттелеком».

После получения повторного положительного заключения по разделу «Оценка риска для здоровья населения» от ООО «Эксперттелеком» и корректировки проектной документации 10.12.2020г. было выдано экспертное заключение No6812/03-1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» с выводом о соответствии проектных результатов расчетов нормативным требованиям.

14.12.2020г. данное заключение было направлено на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения 29.12.2020 было выдано заключение № 23.KK.04.000.T.003406.12.20 о несоответствии проекта расчетной СЗЗ требованиям нормативной документации по причине отсутствия в экспертном заключении полной информации об устройстве хозяйственной зоны полигона ТБО, о технологических процессах, в частности образовании в толще складируемых ТБО жидкой фaзы - фильтрата.

Отсутствие данной информации в проекте было обусловлено ее отсутствием в переданных заказчиком исходных данных для проектированеия.

Как указывает истец, на запросы Общества как устные, так и письменные (иcx. № 8 oт 27.01.202l) о предоставлении требуемых исходных данных Управлением строительства была предоставлена лишь устная информация, а также копия договора на оказание услуг по откачке ливневых сточных вод ассенизационной машиной.

Указанная информация была добавлена Обществом в проектную документацию, после чего она была вновь направлена в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» и 03.02.2021 был заключен договор на внесение изменений в экспертное заключение.

Однако, по мнению экспертов, данной информации оказалось недостаточно, в связи с чем, проведение проверки ответчиком было приостановлено.

В адрес Управления строительства в очередной раз был направлен ряд запросов (№ 23 от 16.02.2021г., № 28 от 17.02.2021г., № 30 от 19.02.2021) с просьбой предоставления подробного описания технологии захоронения отходов, описания системы сбора фильтрата или официального обоснования отсутствия фильтрата на полигоне.

26.02.2021 требуемая информация (в виде официального письма с описанием технологических особенностей полигона по сбору фильтрата, ливневых и дренажных вод с приложением схемы и паспорта мотопомпы (без предоставления обновленной инвентаризации дополнительных источников выбросов , проекта предельно-допустимых выбросов и нового разрешения на выбросы) были переданы Управлением строительства Обществу.

Добавив в проектную документацию полученные исходные данные, Общество вновь передают ее в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» с просьбой возобновить проведение проверки для внесения изменений в экспертное заключение (№47 от 12.03.2021).

Однако, по причине введение новой нормативной базы СанПиН 1.2.3685-21«Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» с 01.03.2021, документация осталась без рассмотрения, так как с 01.03.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» не выдает заключения о соответствии на проектную документацию, разработанную в старой нормативной базе, а обновленные лицензированные программы для расчетов приземных долгопериодных концентраций до сих пор не выпущены разработчиками.

Ввиду чего, Общество вынужденно было приостановить работы, о чем Управление строительства было извещено письмом № 55 от 01.04.2021.

Учитывая вышеизложенное, а также регламентирующие документы РФ в части проведения экспертизы, согласования и утверждения проектов СЗЗ, в адрес Заказчика неоднократно направлялись письма с просьбой приведения договора в соответствие с данными регламентами и требуемыми для этого сроками, и увеличением его стоимости, направлялся проект дополнительного соглашения на увеличение сроков и стоимости проектирования (№22З от 08.10.2020г., №224 от 09.10.2020г., №235 от 13.10.2020г., №266 от 09.11.2020г., №266 от 13.11.2020г., №288 от 09.12.2020г., №289 от 10.12.2020г. с приложением проектов дополнительного соглашения и спецификации на дополнительные работы и услуги, №303 от 30.12.2020г.).

Однако, на предложение ООО «Стройпроект» Управление строительства администрации муниципального образования Каневской район дополнительное соглашение не заключило, оплату за фактически выполненные работы и понесенные при этом дополнительные затраты не произвело.

23.04.2021 Управление строительства администрации муниципального образования Каневской район приняло Решение от 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 20.05.2021 и в обоснование которого управление указало следующее: «На «23» апреля 2021 границы санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов не установлены, не подготовлены материалы для согласования и получения в установленном порядке Постановления Главного государственного санитарного врача РФ, следовательно условия Контракта Исполнителем не выполнены. В связи с изложенным на основании ч.9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 11.2 Контракта, Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта».

Истец считает, что Решение от 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, принимая Решение от 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, Управление строительства не отразило в указанном Решении обстоятельства, вследствие которых возникла невозможность исполнения Контракта, а именно ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту именно самим Управлением строительства, выразившееся в некорректном составлении задания на выполнение работ к контракту, несвоевременном представлении исходных данных:

- относительно перспективного развития санитарно-бытовых условий сотрудников полигона (уличный туалет на полигоне отсутствовал и не был обозначен как источник выброса в переданной Заказчиком исходной информации),

- об устройстве хозяйственной зоны полигона ТБО, о технологических процессах, в частности об образовании в толще складируемых ТБО жидкой фазы - фильтрата.

Таким образом, истец считает, что действуя незаконно и недобросовестно, в нарушение норм гражданского кодекса РФ, заказчиком принято незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, без учета собственного неисполнения обязательств по контракту, а также не произведя расчет с ООО «Стройпроект» за фактически выполненные работы.

Кроме того, Управление строительства направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Стройпроект».

Решением от 28.05.2021 №PHП-23-438/2021 по делу №023/06/95-2645/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта (исх. № 15323/8 от 01.06.2021) Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю решило сведения, представленные Управлением строительства администрации МО Каневской район в отношении ООО «Стройпроект» не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как указывает истец, в нарушение требований ст. 309, ст. 759 ГК РФ Управлением строительства администрации муниципального образования Каневской район обязанность передать подрядчику задание на проектирование, содержащее полные, достоверные и достаточные исходные данные, необходимые для составления документации своевременно не выполнена.

С целью досудебного урегулирования спора 26.05.202l истец в адрес ответчика направил письмо с требованием отменить вышеуказанное решение, произвести оплату выполненных ООО «Стройпроект» проектных работ в размере 974 686 руб., произвести оплату понесенных ООО «Стройпроект» дополнительных расходов по проверке раздела«Оценка риска для здоровья населения» в ООО «Эксперттелеком» в размере 28 575 руб., произвести оплату понесенных ООО «Стройпроект» дополнительных расходов по повторной проверкепроекта СЗЗв ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» после устранений замечаний Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в размере 1 923,03 руб.

Однако, Управлением строительства администрации муниципального образования Каневского района указанное требование оставлено без рассмотрения, ответ на требование Обществу до настоящего времени не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, позиции участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление № 54 разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления № 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления № 54 установлено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Истец просит признать недействительным Решение Управления строительства администрации муниципального образования Каневского района от 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью п. 1. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделка каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по сделке.

Согласно матриалам дела, ответчик свои обязательства по Контракту выполнил своевременно и в полном объеме, а именно произвел оплату аванса Истцу в размере 29% от общей цены контракта, что составляет 581 914 руб., предоставил исходную информацию в виде ранее разработанного проекта санитарно - защитной зоны (далее СЗЗ) полигона твердых коммунальных отходов (далее ТКО), имеющиеся лабораторные исследования.

В соответствии со Спецификацией и техническим заданием к муниципальному контракту Истец должен был произвести следующие виды работ:

- подготовка картографической основы для проектирования СЗЗ. Нанесение на карту границ промплощадки и прилегающих территорий с выделением объектов социально-культурного назначения, жилой застройки, коллективных садов, мест водопользования населения и т.п.;

- формирование электронной базы источников выбросов.

- расчет рассеивания загрязняющих веществ от всей совокупности источников предприятия с учетом фонового загрязнения. Оценка максимальных концентраций, по отдельным веществам, группам суммации на границе расчетной санитарно-защитной зоны и в ближайшей жилой застройке. Оценка перспектив сокращения СЗЗ (при необходимости);

- при необходимости – разработка мероприятий по снижению загрязнения атмосферного воздуха до нормативного уровня. Проверочный расчет рассеивания с учетом всех запланированных мероприятий;

- формирование электронной базы данных источников физических воздействий: шума, электромагнитного излучения, ионизирующего излучения и т.п.;

-выполнение расчета СЗЗ по шумовой нагрузке. Нанесение СЗЗ по шуму на электронную карту. При оценке СЗЗ как недостаточной – разработка мероприятий по шумоподавлению;

- прохождение внутренней экспертизы Заказчика;

- прохождение санитарно-эпидемиологической экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» (за счет средств исполнителя);

- сопровождение проекта. Работа с экспертами. Доработка по замечаниям. Получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта СЗЗ санитарным нормам и правилам, проведение натурных исследований, получение экспертного заключения по результатам натурных исследований;

- получение в установленном порядке утвержденного Постановления Главного государственного санитарного врача РФ.

Выполнение иных мероприятий, прямо не указанных в настоящем разделе, но необходимых для получения положительного заключения экспертизы и утверждения санитарно-защитной зоны.

Кроме того Разделом 2 (Описание объекта закупки) «Установление границ санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов» п. 5 «Основные цели и задачи» установлены следующие требования:

1. Сбор и анализ исходных данных для разработки проекта расчетной санитарно-защитной зоны для полигона ТКО;

2. Разработка проекта расчетной санитарно-защитной зоны для полигона ТБО;

3. Организация проведения работ по оценке риска здоровью населения;

4. Сопровождение экспертиз проекта организации и обоснования СЗЗ для полигона ТКО и оценки риска здоровью населения в соответствующих экспертных и государственных органах;

5. Подача материалов обоснования размера санитарно-защитной зоны полигона ТКО в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

6. Согласование материалов в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с получением постановления главного государственного санитарного врача РФ «Об установлении размера санитарно-защитной зоны».

После заключения Контракта, Управлением строительства администрации муниципального образования Каневской район Истцу была передана исходная информация в соответствии с Разделом 2 конкурсной документации, а именно: ранее разработанный проект СЗЗ полигона ТКО и имеющиеся лабораторные исследования 2015 года.

После подписания указанного Контракта и передачи прилагающихся к нему документов никаких замечаний, предложений либо запросов о предоставлении недостающей, дополнительной информации от Истца не поступило.

Истец обязан был до начала проведения всех работ и до подачи документов на экспертизу сопоставить информацию указанную в исходных данных с фактическим состоянием объекта, выявить и устранить недочеты, эта обязанность предусмотрена Контрактом, а именно Разделом 2 (Описание объекта закупки) «Установление границ санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов» п. 5 предусмотрена обязанность Исполнителя по сбору и анализу исходных данных для разработки проекта расчетной санитарно-защитной зоны для полигона ТКО;

Истец в своем исковом заявлении подтверждает, что он произвел ознакомление с объектом, разработал проект СЗЗ, откорректировал рабочую версию проекта, разработал раздел «Оценка риска для населения», откорректировал проект СЗЗ, с учетом оценки рисков, но при проведении всего спектра указанных работ не обратил внимание на наличие находящихся на полигоне уличного биотуалета, углубления в центре полигона, предназначенное для сбора фильтрата и иных факторов, которые в дальнейшем послужат препятствием при прохождении экспертиз и согласований, чем грубо нарушил условия пункта 8.1. контракта: качество услуг, оказываемых по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам и требованиям настоящего контракта, изложенным в показателях качества Спецификации.

Контракт был заключен 20 декабря 2019 года, 18 августа 2020 года истец передал проект СЗЗ на санитарно – эпидемиологическую экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края», при этом срок оказания услуг по контракту до 15 ноября 2020 года.

08 октября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» сообщило Управлению строительства о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» не имеет право осуществлять экспертную оценку раздела проектной документации «Оценка риска для здоровья населения», так как не аккредитован на данный вид экспертизы.

Указанный раздел проектной документации, является разделом проекта санитарно-защитной зоны и по условиям Технического задания и Контракта в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» проходит экспертиза проекта СЗЗ в целом, а не отдельных его разделов.

В соответствии с разделом «Оценка риска для здоровья населения» истец обязан был пройти в самостоятельно выбранной им организации и за свой счет, что так же предусмотрено Контрактом и приложениями к нему.

После заключения договора между ООО «Стройпроект» (ответчик) и ООО «Эксперттелеком», 16 октября 2020 года Истцом было получено положительное заключение раздела проекта СЗЗ «Оценка риска для здоровья населения».

Проектная документация СЗЗ была повторно передана в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» для прохождения санитарно – эпидемиологической экспертизы, в ходе которой экспертами была выявлена необходимость корректировки проектной документации в связи с тем, что уличный туалет, расположенный на полигоне, не был обозначен как источник выброса.

Истец полагает, что данное обстоятельство возникло по вине ответчика.

Однако данный довой явялется несостоятельным в связи с тем, что Истцу были переданы исходные данные, а именно ранее разработанный проект СЗЗ от 2015 года, которые Истец, как специализированная организация имеющая опыт работы в данной сфере, должен был использовать для разработки нового проекта СЗЗ, актуализировать и привести в соответствие с установленными в Российской Федерации государственными стандартами, техническими регламентами и требованиями, что так же установлено разделом 10 Контракта.

Кроме того в соответствии с условиями Контракта, в обязанности Исполнителя входит сбор и анализ исходных данных для разработки проекта расчетной санитарно-защитной зоны для полигона ТКО, что установлено Разделом 2 (Описание объекта закупки) «Установление границ санитарно-защитной зоны полигона твердых коммунальных отходов» п. 5.

После устранения всех недостатков проектной документации, и получения экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» от 10.12.2020 с выводом о соответствии проектных результатов расчетов нормативным требованиям, данное заключение было направлено на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, 29.12.2020 года по результатам рассмотрения Управлением Роспотребнадзора по КК было выдано заключение о несоответствии проекта СЗЗ требованиям нормативной документации по причине отсутствия в экспертном заключении полной информации об устройстве хозяйственной зоны полигона ТБО.

При заключении Контракта Ответчик передал Истцу всю имеющуюся у него информацию по данному объекту – исходные данные от 2015 года, так же Ответчик, не являясь специализированной организацией и не имея опыта работы в данном направлении не знал и не мог знать какие документы и какая информация требовалась для получения положительного заключения Главного государственного санитарного врача. С этой целью и был привлечен Истец – ООО «Стройпроект», обладающий специальными знаниями и опытом, с целью получения, в рамках заключенного Контракта, постановления главного государственного санитарного врача РФ «Об установлении размера санитарно-защитной зоны».

Кроме того, ни в Контракте, ни в приложениях к нему не говорится, какую конкретно информацию должны содержать исходные данные, документы.

Истец после заключения Контракта принял все его условия, приложения и документы без замечаний. После анализа имеющихся документов, до начала осуществления своих работ дополнительной информации не затребовал.

Истец выезжал на полигон ТКО с целью его осмотра, но так же после ознакомления с объектом у ответчика дополнительной документации и информации не затребовал.

То есть, фактически проблемы с документацией у Истца возникли, после указания компетентными органами на недочеты в проекте СЗЗ при прохождении экспертиз и проверок.

Так же Спецификацией, которая является неотъемлемым приложением № 1 к Контракту установлено, что Исполнитель обязан сопровождать проект, работать с экспертами, производить доработку по замечаниям, а также выполнять иные мероприятия, прямо не указанные в настоящем разделе, но необходимые для получения положительного заключения экспертизы и утверждения санитарно-защитной зоны.

После получения заключения Управления Роспотребнадзора по КК от 29.12.2020 г. о несоответствии проекта СЗЗ требованиям нормативной документации, только 27.01.2021 года в Управление строительства администрации МО Каневской район поступил запрос от Истца о предоставлении дополнительной информации. Затребованная информация была предоставлена Истцу.

16.02.2021 года Истец затребовал недостающую информацию, которая так же была предоставлена Ответчиком 26.02.2021 года.

Получив недостающую информацию 26.02.2021 года Истец передал ее в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края» лишь 12.03.2021 года, в то время как с 01.03.2021 года была введена новая нормативная база СанПин 1.2.3685-21.

В связи с изменением законодательства поданные Истцом документы остались без рассмотрения.

При этом на протяжении всего срока исполнения Контракта, а так же после его окончания, Управлением строительства администрации муниципального образования Каневской район велась претензионная работа с Истцом, писались письма о предоставлении информации: от 29.09.2020 года № 01-33/7278; от 16.11.2020 года № 392; от 25.11.2020 года № 411; от 25.12.2020 года № 468; от 01.02.2021 года № 15-44/21; от 22.03.2021 года № 15-137/21, а так же предоставлялась в адрес Истца вся необходимая информация, которую он запрашивал в ходе своей работы.

11.12.2020 года в адрес Управления строительства от Истца поступил проект дополнительного соглашения и приложения № 2 «Спецификация на дополнительные работы и услуги» к Контракту, по условиям данного дополнительного соглашения Ответчику было предложено увеличить цену и срок Контракта.

Указанный муниципальный контракт заключен в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Основания для изменения существенных условий Контракта перечислены в ст. 95 указанного ФЗ, в соответствии с которой в данном случае не допускается изменение условий Контракта.

Истец, как специализированная организация, оказывающая данный вид услуг, обязан обладать полной и достоверной информацией о порядке предоставления данной услуги. Ответчик, не уполномочен на разработку проекта санитарно-защитной зоны полигона твердых бытовых отходов и, соответственно, не обладает информацией о полном комплекте документов который необходим для того, чтобы проект СЗЗ соответствовал всем государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Управлением строительства администрации МО Каневской район «23» апреля 2021 года было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное Решение было принято в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, разделом 11 «Срок действия, порядок изменения и расторжения контракта» указанного муниципального Контракта, а так же п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации который гласит, что при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении данного муниципального Контракта Управление строительства рассчитывало получить в срок до «15» ноября 2020 года постановление главного государственного санитарного врача РФ «Об установлении размера санитарно-защитной зоны».

Кроме того неисполнение Истцом своих обязательств по Контракту повлечет для администрации муниципального образования Каневской район негативные последствия в виде не исполнения Администрацией требований, установленных в решении Каневского районного суда от 09.09.2020 года по иску прокурора Каневского района об обязании администрации муниципального образования Каневской район установить санитарно-защитную зону полигона.

Вышеуказанное решение должно быть исполнено до 31.12.2020 года.

Ответчик был вынужден обратиться в Каневской районный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, так как ООО «Стройпроект» нарушены сроки исполнения муниципального контракта.

Суд удовлетворил заявление и отсрочил исполнение решения до 31.12.2021 года включительно.

Однако истец не исполнил свои обязательства по Контракту.

В адрес Ответчика поступило требование Истца об отмене Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также возмещении понесенных дополнительных расходов в размере 1 005 184,03 руб.

Данное требование Истца является несостоятельным, так как в соответствии с условиями муниципального Контракта п. 2.3. Цена контракта включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг, являющиеся предметом настоящего контракта, а в соответствии с п. 4.1.3. Исполнитель обязан устранить недостатки оказанных услуг в течение 3-х дней с момента заявления о них Заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков, а так же в соответствии с п. 7.5. В случае оказания услуг ненадлежащего качества Исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки в течение 3 дней с момента заявления о них Заказчиком либо возместить расходы Заказчика на устранение выявленных недостатков.

Конечным результатом, который должен был предоставить Истец Ответчику в ходе исполнения данного Контракта, является утвержденное в установленном порядке Постановление Главного государственного санитарного врача «Об установлении размера санитарно-защитной зоны».

В соответствии с п. 3.7. Контракта: «Окончательный расчет осуществляется Заказчиком после получения постановления главного государственного санитарного врача РФ «Об установлении размера санитарно-защитной зоны», на основании надлежаще оформленного и подписанного Сторонами документа о приемке услуг в течение 15 дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату фактически оказанных услуг».

В соответствие со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик, полагая, что истцом не выполнены свои обязательства, поскольку в установленный контрактом срок постановление главного государственного санитарного врача РФ «Об установлении размера санитарно-защитной зоны» не получено, правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения тербований истца о признании Решения Управления строительства администрации муниципального образования Каневского района от 23.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере стоимости фактически выполненных работ – 974 686 руб., стоимости дополнительных работ – 30 498,03 руб.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору

Муниципальный контракт на оказание услуг № 0318300009619000275 от «20» декабря 2019 года не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N А40-119615/2015).

С учетом того, что общество не представило результат работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, документация, является непригодной для использования ее в целях, указанных в спорном контракте и спецификации к нему.

А именно, для использования проделанной истцом работы необходимо Постановление Главного государственного санитарного врача «Об установлении размера санитарно-защитной зоны», которое в нарушение условий контракта истцом получено не было.

В связи с чем также Управлением в одностороннем порядке был расторгнут контракт.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оплаты проделанной истцом работы, обществом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует, что выполненная работа истцом не позволяют использовать результат работы для целей его назначения. При этом, выполнение проектных работ подразумевает возможность устранения недостатков всегда, но это не означает, что недостатки не могут признаны существенными в смысле положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что общество не доказало причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами и действиями (бездействиями) Управления.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных в результате исполнения контракта в размере стоимости фактически выполненных работ 974 686 руб., стоимости дополнительных работ 30 498,03 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов при выполнении контракта отказано, исковые требования по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств за период с 23.04.2021 по 23.08.2021 в размере 26 788,15 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, также удовлетворению не подлежит.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко