Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А04-863/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-863/2018
г. Благовещенск
15 мая 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр правозащиты автомобилистов»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в городе Благовещенске Амурской области

ОГРНИП <***>

ИНН <***>

о взыскании 122 553 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3;

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО4 – паспорт;

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ;

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правозащиты автомобилистов» (далее – истец, ООО «ЦПА») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в виде пени начисленной согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.04.2017 по 10.01.2018 в размере 122 553 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 330, 333, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования обоснованны несвоевременной выплатой страхового возмещения в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) от 26.03.2017 по адресу: <...>.

Определением от 07.02.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон суд назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.04.2018, затем судебное заседание на 14.05.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд отзыв (от 22.02.2018 вх. № 7332) на иск, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок, договор цессии является ничтожным, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил в целях соблюдения обеспечения баланса интересов сторон применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, запрошенных документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, в суд не представили.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, установил следующие обстоятельства.

26.03.2017 по адресу: <...> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль «Honda CRV» государственный регистрационный номер <***> (виновник ДТП ФИО5), «Toyota Vitz» государственный регистрационный номер <***> (потерпевший ДТП), «Mitsubishi Lancer Cedia» государственный регистрационный номер <***> (потерпевший ДТП ФИО2).

Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае № 0015040135-001 от 07.06.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 (далее – ФИО5) застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0390898674, срок действия договора с 21.10.2016 по 20.10.2017.

В данном ДТП от 26.03.2017 участвовало три автомобиля, два из которых являются потерпевшими, в связи с этим, данное обстоятельство ограничивало реализацию права на прямое возмещение убытков потерпевшими сторонами, так как обстоятельства ДТП не отвечают требованиям ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Положения пп. «б» п. 1 ст. 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017.

В связи с этим 29.03.2017 ФИО5 обратился с требованием о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, то есть в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 130 000 руб., согласно акту о страховом случае № 0015040135-001 от 07.06.2017.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 926 размер восстановления технических повреждений автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia» государственный регистрационный номер <***> полученных в результате ДТП 26.03.2017, составляет 175 900 руб.

14.07.2017 между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий, далее – ФИО3) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к должнику (ПАО СК «Росгосстрах»), по выплате «ущерба» и «прочих расходов и сумм штрафных санкций» (п. 2.1. договора).

Согласно п. 1.1. договора, под прочими расходами и суммами штрафных санкций, стороны договора определили расходы обеспечивающие исполнения обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведения независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени, страховые убытки, финансовые санкции, почтовые и иные накладные расходы.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в размер права требования, уступаемого цедентом цессионарию, не включается сумма денежных средств в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей уплаченная должником в неоспоримой части цеденту в соответствии с п. 4.25 Правил.

28.07.2017 ФИО3 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 45 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки за период с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательства. Также уведомил страховую компанию о передаче права требования.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, следовательно, в связи, с чем довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд считает необоснованным.

11.08.2017 ФИО3 обратился в мировой суд Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 45 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением (принято путем подписания резолютивной части решения) от 13.11.2017 по делу № 2- 3572/2017, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, по факту ДТП, произошедшего 26.03.2017 в г. Благовещенске Амурской области с участием автомобилей «Honda CRV» государственный регистрационный номер <***> «Toyota Vitz» государственный регистрационный номер <***> «Mitsubishi Lancer Cedia» государственный регистрационный номер <***> страховое возмещение в размере 45 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 577 руб., а всего взыскано 57 477 руб.

Решение от 13.11.2017 по делу № 2- 3572/2017 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 14.12.2017.

10.01.2018 ответчик исполнил решение суда от 13.11.2017 по делу № 2- 3572/2017, что подтверждается платежным поручением № 235715 от 10.01.2018 на сумму 57 477 руб., с назначением платежа: «взыск. по исп. Листу ВС 074630745 от 09.01.2018 по делу № 2-3572-17 от 13.11.2017».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

04.02.2018 между ФИО3, как цедентом и истцом, как цессионарием заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требование к должнику, по выплате «ущерба», «прочих расходов и сумм штрафных санкций», а также неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 2.1. договора).

Стороны пришли к соглашению в рамках настоящего договора применять следующие понятия и термины:

Должник – лицо, обязанное в соответствии с договором страхования ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0390898674 ПАО «Росгосстрах») возместить причинённый в результате ДТП ущерб имуществу первоначального цедента (ФИО2), а именно транспортному средству Mitsubishi Lancer Cedia государственный регистрационный номер <***>.

ДТП – дорожно – транспортное происшествие, произошедшее 26.03.2017 в 15 часов 47 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Honda CRV» <***> (виновник) и Toyota Vitz <***> и Mitsubishi Lancer Cedia <***> (потерпевший).

Ущерб – сумма нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП.

Прочие расходы и суммы штрафных санкций – расходы обеспечивающие исполнения обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведения независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени, страховые убытки, финансовые санкции, почтовые и иные накладные расходы (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора, в размер права требования уступаемого цедентом цессионарию не включается сумма денежных средств в размере 130 000 руб. уплаченная должником в неоспариваемой части первоначальному цеденту ((ФИО2) в соответствии с п. 4.25 Правил, а также сумма денежных средств в размере 57 477 руб. уплаченная должником цеденту (ФИО3) на основании решения мирового судьи от 13.11.2017 по делу № 2-3572/2017.

С даты подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором должника в размере указанном в п. 3.5. настоящего договора, то есть приобретает все права в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. В случае, если по каким – либо причинам должник исполнит обязательства непосредственно цеденту, то цедент обязан в течении трех рабочих дней самостоятельно вернуть их цессионарию (п. 3.4. договора).

Сумма передаваемого требования не может превышать лимит ответственности должника и установленных действующим законодательством санкций и иных выплат и расходов (п. 3.5. договора).

Разделом 4. договора определена стоимость и порядок оплаты.

Суд, проанализировав договор цессии (уступки права требования) от 04.02.2017, установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, а также соблюдения формы соглашения об уступке, следовательно, довод ответчика о том, что договор цессии является ничтожным судом отклонен.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

ФИО2 (первоначальный цедент) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.03.2017, то есть ответчик с учетом сроков определенных в Законе об ОСАГО должен был рассмотреть заявление до 18.04.2017.

10.01.2018 ответчик по платежному поручению № 235715 перечислил ФИО3 денежные средства на сумму 57 477 руб., в том числе страховое возмещение на сумму 45 900 руб.

Таким образом, просрочка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составила 267 дней (за период с 19.04.2017 по 10.01.2018).

Проверив представленный истцом расчет неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск возражает против размера предъявленной суммы законной неустойки, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Исследовав заявление ответчика, обстоятельства спора и принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд снижает сумму неустойки в виде пени начисленной согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО до двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка России действовавшей в спорный период.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени начисленную согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.04.2017 по 10.01.2018 в размере 5 877 руб. 71 коп., исходя из расчета: сумма страхового возмещения – 45 900 руб., период просрочки с 19.04.2017 по 10.01.2018 (267 дней):

45 900 руб. х 2 х 9,75 % х 13/365 = 318 руб. 78 коп.,

45 900 руб. х 2 х 9,25 % х 48/365 = 1 116 руб. 69 коп.,

45 900 руб. х 2 х 9 % х 91/365 = 2 059 руб. 84 коп.,

45 900 руб. х 2 х 8,5 % х 42/365 = 897 руб. 88 коп.,

45 900 руб. х 2 х 8,25 % х 49/365 = 1 016 руб. 72 коп.,

45 900 руб. х 2 х 7,75 % х 24/365 = 467 руб. 80 коп.; итого 318 руб. 78 коп. + 1 116 руб. 69 коп. + 2 059 руб. 84 коп. + 897 руб. 88 коп. + 1 016 руб. 72 коп. + 467 руб. 80 коп. = 5 877 руб. 71 коп.

В остальной части в иске следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 677 руб.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 4 677 руб., без учета снижения размера неустойки судом.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правозащиты автомобилистов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в виде пени начисленную согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.04.2017 по 10.01.2018 в размере 5 877 руб. 71 коп.

В остальной части в иске отказать в связи со снижением размера неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 677 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов