Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А83-11653/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

21 апреля 2021 года Дело №А83 – 11653/2020


Резолютивная часть решения оглашена «14» апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «21» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фритрейд»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о признании незаконными решения и предписания,

по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о признании решения и предписания от 29.05.2020 незаконными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

Индивидуальный предприниматель ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью УК «Визант групп»

Общество с ограниченной ответственностью «Фритрейд»

АО «Крымтелеком»

АО «Электронные торги и безопасность»

при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фритрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому заявитель просит суд:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №07/68 – 20 от 29.05.2020;

- признать незаконным предписание по делу №07/68 – 20 от 29.05.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2020 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступили истребуемые судом документы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020 суд принял к рассмотрению данное заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

10.08.2020 в адрес суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что в рамках дела №А83-12086/2020 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №07/68 – 20 от 29.05.2020 и признании незаконным предписания по делу №07/68 – 20 от 29.05.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 года два дела №А83 – 11653/2020 и №А83 – 12086/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела №А83 – 11653/2020 и назначено предварительное судебное заседание.

29.10.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - АО «Крымтелеком» и АО «Электронные торги и безопасность», судебное заседание отложено на более поздний срок.

31.03.2021 в адрес суда через электронную систему «Мой Арбитр» от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отказ от заявленных требований, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание, которое состоялось 07.04.2021, явились представители ООО УК «Визант групп» и АО «Крымтелеком», иные лица не явились, все они извещены надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела.

Во время судебного заседания, которое состоялось 07.04.2021, судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 14.04.2021.После окончания перерыва суд продолжил рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 14.04.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, доводы третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Фритрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просит суд:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №07/68 – 20 от 29.05.2020;

- признать незаконным предписание по делу №07/68 – 20 от 29.05.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №07/68 – 20 от 29.05.2020 и признании незаконным предписания по делу №07/68 – 20 от 29.05.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 дела №А83 – 11653/2020 и №А83 – 12086/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А83 – 11653/2020.

31.03.2021 в адрес суда через электронную систему «Мой Арбитр» от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил письменный отказ от заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство Индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя ФИО2 об отказе от заявленных требований, судом установлено следующее:

частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска возможен на любой стадии судебного процесса.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и после этого истцом подано заявление об отказе от иска, то такое заявление рассматривается судом в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства с учетом положений части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 об отказе от заявленных требований, суд приходит к выводу, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и его можно принять.

Ходатайство об отказе от заявленных требований подписано представителем Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, полномочия которого на право отказа от иска в полном объеме подтверждены доверенностью б/н от 20.01.2020.

На основании изложенного суд считает возможным принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем производство по данному делу в части заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит прекращению по п. 4 ч.1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Фритрейд», судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Фритрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому заявитель просит суд признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №07/68 – 20 от 29.05.2020 и предписание по делу №07/68 – 20 от 29.05.2020.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – Организатор торгов) разместило 03.02.2020 года на официальном сайте https://torgi.gov.ru извещение по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления (извещение на сайте https://torgi.gov.ru №030220/8466482/03): - лот №1: нежилое здание - эллинг (литера И) площадью 184,5 кв. м, кадастровый номер 90:25:040103:759, расположенный по адресу: Республика рым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ш. Алупкинское, д. 9.

28.05.2020в Крымское УФАС России поступили жалобы ООО «Управляющая компания «Визант» (вх. №936/09) на действия оператора Электронной площадки ООО «Фритрейд» и Организатора торгов при проведении открытого аукциона (в электронной форме) по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым (извещение №030220/8466482/03).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю приняло к рассмотрению жалобу ООО «УК «Визант групп» и возбудило дело № 07/1223.

Решением от 18.06.2020 №07/1223 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю жалобу ООО «УК «Визант групп» признало обоснованной.

Антимонопольным органом выдано Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» Предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов по делу №07/68-20 от 29.05.2020.

В предписании «О совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов» от 18.06.20 по делу №07/1224 антимонопольный орган предписал организатору торгов - ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - в срок до 02 июля 2020:

- отменить протокол №2 от 22.05.2020 (извещение №030220/8466482/03, лот№1);

- назначить новую дату проведения аукциона (в электронной форме) поизвещению №030220/8466482/03;

- известить участников, допущенных к аукциону, о новой дате и времени проведения аукциона (в электронной форме)по извещению №030220/8466482/03;

- разместить соответствующую информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru).

2. Оператору электронной площадки - обществу с ограниченной ответственностью «Фритрейд» обеспечить техническую возможность исполнения настоящего предписания.

В срок не позднее трех рабочих дней с момента исполнения пункта 1 данного предписания представить в Крымское УФАС России подтверждениеисполнения настоящего предписания в письменном виде.

Рассматривая данный спор, суд отмечает, что Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" утвержден административный Регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб за нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Аукционная документация была разработана в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Порядком отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.11.2014 № 438, с учетом норм статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положениями Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Основанием для проведения торгов являлось постановление Государственного Совета Республики Крым от 25.12.2019 № 245-2/19 «О согласовании отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым», распоряжение Совета министров Республики Крым от 28.01.2020 № 49-р «О предоставлении согласия на отчуждение имущества Республики Крым», приказа Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» от 03.02.2020 № 46 «Об отчуждении имущества».

Дата начала срока подачи заявок: 04.02.2020.

Дата окончания срока подачи заявок: 16.03.2020.

Организатор торгов согласно протоколу № 3-030220/8466482/03 от 15.05.2020 во исполнение предписания Крымского УФАС России по делу №07/28-20 в период с 15.05.2020 по 18.05.2020 осуществил повторное рассмотрение заявок 22.05.2020 и назначил новую дату проведения аукциона.

Дата окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе: 18.05.2020.

Дата проведения аукциона: 22.05.2020.

По состоянию на 15.06.2020 аукцион имеет статус: Состоявшийся.

Согласно протоколу №1 от 18.05.2020 Организатор торгов допустил к участию в торгах трёх участников.

В протоколе №2 от 22.05.2020 Организатором торгов отражены результаты открытого аукциона,который размещен на официальном сайте https://torgi.gov.ru.

Как усматривается из материалов антимонопольного дела (копия которого заинтересованным лицом приобщена к материалам данного дела), в ходе рассмотрения УФАС жалобы ООО «УК «Визант групп» представил ответ Интернет-провайдера акционерного общества «Крымтелеком» от 04.06.2020 №01-15/58 о том, что 22.05.2020 в период с 11:25:38 до 11:33:05 был зафиксирован обрыв соединения, установленный между ЭТП iр адрес 109.236.109.217 с iр адресом абонента ООО ««УК «Визант групп» с iр адресами 185.94.212.250 и 185.94.212.251.

Как пояснил суду представитель ООО «УК «Визант групп», сделанная ставка ООО «УК «Визант групп» в 11.25.18 часов и последующая с более высоким ценовым предложением ЭТП не пропустила, что подтверждается скриншотом. Оператор ЭП не обеспечил непрерывность проведения торгов и надёжность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения торгов, в связи с чем участник торгов не имел доступ к участию в электронных торгах и ЭТП не принята высшая цена, предложенная Обществом.

При этом со своей стороны оператор Электронной площадки не представил доказательств, однозначно подтверждающих, что 22.05.2020 в период проведения аукциона оператором ЭП обеспечена надежность функционирования программных и технических средств.

В соответствии с пунктом 6.13 Регламента ЭТП редакции №8 от 26.03.2020 года, утвержденного приказом №1 от 26.03.2020 года генерального директора ООО «Фритрейд», оператор ЭП обеспечивает бесперебойное функционирование предназначенных для проведения торгов ЭТП и программно-аппаратного комплекса.

В ходе судебного разбирательства суд поставил на разрешение участников процесса вопрос о назначении по данного делу судебной экспертизы для установления технического факта (наличия его либо отсутствия) обрыва связи.

Однако заявитель ООО «Фритрейд» не дал своего согласия на проведение по данному делу судебной экспертизы, о чем представитель Общества известил суд в своих письменных пояснениях от 02.03.2021 года; иные участники поддержали такую позицию ООО «Фритрейд».

Исходя из материалов данного дела, заслушав доводы каждого из участников процесса, участвующих в судебном разбирательстве, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтвердили надлежащее функционирование программных и технических средств в указанный в жалобе промежуток времени 22.05.2020 в период с 11:25:38 до 11:33:05.

Согласно документам и сведениям, представленным ООО «УК «Визант», установлено, что 22.05.2020 в период с 11:25:38 до 11:33:05 сделать ставку на аукционе по торговой процедуре №2997 на сайте ЭТП было невозможно в связи с обрывом соединения, установленным между ЭТП iр адрес 109.236.109.217 с iр адресом абонента ООО «УК «Визант групп» с iр адресами 185.94.212.250 и 185.94.212.251.

Рассмотрев данный спор по существу, суд признает обоснованными доводы Крымского УФАС России о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, антимонопольный орган исходил из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой природы торгов, принципов, норм и целей антимонопольного законодательства, организатор торгов должен предпринимать все меры для инвестиционной привлекательности реализуемого объекта (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2019№09АП-48928/2019 по делу №А40-87721/2019).

Суд приходит к выводу, что ООО «УК «Визант групп» добросовестно участвовало в торговой процедуре №2997 и имело прямое намерение приобрести предмет торгов.

Таким образом, не обеспечив ООО «УК «Визант групп» возможность подачи очередного высокого ценового предложения в период проведения аукциона 22.05.2020 с 11:25:38 до 11:33:05 и сделать ставку на аукционе по торговой процедуре №2997, оператор ЭТП нарушил пункт 6.13 Регламента ЭТП редакции №8 от 26.03.2020 года, утвержденного приказом №1 от 26.03.2020года генерального директора ООО «Фритрейд», и не обеспечил бесперебойное функционирование предназначенных для проведения торгов ЭТП и программно-аппаратного комплекса.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание вынесены в строгом соответствии с законом, приняты уполномоченным органом, при этом ни коим образом такие акты не нарушают права и законные интересы ООО «Фритрейд», так как оспариваемые как решение, так и Предписание вынесены именно в отношении организатора торгов - Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» , а не в отношении ООО «Фритрейд» - заявителя по данному делу.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования ООО «Фритрейд» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №07/68 – 20 от 29.05.2020 и предписания по делу №07/68 – 20 от 29.05.2020 не обоснованы, материалами дела не подтверждены а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 600, 00 руб., что подтверждается платёжным поручением №476 от 22.06.2020, в то время когда необходимо было оплатить госпошлину в размере 300,00 руб.).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина платёжным поручением № 476 от 22.06.2020 в сумме 210, 00 руб. (70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины), подлежит возврату из федерального бюджета.

Также подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300, 00 руб. (как излишне уплаченная), уплаченная платёжным поручением № 476 от 22.06.2020.

Итого всего подлежит возврату из федерального бюджета ИП ФИО2 госпошлина в размере 510,00 руб. (210,00 руб. + 300,00 руб.).

Государственная пошлина по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фритрейд» относится на ООО «Фритрейд» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.150,151, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных требований в полном объёме.

2. Производство по делу в части требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании решения и предписания от 29.05.2020 незаконными - прекратить.

3. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Фритрейд» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – отказать.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 510, 00 руб., уплаченную согласно платёжного поручения №476 от 22.06.2020, о чём выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко