Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А82-22452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-22452/2018

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ООО «Норд»: ФИО1 по доверенности от 29.08.2024

(в судебном заседании от 19.11.2024),

директора ООО «Норд» ФИО2 и

представителя ФИО1 по доверенности от 29.08.2024,

от финансового управляющего ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 06.12.2023

( в судебном заседании от 03.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Норд»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024

по делу № А82-22452/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд»

о признании недействительными договоров купли-продажи,

заключенных с участием ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто», ФИО7, ФИО8, и

о применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО9,

иные участники обособленного спора -

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ярославской области,

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец»,

Ассоциация «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

общество с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ»,

общество с ограниченной ответственностью «АК БАПС Страхование»


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - ООО «Норд») с заявлением о признании недействительными (притворными по субъектному составу) следующих сделок:

- договора купли-продажи от 21.12.2015, заключенного ООО «ААА Независимость Премьер Авто» и ФИО6, договора купли-продажи от 08.08.2017, заключенного ФИО6 и ФИО5 (в отношении автомобиля BMW X6 xDrive30D, VIN: <***>);

- договора купли-продажи от 03.08.2020, заключенного ФИО7 и ФИО5 (в отношении автомобиля СУБАРУ LEGACY OUTBECK, VIN: <***>);

- договора купли-продажи, заключенного ФИО8 и ФИО6 (в отношении земельного участка общей площадью 771 квадратный метр, кадастровый номер 76:14:010303:174, по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, с/п Глебовское, <...>).

Сделки оспорены на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель утверждает, что имущество по упомянутым договорам фактически приобретено ФИО9, подлежит включению в конкурную массу должника, поскольку спорное имущество формально оформлено на заинтересованных лиц в целях недопущения обращения на него взыскания.

Определением от 14.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2024 оставил определение от 14.03.2024 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Норд» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.2024 и постановление от 08.08.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; суды неверно распределили бремя доказывания фактических обстоятельств настоящего спора. Оспоренные договоры заключены родственниками должника (ФИО5 является матерью должника, ФИО6 - его тещей), в период, когда ФИО9 имел задолженность перед ЗАО «Райффайзенбанк» (правопредшественником ООО «Норд»). Суды необоснованно не приняли во внимание, что к подобного рода сделкам подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в соответствии с которым должник и заинтересованные по отношению к нему лица должны представить ясные и прямые доказательства в подтверждение обстоятельств совершения сделок. Конкурсный кредитор представил значительную совокупность косвенных доказательств, порождающих разумные и обоснованные сомнения в добросовестности должника и его родственников в ходе совершения названных договоров (имущество, приобретенное на основании договоров, является дорогостоящим; финансовая возможность покупателей совершить платежи по сделкам отсутствует, как и целесообразность приобретения имущества, в частности автомобиля BMW X6, с учетом того, что покупатели по договорам являются пенсионерами, прав на управление транспортным средством не имеют, фактически автомобилем не пользовались, предоставив его во владение и пользование ФИО9); последние не опровергли данные сомнения. Должник и его мать ни разу не явились в судебное заседание; позиция ФИО6 по существу спора так и не представлена в материалы дела, тогда как соответствующие пояснения были даны ответчиками в рамках иных судебных разбирательств. В суде общей юрисдикции ответчики подтвердили, что собственниками автомобилей BMW X6 и PORSHE MAC ANC являлись супруги Д-вы, транспортные средства фиктивно оформлены на родителей. Суды необоснованно не приняли во внимание и тот факт, что уклонение от исполнения обязательств является моделью поведения должника. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в деле о банкротстве до сих пор не раскрыл источник своего дохода, указав, что живет за счет родителей. При этом мать должника является получателем пенсии по старости в размере 14 566 рублей 37 копеек. Сам должник при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами владеет дорогостоящим автомобилем BMW X6, оплачивает ипотеку, за приобретенную в городе Москве квартиру, содержит двоих несовершеннолетних детей. Как считает ООО «Норд», обжалованные судебные акты по сути легализуют оформление должником имущества на подставных лиц, что противоречит сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2024, представитель ООО «Норд» поддержал изложенную позицию.

ФИО9 представил отзыв, в котором отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Должник пояснил, что не является участником оспоренных договоров; доказательств того, что имущество по сделкам приобреталось за счет должника не имеется. Автомобиль BMW X6 первоначально приобретался ФИО6 за счет средств ООО «Снабженец», к которому должник не имеет никакого отношения. Ссылка на отсутствие доходов матери необоснованна, так как ее материально поддерживают дочь (руководитель банка ВТБ в городе Ярославле с ежемесячным доходом 150 000 рублей), другой сын (работает на зарубежном океанском лайнере и имеет ежемесячный доход в размере 5000 условных единиц) и отец. При этом ФИО5 не лишена возможности сдавать в аренду производственное здание площадью 500 квадратных метров, двухкомнатную квартиру площадью 60 квадратных метров и один из двух принадлежащих ей домов площадью 300 квадратных метров. Более того, заявленное ООО «Норд» требование в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 76:14:010303:174 (Ярославская область, Рыбинский район, с/п Глебовское, <...>), заключенного ФИО8 и ФИО5, было рассмотрено ранее Рыбинским городским судом. Оснований для признания данного договора недействительным по статьям 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено (решение суда от 29.06.2021 по делу № 2-190/2021).

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 22.10.2024 отложил судебное разбирательство на 19.11.2024.

ООО «Норд» представило дополнение к кассационной жалобе, в котором указало, что имеются правовые основания для направления настоящего спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кредитор полагает, что суды не исследовали финансовую способность ФИО6 и ФИО5 приобрести и содержать автомобиль BMW X6. При этом заявителю необоснованно отказано в истребовании из суда общей юрисдикции протоколов судебных заседаний, согласно которым ФИО6 лично подтвердила отсутствие у нее финансовой возможности для приобретения автомобиля, а представитель ООО «Снабженец» признал заинтересованность общества по отношению к ФИО9

ФИО9 в отзыве на дополнение к кассационной жалобе указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-190/2021 по иску ООО «Норд» о признании сделок недействительными ФИО6 лично ни в одном судебном заседании не присутствовала и никаких пояснений не давала. Изложенная в суде позиция представлена со слов представителя ФИО10 и является линией защиты без каких-либо доказательств. При этом, как отметил должник, кредитором не представлено доказательств наличия финансовой возможности самого ФИО9 приобрести спорное имущество.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 направил в суд округа письменные пояснения по кассационной жалобе и дополнению к ней. Согласно позиции финансового управляющего, сделки родственников, в которых напрямую не участвует должник, неподсудны арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. У должника отсутствовали доходы, позволяющие совершить сделки по приобретению спорного имущества. Данное обстоятельство было предметом оценки при вынесении Рыбинским городским судом Ярославской области решения от 29.06.2021 по делу № 2-190/2021 и не опровергается материалами настоящего спора. ФИО9 на дату обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве работал по трудовому договору, согласно которому его ежемесячный заработок составлял 10 000 рублей. Предположительное использование транспортного средства, принадлежащего на праве собственности иным лицам, не является основанием для включения данного имущества в конкурсную массу должника. Финансовый управляющий полагает, что обстоятельства спора получили должную правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций; доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств и не заслуживают внимания в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании от 19.11.2024 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 03.12.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено 03.12.2024 путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А82-22452/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о собственном банкротстве от 26.10.2018.

ФИО9 в заявлении указал, что имеет задолженность в сумме 4 214 065 рублей 37 копеек и 189 027 долларов США, в том числе перед:

- АО «Райффайзенбанк» по договору поручительства от 01.08.2008 в сумме 4 214 065 рублей 37 копеек;

- АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 24.09.2008 в сумме 174 642 доллара США;

- АО «Банк Союз» по кредитному договору от 05.02.2007 в сумме 14 384 долларов США.

По сведениям должника какое-либо имущество у него отсутствует. На дату подачи заявления ФИО9 работал в ООО «Формат» в должности менеджера по продаже с окладом 10 000 рублей в месяц; в период с 24.06.2005 по 05.12.2011 состоял в браке с ФИО11; на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд определением от 20.12.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО9 Решением от 25.03.2019 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры банкротства конкурсный кредитор «Норд» (правопреемник АО «Райффайзенбанк») установил, что при наличии у ФИО9 значительной задолженности перед банками родственники должника (ФИО5 - мать должника, ФИО6 - теща должника) приобретали дорогостоящее имущество. При этом ФИО5 и ФИО6 являлись пенсионерами и не имели финансовой возможности на заключение подобного рода сделок. Приобретенное по договорам имущество фактически находилось во владении и пользовании ФИО9 Посчитав, что имущество приобреталось за счет должника, оформлялось на мнимых собственников (родственников) во избежание обращения взыскания в интересах кредиторов, ООО «Норд» оспорило данные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В числе оспоренных сделок поименованы:

- договор по приобретению автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>;

- договор купли-продажи автомототранспортного средства от 21.12.2015 № СОП-ФЛ 131, заключенный в городе Москве ООО «ААА Независимость Премьер Авто» в лице филиала «Независимость Юг» (продавцом) и ФИО6 (покупателем), стоимость автомобиля - 4 380 000 рублей;

- договор купли-продажи от 08.08.2017, на основании которого ФИО6 продала автомобиль BMW X6 ФИО5 за 4 000 000 рублей.

Суды двух инстанций констатировали, что оплата по первому договору произведена за продавца (за ФИО6) третьим лицом - ООО «Снабженец» по платежным поручениям от 29.12.2015, 30.12.2015 и 31.12.2015. ФИО6 в декабре 2015 года обращалась к ООО «Снабженец» с просьбой оказать ей материальную помощь для приобретения транспортного средства, обязавшись возвратить обществу денежные средства. Данные обстоятельства установлены при вынесении Рыбинским городским судом Ярославской области решения от 16.07.2018 по делу № 2-1528/2018 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Снабженец» 4 380 000 рублей неосновательного обогащения. Доказательства аффилированности ООО «Снабженец» по отношению к должнику не представлены. Доводы ООО «Норд» об отсутствии у ФИО6 финансовой возможности для оплаты автомобиля, о приобретении транспортного средства за счет должника, отклонены, в связи с чем в признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2015, заключенного между ООО «ААА Независимость Премьер Авто» и ФИО6, отказано.

Относительно второго договора купли-продажи BMW X6, заключенного ФИО6 и ФИО5 08.08.2017, суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения этой сделки ФИО6 (продавец) являлась собственником автомобиля BMW X6, а потому вправе была распоряжаться им по своему усмотрению, вплоть до безвозмездного отчуждения транспортного средства. Финансовое состояние ФИО5 (покупателя) на дату заключения договора, а равно факт оплаты по договору правового значения не имеет. Суд первой инстанции также отметил, что на дату заключения оспоренной сделки ФИО5 продала ФИО6 автомобиль PORSHE MAC AN S, 2016 года выпуска, за 2 000 000 рублей. Ссылка заявителя на то, что для приобретения спорного автомобиля ФИО5 нужны были денежные средства в размере 4 000 000 рублей, несостоятельна.

В обоснование принятых решений суды указали, что согласно материалам дела ФИО9 не располагал доходом для совершения договоров купли-продажи от 21.12.2015 и 08.08.2017. При этом суды исследовали отчеты финансового управляющего по результатам проведения процедуры банкротства, сведения по счетам должника, банковские выписки по счетам должника, справки о доходах должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договоры носят самостоятельный характер, не являются сделками должника.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Настоящий спор рассматривается в деле о банкротстве должника. Участниками сделок являются не обычные, «независимые» кредиторы, а лица, состоявшие с должником в родстве. Следовательно, в данном случае оспоренные сделки подлежат более тщательной проверке. При рассмотрении настоящего спора должен быть применен повышенный стандарт доказывания относительно добросовестного поведения как самого должника, так и его родственников.

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Близкие родственники, имущественно зависимые от должника, с очевидностью могут являться той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2)).

При рассмотрении подобного рода споров кредитору достаточно породить разумные сомнения относительно того, является ли приобретатель по договору действительным собственником вещи. В этом случае на должника и непосредственного участника сделки (родственников должника) переходит бремя опровержения приведенных сомнений.

ООО «Норд» утверждало, что, учитывая возраст ФИО6, ФИО5, 1951 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их финансовое положение - ФИО6 и ФИО5 являются получателями пенсии по старости, размер которой по состоянию на 01.12.2018 составлял 11 279 рублей 80 копеек и 14 566 рублей 37 копеек в месяц соответственно, данные лица не могли приобрести спорное дорогостоящее имущество.

Суды отклонили этот довод, указав, в частности, что ФИО6 произвела расчеты с продавцом автомобиля за счет средств, предоставленных ей ООО «Снабженец». Однако данный вывод является преждевременным и не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора.

ООО «Норд» неоднократно обращало внимание на то, что ФИО6 ранее, в ходе рассмотрения в суде общей юрисдикции иска ООО «Снабженец» о взыскании неосновательного обогащения опровергала факт заключения договора купли-продажи от 21.12.2015 от своего имени и за свой счет; утверждала, что зять (ФИО9) неоднократно покупал автомобили и всегда регистрировал их либо на нее, либо на свою мать - ФИО5 В материалы дела представлены протоколы судебного заседания, апелляционная жалоба ФИО6 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.07.2018 по делу № 2-1258/2018, в которых отражены данные доводы (том 2, листы дела 118 - 122). В рамках рассмотрения названного дела в суде общей юрисдикции ФИО6 даны и иные пояснения, свидетельствующие о принадлежности спорного автомобиля ФИО9 Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.09.2018 ФИО6 подтвердила, что по договорам купли-продажи от 08.08.2017 фактически состоялось переоформление машин: на ее имя был оформлен автомобиль PORSHE MAC AN S, 2016 года выпуска, которым всегда пользовалась ее дочь, на ФИО5 оформлен автомобиль BMW X6, 2015 года выпуска, которым пользовался сын последней; совершение этих действий потребовалось в связи прекращением брачных отношений между дочерью ФИО6 и ФИО9 Указанные обстоятельства оставлены судами без внимания, как и тот факт, что ООО «Снабженец», привлеченное к участию в настоящем деле, не дало каких-либо пояснений относительно оплаты по договору купли-продажи от 21.12.2015, в частности, экономически не обосновало исполнение договора за ФИО6 в размере, превышающем 4 млн рублей, не представило доказательств оформления в установленном законом порядке отношений с ФИО6 В отзыве ООО «Снабженец» лишь указало на пропуск ООО «Норд» срока исковой давности по заявленному требованию (том 3, лист дела 122). Суды не исследовали, за счет каких средств ФИО6 намеревалась возвратить деньги, якобы полученные от ООО «Снабженец».

ФИО9 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг разумные сомнения кредитора относительно финансового состояния самого должника. ФИО9 не привел убедительных доводов о том, за счет каких средств обеспечивал себя и членов своей семьи на протяжении десяти лет. Аргумент должника о проживании за счет родителей несостоятелен, учитывая, что они являются пенсионерами и не имеют иных источников дохода. Ссылка ФИО9 на материальную помощь со стороны брата и сестры голословна и не подтверждена соответствующими доказательствами. ООО «Норд» обращало внимание на то, что согласно общедоступным сведениям ФИО9 в период с 2002 года по 2019 год занимал руководящие должности в различных организациях, являлся учредителем ряда компаний, в период с 12.05.2016 по 12.12.2019 имел статус арбитражного управляющего, что подразумевает получение ФИО9 дохода, помимо указанного им.

Возложив полностью бремя доказывания фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору на конкурсного кредитора, как лица, инициировавшего спор, суды не учли специфику рассмотрения данной категории дел, тот факт, что кредитор, как лицо, непосредственно не причастное к спорным правоотношениям, не обладает всей необходимой доказательственной базой и информацией. Ответчики, напротив, обязаны раскрыть все обстоятельство, совершенных им сделок; представить доказательства в опровержение возникших у кредитора сомнений относительно чистоты сделок.

Не получили правовой оценки и доводы ООО «Норд» о том, что уклонение от исполнения обязательств является моделью поведения должника, в частности, расторжение брака с ФИО12 05.12.2011 имело признаки фиктивности. Брак между супругами был расторгнут в период рассмотрения в суде иска АО «Райффайзенбанк» (правопредшественника ООО «Норд») к ФИО9 В июне 2013 года, спустя полтора месяца после официального развода, у бывших супругов родилось двое детей. Конкурсный кредитор ссылался на ведение должником предпринимательской деятельности в обход закону и налоговому законодательству с целью сокрытия своих действительных доходов.

Указанное с очевидностью свидетельствуют о необходимости более тщательной проверки обстоятельств спора и о недопустимости формального подхода при вынесении решения.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Обжалованные судебные акты в рассмотренной части подлежат отмене, а обособленный спор в этой части – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По эпизоду купли-продажи автомобиля СУБАРУ LEGACY OUTBECK.

ФИО7 (продавец) и ФИО5 заключили договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2020, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство СУБАРУ LEGACY VIN: <***> стоимостью 500 000 рублей.

Данная сделка совершена в период, когда ФИО9 уже был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Распоряжение имуществом должника осуществлялось под полным контролем со стороны финансового управляющего (статья 213.25 Закона о банкротстве). Судами установлено отсутствие дохода и иных денежных средств у должника для совершения настоящей сделки. Доказательств того, что должник фактически владел и пользовался транспортным средством (был допущен к его управлению, привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем), в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2020 не относится к сделке, совершенной за счет и в интересах должника. Правоотношения между ФИО5 и ФИО7, ФИО13 (новым собственником автомобиля) предметом оценки в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ФИО9 являться не могут.

По эпизоду купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 76:14:010303:174, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, с/п Глебовское, <...>.

ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, с/п Глебовское, <...> (договор зарегистрирован 14.03.2017, номер ОГР 76:14:010303:174-76/008/2017-1). Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 1 600 000 рублей.

Впоследствии ФИО6 продала данный земельный участок ФИО5 по договору купли-продажи от 08.08.2017.

В рамках настоящего спора ООО «Норд» оспорило первую из названных сделок, указав, что фактическим приобретателем земельного участка является ФИО9 В качестве последствий недействительности сделки кредитор просил обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника названный объект недвижимости.

Существенное значение в данном случае имеет то обстоятельство, что ООО «Норд» ранее в суде общей юрисдикции оспаривало договор купли-продажи земельного участка от 08.08.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО5,; просило применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО9 права собственности на спорный земельный участок. В обоснование требования истец ссылался на те же самые обстоятельства, что и в рамках настоящего спора, а именно: должник ФИО9 с целью избежать надлежащего исполнения своих обязательств и возможного обращения взыскания на имущество оформил спорный объект недвижимости на ФИО5, приходящуюся ему матерью. Суд дал оценку этому доводу и признал его несостоятельным, признав, что фактическим приобретателем земельного участка (собственником земельного участка) является ФИО5 Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.06.2021 по делу № 2-190/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Норд».

При таких обстоятельствах не имеет правового значения вопрос о том, кто являлся фактическим приобретателем земельного участка по первой сделке, оспоренной ООО «Норд» в рамках настоящего обособленного спора. Последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, с учетом вступившего в законную силу решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.06.2021 по делу № 2-190/2021, не могут быть применены .

Материалы дела по двум эпизодам исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов в упомянутой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А82-22452/2018 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW X6 от 21.12.2015, заключенного ООО «ААА Независимость Премьер Авто» и Терентьевой Ниной Борисовной; договора купли-продажи от 08.08.2017, заключенного Терентьевой Ниной Борисовной и Дорофеевой Ириной Витовной.

Обособленный спор в этой части направить в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова