Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А63-6231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6231/2017
г. Ставрополь
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, г-к. Кисловодск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Санаторий «Красные камни», г. Кисловодск, ОГРН <***>, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительными распоряжения управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 10.02.2017 № 15 «Об отмене разрешения на строительство» от 02.09.2010 № Ru26305000-80, от 10.02.2017 № 16 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от 12.10.2010 № Ru26305000-13-7 9-ти этажного, 86 квартирного жилого дома, поз. 7 со встроенно-пристроенным магазином на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100102:0017, по адресу: <...>,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (далее – общество, ООО «ЦУА») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление архитектуры) о признании недействительными распоряжения управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 10.02.2017 № 15 «Об отмене разрешения на строительство» от 02.09.2010 № Ru26305000-80, от 10.02.2017 № 16 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от 12.10.2010 № Ru26305000-13-7 9-ти этажного, 86 квартирного жилого дома, поз. 7 со встроенно-пристроенным магазином на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100102:0017, по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Санаторий «Красные камни» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – санаторий), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее – ТУ Росимущества).

Управление архитектуры в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку на момент выдачи разрешения на строительство спорного объекта у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:0017, который отнесен к федеральной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования санаторию, что является основанием для отказа в выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, разрешения на строительство объекта и на ввод объекта в эксплуатацию выданы ООО «ЦУА» после начала строительных работ и возведения незавершенного строительством объекта 90% готовности, что противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Санаторий в письменных пояснениях указал, что в феврале 2006 года санаторий предоставил инвестору ООО «ЦУА» в пользование земельный участок площадью 3 496 кв.м по адресу: <...>. Участия в строительстве объекта санаторий не принимал. Земельный участок является собственностью Российской Федерации и предоставлен санаторию в постоянное (бессрочное) пользование. От указанного права санаторий не отказывался, в принудительном порядке оно не прекращалось. Распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов, которым в спорном случае является Управлению делами Президента Российской Федерации. ТУ Росимущества не имело полномочий распоряжаться федеральным имуществом, переданным в ведение Управлению делами Президента Российской Федерации, не вправе заключать с обществом договор аренды земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании. Управления делами Президента Российской Федерации, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции собственника имущества санатория, не давало согласие на осуществление строительства на спорном земельном участке.

ТУ Росимущества письменных пояснений на заявленные требования не направило.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела № А63-12005/2016, в соответствии с решением исполкома городского Совета от 21.08.1978 № 694, решением исполнительного комитета Кисловодского городского Совета народных депутатов от 27.04.1981 № 340, решением исполнительного комитета Кисловодского городского Совета народных депутатов от 11.07.1984 № 440, решением исполнительного комитета Кисловодского городского Совета народных депутатов от 20.05.1987 № 395, постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 23.02.2000 № 147, приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 22.02.2001 № 36 о реорганизации государственного учреждения Территориальное медицинское объединение на КМВ путем присоединения к государственному учреждению санаторий «Красные камни» Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, свидетельством от 11.05.2001 № 02092 о регистрации изменений в учредительные документы, постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 24.07.2001 № 1021, договором аренды от 30.07.2001 № 08000 санаторию предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:004, площадью 3668 кв. м по адресу: <...> для строительства III очереди 209 квартирного жилого дома.

В последующем земельному участку с кадастровым номером 26:34:100102:004 присвоен кадастровый номер 26:34:100102:17 с уменьшением площади до 3 496 кв.м (кадастровые планы земельного участка от 23.08.2004 № 34-2/04-01-2872, от 08.11.2005 № 34-2/05-03-4580).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.09.2005 № 1459-р (официально опубликовано в «Собрании законодательства Российской ФедерацииФ» 03.10.2005 № 40) утверждены перечни земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, в одном из которых указан земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:004 площадью 0,3668 га.

На основании указанного распоряжения 24.07.2006 в государственный реестр внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:17 площадью 3 496 кв.м с разрешенным использованием – земельный участок под строительство III очереди 209-квартирного жилого дома, по улице Победы в городе Кисловодске. В сентябре 2008 года зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования санатория на указанный земельный участок.

Общество и санаторий заключили договор от 16.02.2006 № 3, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для строительства объекта недвижимого имущества. Пунктом 2.2 договора определены характеристики объекта, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта: 86-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью 4 200 кв. м, этажностью – 9 этажей. Строительство указанного объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 24:34:199102:17 вид разрешенного использования: под строительство III очереди 209 квартирного жилого дома. По условиям названного договора санаторий обязался предоставить земельный участок для строительства объекта, а общество обязалось обеспечить финансирование объекта и строительство объекта с правом привлечения сторонних компаний.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в результате реализации договора санаторий приобретает 252 кв.м общей площади объекта, что в процентном соотношении составляет 6% от общей площади объекта, а общество приобретает 3948 кв.м общей площади объекта, что в процентном соотношении составляет 94% от общей площади объекта.

13 ноября 2007 года санаторию выдано разрешение на строительство 9-этажного 86-ти квартирного жилого дома, позиция 7, со встроенно-пристроенным магазином «Бытовая техника» в микрорайоне С-2 на срок до 13.11.2010.

ООО «ЮгГлавСтрой», действующее на основании договора от 11.01.2008 в качестве заказчика-застройщика при строительстве 86-квартирного жилого дома в г. Кисловодске, пр-т. Победы, 83, заключенного с обществом, 24.09.2008 направило в Управление Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору извещение от 26.05.2008 № 57ж о начале строительства 9-этажного 86-квартирного жилого дома, позиция 7, со встроенно-пристроенным магазином «Бытовая техника» в микрорайоне С-2 в <...>.

11 сентября 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования санатория на земельный участок площадью 3 496 кв. м с кадастровым номером 26:34:100102:0017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу № А63-1156/09-С1-40 с учетом определения от 04.05.2009 об исправлении опечатки увеличена доля общества в праве собственности на незавершенный строительством объект до 98/100, за обществом признано право собственности на долю в размере 98/100 от общей площади незавершенного строительством объекта в <...>.

25 мая 2009 года за обществом зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 98/100, регистрационный номер 26-26-34/009/2009-682) на объект незавершенного строительства – «9-ти этажный 86-ти квартирный жилой дом, позиция 7 со встроенно-пристроенным магазином «Бытовая техника» в микрорайоне С2» степень готовности 91 % (кадастровый номер 26:34:000000:4023, инвентарный номер 07:415:002:000013750:А:20000).

В связи с государственной регистрацией права долевой собственности на незавершенный строительством объект распоряжением ТУ Росимущества от 15.06.2009 № 287 земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:17 площадью 3496 кв. м предоставлен в аренду обществу на 11 месяцев с 25.05.2009.

На основании указанного распоряжения между ТУ Росимущества и обществом заключен договор аренды от 13.07.2009 № 327 на срок до 24.04.2010.

13 июля 2010 года между санаторием и обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 16.02.2006 № 3, согласно которому стороны прекращают действие инвестиционного договора № 3 и общество компенсирует санаторию стоимость его доли на возведенный объект.

На основании дополнительного соглашения от 13.07.2010 обществу выдано свидетельство от 11.08.2010 (серия 26-АЗ № 070900) о праве единоличной собственности на объект незавершенного строительства – «9-ти этажный 86-ти квартирный жилой дом, позиция 7 со встроенно-пристроенным магазином «Бытовая техника» в микрорайоне С2» степень готовности 91% (кадастровый номер 26:34:000000:4023, инвентарный номер 07:415:002:000013750:А:20000), площадь 869,70 кв.м.

02 сентября 2010 года управление архитектуры обществу выдало разрешение № Ru26305000-80 на строительство 9-ти этажного 86-ти квартирного жилого дома поз. 7 со встроенно-пристроенным магазином «Бытовая техника» в микрорайоне С2, площадь застройки – 1279,6 кв. м, общая площадь – 8297,8 кв. м, общая площадь встроенно-пристроенных помещений – 1367,8 кв. м.

12 октября 2010 года управлением архитектуры обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № Ru26305000-13-7 9-ти этажного 86-ти квартирного жилого дома поз.7 со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 8 203,2 кв.м, площадь встроенно-пристроенных помещений 1339,5 кв.м.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 14.10.2010 № 1352 введенному в эксплуатацию 9-ти этажному 86-ти квартирному жилому дому поз. 7 в микрорайоне С-2 со встроенно-пристроенными помещениями, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100102:17, площадью 3496 кв.м присвоен почтовый адрес: <...>.

Согласно кадастровому паспорту здания от 19.12.2011 инвентарный (ранее присвоенный номер 07:415:002:000013750:А:10000) 9-ти этажный 86-ти квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 8 203,2 кв.м имеет этажей 11 (из них один цокольный, один технический), подземных – 0, введен в эксплуатацию в 2010 году, имеет адрес: <...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100102:0017.

Из судебных актов Арбитражного суда Ставропольского края, а также постановлений апелляционного и кассационного судов по делу № А63-13226/2012 следует, что 27.03.2012 общество приняло меры к регистрации права собственности на вновь созданный объект – квартиру № 1, расположенную по адресу: <...> А. Вместе с тем обществу отказано в регистрации права собственности в связи с отсутствием прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, и регистрацией права собственности на земельный участок за Российской Федерацией и права постоянного (бессрочного) пользования за санаторием.

Решением суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением кассационного суда от 17.08.2017, объект недвижимого имущества 9-ти этажный 86-ти квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями с кадастровым номером 26:34:000000:4023 (инвентарный номер 07:415:002:000013750:А:20000), расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100102:17, признан самовольной постройкой.

Суд обязал общество за свой счет снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества 9-ти этажный 86-ти квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями с кадастровым номером 26:34:000000:4023 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и прекратил право собственности ООО «ЦУА» на указанный объект недвижимого имущества, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости 25.05.2009 № 26-26-34/009-682.

Во исполнение протестов прокуратуры города Кисловодска от 17.01.2017 № 7-16/1-2017 управлением архитектуры приняты распоряжение от 10.02.2017 № 15 «Об отмене разрешения на строительство» от 02.09.2010 № Ru26305000-80 9-ти этажного 86-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, сроком действия до 02.03.2011, и распоряжение от 10.02.2017 № 16 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от 10.02.2017 № Ru26305000-13-7.

Полагая, что распоряжения управления архитектуры от 10.02.2017 № 15 и № 16 нарушают принадлежащие обществу права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие акта требованиям законодательства; 2) нарушение этим актом прав заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что органы местного самоуправления отвечают за законность принимаемых муниципальных правовых актов, поэтому обязаны проверить наличие правовых оснований для их принятия. Муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Из содержания оспариваемых распоряжений управления архитектуры от 10.02.2017 № 15 и № 16 следует, что разрешение на строительство от 02.09.2010 № Ru26305000-80 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 №Ru26305000-13-7 отменены в связи с тем, что на момент выдачи указанных разрешений у ООО «ЦУА» отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ (здесь и далее по тексту - в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство) установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Обязательными к представлению документами в силу пункта 1 части 7 названной статьи являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к числу которых относятся правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1), разрешение на строительство (пункт 3).

В силу положений части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:17 ООО «ЦУА» считает договор аренды от 13.07.2009 № 327 и инвестиционный договор от 16.02.2006 № 3.

При рассмотрении дела № А63-12005/2016 суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:17, на котором находится 9-ти этажный 86-ти квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, является федеральной собственностью.

Распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов (статья 9 Земельного кодекса Российской Федерации) ввиду нахождения на земельном участке возведенного санаторием объекта незавершенного строительства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.11.2012 № 1473 «Об утверждении перечня федеральных государственных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, и перечня организаций, созданных при Президенте Российской Федерации, Правительстве Российской Федерации, а также иных организаций, финансовое обеспечение которых осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации» санаторий (его правопредшественник) включен в перечень федеральных государственных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 № 290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370» на Управление делами Президента Российской Федерации возложены полномочия собственника имущества федеральных государственных учреждений, включая полномочия по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, предоставленными управлению и подведомственным организациям, в том числе по предоставлению земельных участков этим организациям.

Следовательно, Управление делами Президента Российской Федерации осуществляло и осуществляет распоряжение объектами федеральной собственности, включая имущество, закрепленное за подведомственным ему санаторием.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что доказательств получения от надлежащего представителя собственника земельного участка согласия на возведение объекта недвижимого имущества общество не представило.

Кроме того, на момент принятия ТУ Росимуществом распоряжения о предоставлении обществу в аренду земельного участка и подписания договора аренды от 13.07.2009 № 327 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:100102:17 в государственном реестре имелась запись о праве собственности Российской Федерации и праве постоянного (бессрочного) пользования санатория. Доказательств того, что в установленном законом порядке земельный участок был изъят у санатория, в материалы дела не представлено.

Следовательно, у ТУ Росимущества отсутствовали какие-либо права по распоряжению указанным земельным участком в пользу ООО «ЦУА» по договору аренды от 13.07.2009 № 327.

Согласно пункту 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Заключение инвестиционного договора от 16.02.2006 № 3 не согласовывалось с Управлением делами Президента Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества. Вместе с тем названным договором санаторий фактически передал в собственность обществу земельный участок, находящийся в федеральной собственности. Данная сделка совершена в обход закона, поэтому суды сделали вывод о ее ничтожности в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом учтено, что в рамках дела № А63-13226/2012 обществу отказано в регистрации права собственности на вновь созданный объект - квартиру № 1, расположенную по адресу: <...> в связи с отсутствием прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, и ввиду наличия государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией и права постоянного (бессрочного) пользования за санаторием.

Таким образом, учитывая отсутствие у общества правоустанавливающих документов на земельный участок, при выдаче разрешения на строительство от 02.09.2010 № Ru26305000-80 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 № Ru26305000-13-7 орган местного самоуправления нарушил действующее законодательство.

Кроме того, по смыслу статьи 51 ГрК РФ обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. Однако, при рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края дела № А63-1156/2009 установлено, что согласно выписке от 11.02.2009 № 54 из реестра объектов капитального строительства, выданной Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, готовность объекта – незавершенный строительством объект «9-ти этажный 86-ти квартирный жилой дом» составляла 91%.

Разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ.

С учетом названных обстоятельств, суд посчитал, что управлением архитектуры правомерно в порядке самоконтроля отменены незаконно выданные разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно положениям части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из смысла названных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ заявитель не доказал, что оспариваемые решения органа местного самоуправления нарушают его права и законные интересы, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суду Ставропольского края, принятым по делу № А63-12005/2016.

В спорном случае удовлетворение требований общества не приведет к восстановлению его нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в связи с признанием решением суда по делу № А63-12005/2016 объекта незавершенного строительства - 9-ти этажного 86-ти квартирного жилого дома (позиция 7) со встроенно-пристроенными помещениями самовольной постройкой и возложением на общество обязанности снести за собственный счет названный объект.

В силу статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель