Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А53-12930/2021

036/2023-32371(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12930/2021
г. Краснодар
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.02.2023), в отсутствие финансового управляющего ФИО3, кредиторов: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-инвест"» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МФК "Надежный инвестор"» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А53-12930/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражным судом рассмотрен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного должником.

Решением от 06.12.2022 в удовлетворении заявления должника об утверждении проекта плана реструктуризации долгов отказано, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда от 06.12.2022 оставлено без изменения. Суды оценили представленные в дело доказательства и сочли, что представленный должником план является неисполнимым из-за отсутствия финансовой возможности должникка его исполнить.


В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. ФИО1 не согласна с выводами судов и указывает на то, что у нее имеется доход, за счет которого может быть погашена задолженность перед кредиторами: заработная плата в размере 33 тыс. рублей и ежемесячные доходы от сдачи имущества в аренду в общем размере 212 750 рублей. Также у должника имеется в собственности ликвидное недвижимое имущество, о готовности приобретения которого выразили намерение несколько юридических и физических лиц.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 22.06.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализации имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. В силу статей 213.12, 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.


Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано статьей 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов, а затем утвержден арбитражным судом (статьи 213.16 и 213.17 Закона о банкротстве). При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Установлено, что ФИО1 с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, просила утвердить план реструктуризации долгов. Кроме того, собранием кредиторов от 08.11.2022 предложенный должником план реструктуризации долгов не одобрен. Напротив, кредиторы приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суды, проанализировав представленный должником план реструктуризации, пришли к выводу о его несоответствии требованиям Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов должника составляет 31 080 617 рублей 03 копейки. Разработанный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина предполагает получение в течение 12 месяцев ежемесячного дохода в общей сумме

212 750 рублей и направление указанной суммы на погашение требований кредиторов. Остаток суммы должник полагает возможным погасить за счет реализации залогового


имущества. Доля задолженности, которая будет погашена за счет доходов от осуществления должником трудовой деятельности, отсутствует.

Суды указали, что предложенный должником план реструктуризации долгов основан на реализации имущества должника, но с немотивированной отсрочкой погашения долгов и в отсутствие согласия залоговых кредиторов на реализацию имущества, являющегося предметом залога, что противоречит требованиям Закона о банкротстве. Суды отметили: ФИО1, предлагая названный план, подтверждает, что единственно возможным способом погашения задолженности перед кредиторами является реализация принадлежащего ей имущества. Однако предложенный должником план не подразумевает погашение обязательств перед кредиторами равными частями, фактически сводится к получению незаконной отсрочки уплаты долга. Кроме того, как отметили суды, должник просит утвердить план, по которому будет производиться погашение задолженности перед кредиторами, в том числе залоговыми, в период

до декабря 2023 года по 0,68 % от общей суммы задолженности. Более того, требования залоговых кредиторов предложено погашать с отступлением от правил, установленных статьей 138 Закона о банкротстве, что свидетельствует о его незаконности.

ФИО1 в предложенном плане реструктуризации долгов также указала, что имеет постоянный источник ежемесячного дохода от сдачи в аренду имущества в размере 212 750 рублей. Суды исследовали и проанализировали данный довод и установили, что из анализа предметов договоров аренды следует, что источник ежемесячного дохода должника формируется за счет сдачи в аренду исключительно залогового имущества.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду. То есть все доходы от использования заложенного имущества подлежат приоритетному направлению на погашение требований залоговых кредиторов. Таким образом, доводы должника о возможности погашения требований всех кредиторов за счет доходов, полученных от сдачи в аренду залогового имущества, не соответствуют материалам дела и основаны на неверном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.


Иных источников дохода должник в материалы дела не представил.

Кроме того, как правильно отметили суды, предложенный должником план реструктуризации долгов не учитывает затраты на коммунальные платежи, обеспечение необходимых личных нужд должника и нужд несовершеннолетнего ребенка. Доводы ФИО1 о готовности дочери ФИО5 оказывать ей и ее несовершеннолетнему сыну финансовую поддержку, голословны и не подтверждены материалами дела. Представленные в суд справка и приказ о трудоустройстве

ФИО1 в должности заведующего складом с ежемесячным окладом 33 тыс. рублей не свидетельствуют о наличии финансовой возможности у должника надлежаще исполнить план реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела должником также представлен предварительный договор купли-продажи от 01.02.2023 по реализации земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050815:16 по цене 15 млн рублей с отсрочкой платежа. Суды не приняли данный документ и отметили, что указанный договор не согласован с финансовым управляющим.

Оценив обстоятельства дела, представленные в дело документы и доводы сторон, суды отметили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что реализация предложенного должником плана позволит удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50% размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд правомерно указал, что должник не имеет постоянного источника дохода, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в соответствии с предложенным графиком; должник не доказал, что предложенный им план реструктуризации долгов является реальным к исполнению. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В силу статей 15 и 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы в целях прекращения производства по делу вправе на собрании кредиторов решить вопрос о заключении мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и сделанных судами


выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы – должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А53-12930/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.05.2023 12:06:00Кому выдана Калашникова Марина ГригорьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович