Постановление от 26 декабря 2020 г. по делу № А56-49315/2020

1283/2020-406920(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49315/2020
26 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33619/2020) ООО «СК Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 г. по делу № А56-49315/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «Стройсетьконсалт» к ООО «СК Центр»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсетьконсалт", адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, дом 13, литер А, помещение 12-Н, ОГРН: 1177847033869, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Центр", адрес: 302016, г. Орел, Орловская обл., Мопра д.35, лит.А, пом.1, ОГРН: 1165749059189, (далее – ответчик) о взыскании 437 500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора № 1112/1 от 14.01.2020, 3 631 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 28.03.2020 по 17.06.2020, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 437 500 руб. задолженности, 3 631 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика не возникла, поскольку истцом услуги оказаны не в


полном объеме, а именно истцом не получен в лицензирующем органе оригинал переоформленной лицензии для передачи ее заказчику.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор № 1112/1 на оказание информационно-консультационных услуг (далее - договор), согласно которому, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги в соответствии с Техническим заданием, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно Техническому заданию, исполнитель оказывает услуги по переоформлению заказчиком лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе консультирование заказчика по юридическим вопросам, связанным с получением лицензии на указанную выше деятельность, анализ представленной заказчиком документации, формирование пакета документов, необходимых для получения вышеуказанной лицензии, предоставление интересов заказчика в лицензирующем органе, контроль за прохождением пакета документов в лицензирующем органе, а также сопровождение заказчика на всех этапах процедуры получения лицензии на осуществление указанной выше деятельности для ООО «СК Центр», по следующему перечню работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии постановлением Правительства РФ от 17 октября 2017 г. № 1262):

разработка проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия;

реставрация, консервация и воссоздание оснований, фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем;

реставрация, консервация и воссоздание металлических конструкций и деталей;

реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей; реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора;

реставрация, консервация и воссоздание конструкций и деталей из естественного и искусственного камней;

реставрация, консервация и воссоздание произведений скульптуры и декоративно-прикладного искусства;

реставрация, консервация и воссоздание живописи (монументальной, станковой);

реставрация, консервация и воссоздание исторического ландшафта и произведений садово-паркового искусства;

ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг составляет 875 000 руб.

Пунктами 3.3.1., 3.3.2 договора установлено, что в течение 3-х рабочих дней с даты заключения настоящего договора заказчик оплачивает 50 процентов стоимости услуг в размере 437 500 руб. путем внесения наличных денежных


средств в кассу исполнителя или безналичным расчетом; в течение 3-х рабочих дней с даты выхода приказа о выдаче лицензии заказчик оплачивает 50 процентов стоимости услуг в размере 437 500 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или безналичным расчетом.

18.03.2020 Приказом № 369 Министерства культуры Российской Федерации, ООО «СК Центр» была переоформлена лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (Лицензия № МКРФ 04005 от 01.02.2017), что явилось результатом полного выполнения исполнителем возложенных на него обязанностей и оказания услуг в соответствии с условиями договора.

25.03.2020 посредством электронной почты ответчик был уведомлен о предоставлении ему Министерством культуры РФ лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. В адрес ответчика истцом были направлены счет на оплату № 82 от 25.03.2020 на сумму 437 500 руб. и акт приема-передачи оказанных услуг № 1 по договору.

13.04.2020 ответчику посредством почтовой связи повторно был направлен акт приема-передачи оказанных услуг № 1 по договору.

04.06.2020 ответчик направил истцу письмо № 159, в котором отказался от подписания акта приема-передачи оказанных услуг № 1 по договору, ссылаясь на неполное оказание услуг, а именно истцом не получен в лицензирующем органе оригинал переоформленной лицензии для передачи ее заказчику.

Полагая, что услуги по договору оказаны в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 6 от 23.04.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 437 500 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Стройсетьконсалт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании задолженности по договору и неустойки обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом информационно-консультационных услуг по договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом № 1 от 25.03.2020. Указанный акт вместе со счетом на оплату были направлены в адрес ответчика (л.д. 11).

Акт ответчиком не подписан.


Суд первой инстанции, оценив, доводы, приведенные ответчиком в письме от 04.06.2020 № 159, а именно не оказание заказчику услуги по получению в лицензирующем органе оригинала переоформленной лицензии и не передача ее заказчику, правомерно пришел к выводу, что данный отказ заказчика от не подписания акта является не обоснованным и не соответствует условиям договора,

поскольку условиями договора, а именно Техническим заданием не предусмотрена обязанность исполнителя по получению оригинала лицензии и передачи ее заказчику. Таким образом, приведенные ответчиком в письме от 04.06.2020 доводы, не могут расцениваться как мотивированные возражения по акту.

Согласно пункту 2.3.3 договора в случае не представления заказчиком в установленный договором срок мотивированных возражений по акту, акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте, принятые заказчиком.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора и Технического задания, то у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Ввиду не представления ответчиком доказательств уплаты истцу спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 437 500 руб. задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0.01% от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.03.2020 по 17.06.2020, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 5.3 договора, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом в сумме 3 631 руб. 25 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки с 28.03.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку информация о Приказе № 369 от 18.03.2020 на основании которого, ответчику переоформлена лицензия, поступила в публичный доступ 25.03.2020, о чем ответчик был уведомлен посредством электронной почты.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.3.2 договора, истец правомерно начислил неустойку, начиная с 28.03.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 20 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 22.04.2020, расписки о получении денежных средств от 22.04.2020, 17.06.2020.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, фактическое несение истцом расходов, связанных с оказанными ему юридическими услугами, отказал в удовлетворении заявления о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследования дополнительных доказательств.


Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-49315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.О. Третьякова