Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-4601/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.09.2023

Дело № А40-4601/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023, паспорту;

от УФАС по г. Москве: ФИО3 по доверенности от 29.08.2023, удостоверению;

от ГБУ г. Москвы «Ритуал»: ФИО4 по доверенности от 06.10.2022, паспорту;

рассмотрев 21.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-4601/2023

по заявлению ИП ФИО1

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБУ г. Москвы «Ритуал»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган, Управление) от 13.12.2022 по делу № 077/10/104-18745/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы «Ритуал» (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ГБУ г. Москвы «Ритуал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что по результатам проведенного учреждением электронного аукциона на оказание услуг по вырубке аварийных и сухостойных деревьев на территории кладбищ ТОРО по СВАО (Реестровый № 0373200657322000150) между Заказчиком и обществом заключен государственный контракт № 0373200657322000150-44/2022 на оказание услуг по вырубке аварийных и сухостойных деревьев на территории кладбищ ТОРО по СВАО (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по нему установлены в соответствии с Техническим заданием: с 1-го по 80-й календарный день с момента заключения Контракта по заявкам Заказчика.

Вместе с тем, Исполнителем 25.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения Контракта по независящим от Исполнителя причинам, а именно ввиду неблагоприятных погодных условий, делающих невозможным исполнения условий указанного контракта.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о предпринимателе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а расторжение им заключенного с третьим лицом государственного контракта - актом злоупотребления правом, не подлежащим судебной защите.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст. ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Судами установлено, что п. 8.1.2.3 Контракта предусмотрена возможность отказа со стороны Исполнителя от исполнения заключенного контракта в связи с невыполнением Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Исполнителем, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, при неисполнении принятых на себя обязательств Заказчиком.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием: с 1-го по 80-й календарный день с момента заключения Контракта по заявкам Заказчика. Согласно п. 2.3 Технического задания периодичность и сроки оказания услуг определяются графиком содержания зеленых насаждений, предоставленным Исполнителем по форме, в порядке и в сроки, согласованные с Заказчиком и заявкой, оформленной по форме согласно Приложению 4 «Форма заявки» к настоящему Техническому заданию. Заказчик направляет заявку на электронную почту Исполнителя не позднее 48 (сорока восьми) часов до даты и времени начала оказания услуг, указанных в заявке.

Судами установлено, что сумма исполненных обязательств предпринимателем составила 559 601,57 руб. (пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот один) рубль 57 копеек., а сумма неисполненных обязательств предпринимателем составляет 2 328 141,63 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч сто сорок один) рубль 63 копейки.

Впоследствии, на основании ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе 25.11.2022 Исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью его исполнения по не зависящим от Исполнителя причинам.

Судами установлено, что 25.11.2022 исполнителем принятое им решение размещено в единой информационной системе, ввиду чего административный орган пришел к правильному выводу об осведомленности заказчика относительно принятого в отношении него со стороны предпринимателя решения.

На основании ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, в соответствии с ч. 22 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Суды установили, что 05.12.2022 заказчиком размещено в системе ЕАИС информационное письмо с требованием к ИП ФИО1 отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом, мотивированное отсутствием у исполнителя в принципе каких-либо оснований к расторжению Контракта и необходимости его исполнения в строгом соответствии с условиями заключенного договора, с которыми предприниматель согласился при заключении упомянутого контракта.

В то же время, каких-либо мер и действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств по договору, предпринимателем совершено не было, что, по мнению суда, напрямую свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, что уже свидетельствует о проявленной предпринимателем недобросовестности в ходе исполнения государственного контракта.

Суды отметили, что в обоснование своей правовой позиции по спору предприниматель ссылается на факт расторжения со своей стороны государственного контракта по причине объективной невозможности его исполнения ввиду неблагоприятных погодных условий, препятствовавших такому исполнению ввиду невозможности соблюдения требований приказа Минтруда России от 12.10.2021 № 716н.

Вместе с тем, суды установили, что условия о необходимости исполнения условий государственного контракта до декабря 2022 года включительно изначально наличествовали в закупочной документации, которая, однако же, не была оспорена предпринимателем до момента заключения контракта. Таким образом, подав заявку на участие в закупочной процедуре, Заявитель конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) согласился со всеми условиями закупочной документации, а потому ее оспаривание на стадии исполнения государственного контракта расценивается судом исключительно как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, при оценке поведенческих аспектов предпринимателя в ходе исполнения контракта, судами принято во внимание и то обстоятельство, что, несмотря на необходимость его исполнения до декабря 2022 года, Заявитель расторг указанный контракта уже в ноябре 2022 года, ссылаясь на затяжной характер препятствующих оказанию услуг по контракту осадков (ледяной дождь), а также прогнозируемое продолжение указанных осадков и, как следствие, объективную невозможность продолжения исполнения государственного контракта.

Суды указали, что приведенные предпринимателем доводы о возможном продолжении осадков до окончания срока действия государственного контракта носят исключительно вероятностный и предположительный характер и не имеют под собой документального подтверждения, что уже, по мнению судов, свидетельствует о направленности действий предпринимателя исключительно на расторжение заключенного контракта ввиду собственной невозможности его исполнения. С какими-либо запросами об изменении условий контракта в части сроков его исполнения предприниматель к Заказчику не обращался, что также, по мнению судов, свидетельствует об отсутствии у предпринимателя намерения к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по Контракту.

При этом согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В свою очередь, правовые основания к отказу со стороны исполнителя от упомянутого договора определены нормами п. 1 ст. 719 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, приведенные нормы права ставят возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг в зависимость не только от необходимости нарушения заказчиком своих обязательств по Контракту, но также и в зависимость от возмещения заказчику всех понесенных им убытков (применительно к государственному заказу - расходов в связи со срывом государственного контракта, расходов на повторное проведение закупочной процедуры или заключение государственного контракта с единственным поставщиком).

При этом обязанности Учреждения в рамках Контракта определены положениями п. 5.2 указанного Контракта.

Суды установили, что нарушения каких-либо пунктов Контракта, определяющих обязанности заказчика, учреждением допущено не было, что, соответственно, исключает в настоящем случае возможность расторжения Контракта со стороны исполнителя. Более того, и приведенный предпринимателем в решении об отказе от исполнения государственного контракта п. 8.1.2.3 Контракта предполагает возможность его действия только в случае допущенных заказчиком нарушений условий указанного контракта, которых, однако же, учреждением в настоящем случае допущено не было, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у предпринимателя каких-либо оснований к расторжению государственного контракта, вопреки его утверждению об обратном.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку предпринимателем не соблюдены требования к срокам и объему подлежащих оказанию услуг по Контракту, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем, несмотря на требование Заказчика от 05.12.2022 о продолжении исполнения принятых на себя обязательств в строгом соответствии с положениями государственного контракта, указанные обязательства не исполнены, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды пришли к выводу о необоснованном неисполнении предпринимателем требований Контракта, что и обусловило впоследствии применение к нему мер публично-правовой ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-4601/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская


Судьи В.В. Кузнецов


Р.Р. Латыпова