Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А19-19869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19869/2020

13.04.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.04.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации муниципального образования г. Бодайбо и района (666904, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007 <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

третьи лица:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>) адрес филиала по Иркутской области: 664007, <...>),

Прокуратуры города Бодайбо Иркутской области (666904, <...>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Иркутская область, г. Бодайбо)

о признании незаконным решения № 038/1120/20 от 11.08.2020г.

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

от ООО «Консультационно - правового центра по вопросам миграционного законодательства»: ФИО3 (представитель по доверенности, представлен паспорт);

от Администрации муниципального образования г. Бодайбо и района: ФИО4 (представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом, решение от 18.09.2017 № 52/410);

от антимонопольного органа: ФИО5 (представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом);

от третьих лиц:

от ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ: ФИО6 (представитель по доверенности, представлен паспорт);

от ИП ФИО2 ФИО7 (представитель по доверенности, представлен паспорт);

от Прокуратуры города ФИО8: ФИО9 (представлено удостоверение);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (далее – заявитель, ООО «КПЦ»), обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) № 038/1120/20 от 11.08.2020г. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства», Администрации муниципального образования г. Бодайбо и района нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в соглашении, имеющего своей целью создание для Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке и привело к ограничению конкуренции. Делу присвоен номер А19-19869/2020.

Администрации муниципального образования г. Бодайбо и района, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области№ 038/1120/20 от 11.08.2020г. в части признания Администрации муниципального образования г. Бодайбо и района нарушившей статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в соглашении, имеющего своей целью создание для Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке и привело к ограничению конкуренции, как несоответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанному делу присвоен номер А19-20100/2020.

В обосновании своих требований Администрация муниципального образования г.Бодайбо и района указала, что антимонопольным органом не доказано участие Администрации муниципального образования г.Бодайбо и района в соглашении о создании для Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности, поскольку согласно пункту 6.2. части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится обеспечение социальной и культурной адаптации мигрантов, а действующее законодательство не содержит запретов на проведение органами местного самоуправления совещаний по вопросам местного значения с участием в них коммерческих организаций и организаций, оказывающих государственные услуги, совещание было проведено Администрацией МО г.Бодайбо и района в пределах предоставленных законом полномочий по решению вопросов местного значения, по результатам проведенного совещания каких-либо решений принято не было.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации, Прокуратура города Бодайбо Иркутской области, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2020 дело №А19-19869/2020 для совместного рассмотрения объединено с делом №А19-20100/2020. Делу присвоен номер №А19-19869/2020.

Представители заявителей заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Антимонопольный орган указал на законность и обоснованность решения Управления по доводам, изложенным в отзывах, просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

Прокурор поддержал позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании 30.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 06.04.2021г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

В Иркутское УФАС России поступило заявление Прокуратуры г. Бодайбо (вх. № 7325/19 от 27.05.2019) о проведении проверки действий мэра г. Бодайбо и района ФИО10 и Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (далее ООО «КПЦ») на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

Иркутским УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого в действиях Администрации г. Бодайбо и района и ООО «КПЦ» установлены признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Приказом № 038/363/19 от 30.08.2019г. возбуждено дело № 038/01/16-1332/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации г. Бодайбо и района и ООО «КПЦ» по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции.

По результатам проведенного антимонопольного расследования антимонопольным органом 11.08.2020г. вынесено решение № 038/1120/20, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства», Администрация муниципального образования г. Бодайбо и района признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в соглашении, имеющего своей целью создание для Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке и привело к ограничению конкуренции.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы, заявители обратились в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 1 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона целями Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ дано понятие соглашения, согласно которому под соглашением следует понимать договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под признаки ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, для признания действий субъектов нарушающими требования статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Из материалов дела следует и Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что ООО «Консультационный центр» является хозяйствующим субъектом, предметом деятельности которого является оказание услуг по подготовке документов иностранным гражданам для получения государственных услуг в сфере миграции.

Между ФГУП «ПВС» МВД России и ООО «Консультационный центр» заключены следующие договора:

1) лицензионный договор № 134-ЛД/38 от 23 марта 2015 года № 134-ЛД/38 о предоставлении права использования программы для ЭВМ (признан недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2017 года по делу № А19-20415/2016);

2) лицензионный договор № 2-ЛД/38 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 04.12.2017 г.;

3) лицензионный договор № З-ЛД/38 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 30.11.2018 г.

Из условий указанных договоров следует, что ФГУП «ЛВС» МВД России (лицензиар) обязуется предоставить ООО «Консультационный центр» (лицензиат) право использования программы для ЭВМ АИС «Оптикард» в целях подготовки заявлений на оформление документов, а лицензиат обязуется уплачивать лицензиару вознаграждение за предоставленное право в размере, порядке и сроки, установленные в настоящих договорах.

Между ООО «Консультационный центр» и ИП ФИО2 был заключен договор о сотрудничестве № 1/17 от 09.01.2017 (далее - Договор о сотрудничестве), предметом которого определено сотрудничество между сторонами в области юридического оформления и сопровождения пакета документов для оформления (переоформления, внесения изменений в сведения ранее выданных, выдачи дубликата) патента иностранным гражданам, прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Согласно пункту 1.2 Договора о сотрудничестве стороны принимают на себя обязательства по осуществлению мероприятий, направленных на проведение консультационных и юридических услуг на взаимовыгодных условиях.

Из условий агентского договора № 1-П от 10 января 2018 года следует, что ФИО2 (Агент) обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах ООО «Консультационный центр» (Принципал) совершать фактические и юридически значимые действия, связанные с первичным приемом иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, фактически находящихся на территории города Бодайбо Иркутской области, в целях дальнейшего оказания Принципалом услуги по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой., связанной с получением патента, и проверке представленных Клиентом документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации (пункт 1.1).

Под первичным приемом клиентов в рамках пункта 1.1 Договора подразумевается совершение агентом следующих действий: заключение с клиентом договора возмездного оказания услуг от своего имени; прием оплаты услуги с учетом самостоятельно определенного агентского вознаграждения; выдача клиенту оформленного от своего имени документа, подтверждающего оплату услуг; прием от Клиента копий документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства Российской Федерации для оформления (подготовки) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента.

ООО «Консультационный центр» указало, что в 2018 году на основании документов, поступивших от ИП ФИО2 было сформировано 5387 заявлений для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента. Сумма выручки ООО «Консультационный центр» по агентскому договору с ИП ФИО2 составила 3 187 100 рублей, сумма лицензионного вознаграждения ФГУП "ПВС" МВД России составила 6 464 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сотрудничество между ИП ФИО2 и ООО «Консультационный центр» прекращено в 2018 году.

ООО «Консультационный центр» в целях оказания услуг иностранным гражданам по содействию в оформлении документов, необходимых для получения патента, на территории города Бодайбо организовано обособленное подразделение, расположенное по адресу: ул. Стояновича, д. 87, кв. 1. Оказание услуг сотрудниками ООО «Консультационный центр» осуществляется с 21 января 2019 года по настоящее время.

В качестве правоустанавливающего документа на вышеуказанное помещение в материалы дела представлен договор аренды помещения от 09.01.2019 г., заключенный между ФИО10 (Арендодатель) и ООО «Консультационный центр» (Арендатор).

Ежемесячная арендная плата за пользование помещением, согласно условиям договора, составляет 68 966 (шестьдесят восемь девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Управлением установлено, что доход ФИО10 по договору аренды от 09.01.2019 за 2019 год оставил 827 592 руб.

В свою очередь, между ООО «Консультационный центр» (ссудодатель) и ФГУП «ПВС» МВД России (ссудополучатель) заключен договор № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 09.01.2019 г. из которого следует, что ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение общей площадью 10 кв.м., расположенные по адресу: <...> стр. 87, 1. Соответствующий акт приема-передачи помещения подписан сторонами одновременно с моментом заключения рассматриваемого договора безвозмездного пользования.

За период с 09.01.2019 г. по 20.01.2020 г. ООО «Консультационный центр» сформировано 2379 заявлений иностранных граждан, находящихся на территории Бодайбинского района. Сумма выручки ООО «Консультационный центр» от осуществления указанной деятельности составила 11 657 100 рублей, сумма лицензионного вознаграждения филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России составила 2 854 800 руб.

Помещение для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Консультационный центр» было представлено ФИО10, являющимся должностным лицом органа местного самоуправления - мэром муниципального образования г. Бодайбо и района.

Администрацией города Бодайбо и района в адрес золотодобывающих предприятий, осуществляющих деятельность на территории муниципального района, направлены письма (исх. № 205 от 23.01.2019 г.) о проведении органом местного самоуправления совещания с представителем ФГУП «ПВС» МВД России по вопросам изменения места расположения обособленного подразделения филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России, изменений в оформлении и выдаче иностранным гражданам патентов, недопущения совершения мошеннических действий в сфере миграционного законодательства.

Комиссией установлено, что на совещании сотрудники ФГУП «ПВС» МВД России (ФИО11) никаких мероприятий по освещению порядка предоставления услуг иностранных гражданам не планировали и не осуществляли, каких-либо предложений по этому вопросу в ходе совещания не поступало. Инспектор ФГУГГ «ПВС» МВД России ФИО11 о проведении совещания была уведомлена сотрудником ООО «Консультационный центр». Иные инспектора обособленного подразделения в г. Бодайбо филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России участия в совещании также не принимали, инспектор ФИО12 самостоятельно узнал о его проведении совещания и посетил его.

Повестка совещания и соответствующая информация, подлежащая оглашению представителями филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России в ходе данного мероприятия, до сотрудников обособленного подразделения директором филиала ФИО13 не доводилась.

Сотрудники ООО «Консультационный центр» и мэр района ФИО10 представляли платные услуги по оформлению документов для иностранных граждан, оказываемые обществом, побуждая золотодобывающие предприятия к заключению соответствующих договоров. При представлении услуг, оказываемых ООО «Консультационный центр», сотрудники указанной организации оценивали деятельность ИП ФИО2 как незаконную и подлежащую прекращению, побуждая представителей предприятий отказаться от продолжения договорных отношений с указанным хозяйствующим субъектом.

При указанных обстоятельствах Комиссия пришла к выводу о том, что реальной целью организации и проведения совещания являлось не освещение деятельности ФГУП «ПВС» МВД России в качестве уполномоченной организации, а информирование представителей золотодобьшающих организаций Бодайбинского района (потребителей услуги) об открытии обособленного подразделения ООО «Консультационный центр» на территории города Бодайбо и возможности заключения договоров возмездного оказания услуг, наличии у общества права на использование специализированного программного продукта, предназначенного для автоматизации функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимого для получения государственных услуг в сфере миграции.

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что после проведения совещания ООО «Консультационный центр» заключило фактические договорные отношения с четырьмя организациями (ЗАО «Витирм», ЗАО «ГПП «РЕТКОН», ООО «Артель старателей Бородинская», ООО «Друза») которым ранее оказывал услуги ИП ФИО2

Как филиал по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России, так и мэр города Бодайбо и района ФИО10 были заинтересованы в финансовой успешности ООО «Консультационный центр», обеспечивающей им возможность получения лицензионного вознаграждения в большем размере и своевременной оплаты за арендованное недвижимое имущество соответственно, ввиду чего способствовали заключению договоров по оказанию услуг в сфере миграции с золотодобывающими организациями района, что предоставило такому хозяйствующему субъекту необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и приводит к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Проведя анализ представленных документов суд не находит оснований для признания договора аренды, заключенного между ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» и ФИО10 признаком заключения антиконкурентного соглашения, имевшего своей целью создание для ООО «Консультационный Центр» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке что привело к ограничению конкуренции.

В пункте 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ дано понятие соглашения, согласно которому под соглашением следует понимать договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из материалов, ФИО14 заключила с ООО «Консультационный центр» договор аренды помещения, по условиям которого передала во временное возмездное пользование обществу, принадлежащее ей на праве собственности, помещение, общей площадью 68,01 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом.№1, на срок 11 месяцев, за плату в размере 68 966 рублей в месяц.

07.12.2018 в связи с расторжением брака ФИО14 и ФИО10 заключили нотариально оформленное соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами по условиям которого квартира №1, расположенная по адресу <...> перешла в единоличную собственность ФИО10

По причине смены собственника арендуемого помещения, 09.01.2019 ООО «Консультационный центр» заключило с ФИО10 новый договор аренды помещения, по условиям которого последний передал во временное возмездное пользование обществу, принадлежащее ему на праве собственности, помещение, общей площадью 68,01 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом.№1, на срок 11 месяцев, за плату в размере 68 966 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, заключенный между мэром г. Бодайбо ФИО10 и ООО «КПЦ» договор аренды помещения не является обстоятельством, подтверждающим преимущественное положение ООО «КПЦ» перед другими организациями, оказывающими подобного рода услуги.

Из представленных в материалы дела документов следует, что филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области 23.01.2019 в адрес Администрации муниципального образования г.Бодайбо было направлено обращение об оказании содействия в проведении совещания с работодателями, привлекающими трудовых мигрантов в своей деятельности, с целью информирования о смене адреса обособленного подразделения, во избежание мошеннических действий в сфере миграционного законодательства третьими лицами на территории города Бодайбо и района, а также для улучшения качества оказываемых услуг в обособленном подразделении филиала в городе Бодайбо.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и субъектом Российской Федерации уполномоченная данным субъектом Российской Федерации организация участвует в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе осуществляет прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а также оказывает содействие в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании. Постановлением Правительства Иркутской области от 12.02.2015 N 42-пп «Об уполномоченной организации» уполномоченной организацией, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению на территории Иркутской области государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе осуществляющей прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, оказывающей содействие в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании, определен филиал по Иркутской области Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В целях организации совещания, Администрацией муниципального образования г.Бодайбо и района в адрес золотодобывающий организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Бодайбинского района, были направлены соответствующие письма о проведении 24.01.2019 года в актовом зале здания администрации совещания с представителем филиала по Иркутской области Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам изменения места расположения обособленного подразделения филиала, изменениями в оформлении и выдаче иностранным гражданам патентов.

На состоявшемся 24.01.2019 года совещании представители филиала по Иркутской области Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации сообщили о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» учувствует в предоставлении услуг по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе осуществляет прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, на основании заключенном с филиалом лицензионном договоре на использование программы для ЭВМ АИС «Оптикард».

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» сообщили о том, что ранее в Бодайбинском районе услуги по первичному приему иностранных граждан, проверке представленных ими документов и дальнейшей их передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства», предоставлял Индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий на основании заключенного с обществом агентского договора. С января 2019 было открыто обособленное подразделение Общества и теперь заинтересованные лица могут напрямую обращаться в Общество с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства».

Вследствие проведенного совещания Комиссия Иркутского УФАС России признала администрацию МО г. Братска и район, а также ООО «КПЦ» нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, выраженное в заключении и участии в соглашении, имеющего своей целью создание для ООО «КПЦ» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке и привело к ограничению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Однако каких-либо решений, либо достижений каких-либо соглашений между лицами, участвовавшим на указанном совещании, так же как доказательства наличия негативных последствий для конкурентной среды или возможность их наступления по результатам проведенного совещания антимонопольным органом не представлены.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ни один из перечисленных в указанной норме признак ограничения конкуренции оспариваемым решением не подтверждается. Также, оспариваемое решение не содержит причинно-следственной связи между проведением совещания и какими-то наступившими последствиями.

В обоснование вынесенного решения антимонопольный орган указывает, что Администрация муниципального образования г.Бодайбо и района заключила соглашение с целью предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности.

Между тем, в чем конкретно выразились преимущества при осуществлении обществом предпринимательской деятельности антимонопольный орган в оспариваемом решении не указал.

Администрация г.Бодайбо и района в рамках предоставленных законом полномочий по решению вопросов местного значения организовала совместное совещание с филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, являющемся в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 12.02.2015 N 42-пп «Об уполномоченной организации» уполномоченным органом, участвующим в осуществлении полномочий по предоставлению на территории Иркутской области государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов.

Проведение указанного совещания не свидетельствует о наличии соглашения, имеющего целью предоставление преимуществ, ограничение конкуренции и недопущение хозяйствующих субъектов на товарный рынок, поскольку любой хозяйствующий субъект свободен в выборе контрагентов.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано участие Администрации МО г.Бодайбо и района в соглашении о создании для Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности и создании необоснованных препятствий к осуществлению деятельности иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичные виды деятельности и способным конкурировать в этой сфере.

Антимонопольным органом не представлены доказательства наличия негативных последствий для конкуренции от действий заявителей на определенном товарном рынке, как того требует статья 16 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд пришел к выводу о ненадлежащем анализе антимонопольным органом состояния конкуренции на товарном рынке и его несоответствии Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службой от 28.04.2010 N 220.

Как установил суд, временной интервал исследования товарного рынка определен не верно, отсутствует временной интервал за 2018 год; отчет не содержит анализа состояния конкуренции в отношении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» за 2018 год и индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2018-2019 годы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, антимонопольным органом не доказано наличие совокупности указанных выше условий, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФГУП ПВС МВД России по Иркутской области, ООО «Консультационный Центр» и Администрации г. Бодайбо и Бодайбинского района, свидетельствующих о факте заключения антиконкурентного соглашения, не определены цели каждого участника, не доказано получение преимуществ в результате реализации соглашения. Доводы антимонопольного органа о признании заявителей нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции опровергаются материалами дела.

В связи с чем, суд признает необоснованными выводы УФАС по Иркутской области о нарушении ФГУП ПВС МВД России по Иркутской области, ООО «Консультационный Центр» и Администрации г. Бодайбо и Бодайбинского района, части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и, нарушает права и законные интересы заявителей в сфере их экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации муниципального образования г. Бодайбо и района, Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 11.08.2020г. № 038/1120/20 признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить нарушение законных прав и интересов Администрации муниципального образования г. Бодайбо и района, Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскать Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко