Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А56-92016/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92016/2024
31 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12590/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» на решение Арбитражного суда города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу                                   № А56-92016/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биоэкология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биоэкология»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №ТДН-313 от 01.04.2023 в размере 387 145,21 руб., пеней за просрочку уплаты денежных средств в размере 110 563, 98 руб. с последующим их начислением с 31.08.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 954 руб.

Определением суда от 17.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением,  ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что УПД № ТДН-0013643 от 31.12.2023, УПД № ТДН-0000671 от 31.01.2024, УПД № ТДН-0000671 от 31.01.2024, УПД № ТДН-00003477 от 31.03.2024, УПД № ТДН-00006402 от 31.05.2024, УПД № ТДН-00007950 от 30.06.2024, со стороны подписаны не уполномоченным лицом, при этом УПД № ТДН-0009277 от 31.07.2024 со стороны ответчика не подписано, не содержит сведений о ФИО и должности лица, о расшифровке подписи и не может свидетельствовать о том, что услуги на сумму 23 854,08 руб. оказаны истцом и приняты ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Биоэкология» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Геоизол» (арендатор)  01.04.2023 заключен договор аренды оборудования                №ТДН-313, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование имущество, принадлежащее истцу.

В соответствии с условиями договора, арендодатель оказывает арендатору комплекс услуг по техническому обслуживанию имущества.

Согласно пункту 3.4 арендатор оплачивает стоимость работ/услуг на условиях 100 (сто) процентной предоплаты на основании счета, выставленного арендодателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре или в кассу арендодателя в установленных законом (банковскими правилами) ограничений.

При этом оплата должна поступать на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее последнего дня месяца предшествующего месяцу оплаты. Арендодатель приступает к выполнению работ/ оказанию услуг только после поступления денежных средств на его расчетный счет или в кассу.

В случае необходимости увеличения объема работ и услуг сверх оплаченного, арендатор оплачивает работы /услуги на основании дополнительного счета, выставляемого арендодателем.

Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо поступление наличных денежных средств в кассу арендодателя. Оплата производится в российских рублях. Стоимость услуг установлена в дополнительных соглашениях к договору аренды №ТДН-313 от 01.04.2023, №6 от 22.01.2024, №7 от 01.04.2024.

Как указал истец, услуги ответчику оказаны на сумму в размере                    387 145, 21 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД),  которые направлены в адрес ответчика через систему электронного документооборота.

В соответствии с актом сверки по УПД производилась частичная оплата в период с 01.01.2024 по 24.07.2024.

Ссылаясь на возникновение на стороне арендатора задолженности по оплате услуг аренды, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2024 с требованием об оплате задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истцом представлены УПД                              № ТДН-0013643 от 31.12.2023, УПД № ТДН-0000671 от 31.01.2024, УПД                     № ТДН-0000671 от 31.01.2024, УПД № ТДН-00003477 от 31.03.2024, УПД                         № ТДН-00006402 от 31.05.2024, УПД № ТДН-00007950 от 30.06.2024, подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации, в связи с чем в этой части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия долга в размере 363 291,13 руб.

О фальсификации данных УПД ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Кроме того, УПД частично оплачены ответчиком, что правильно расценено судом, как конклюдентные действия ответчика.

Вместе с тем УПД № ТДН-0009277 от 31.07.2024 на сумму 23 854,08 руб. со стороны ответчика не подписан, что, как правильно указал суд, само по себе не может свидетельствовать о неоказании истцом услуг на эту сумму.

Однако суд не учел, что доказательств направления УПД № ТДН-0009277 от 31.07.2024 в адрес ответчика материалы дела не содержат (п.2.1.7 договора), в связи с чем апелляционный суд считает, что в данной части иск не обоснован (статьи 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в части 363 291,13 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплате или неоплате выставленных Арендатором счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных Заявкой-Спецификацией, Арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету апелляционного суда сумма неустойки по договору за период с 01.01.2024 по 30.08.2024 составила 110 540,13 руб.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таком положении обжалуемое решение подлежит изменению.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 17.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, при этом в пункте 2 резолютивной части определения апелляционным судом на ответчика  возложена обязанность в обоснование ходатайства о зачете госпошлины представить в суд оригинал справки о возврате госпошлины, оригинал платежного поручения № 322 от 18.01.2024.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Апелляционным судом установлено, что определение апелляционного суда от 17.06.2025 в части представления оригиналов справки на возврат государственной пошлины и платежного поручения, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнено ответчиком, соответствующие документы в суд апелляционной инстанции не представлены.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что ходатайство о зачете государственной пошлины, заявленное ответчиком, в отсутствие оригиналов справки на возврат госпошлины и соответствующего платежного поручения не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2025 по делу №  А56-92016/2024  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биоэкология»   сумму задолженности по договору аренды ТДН-313 от 01.04.2023  в размере 363 291,13 руб., пени за просрочку уплаты денежных средств в размере 110 540,13 руб. с последующим их начислением с 31.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 333 руб.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биоэкология»  в доход федерального бюджета 1 437 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» в доход федерального бюджета 28 563 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Т.С. Сухаревская

 Н.Е. Целищева