Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А19-10561/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-10561/2025

«22» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.07.2025. Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2025.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Жапаркановой Н.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОИТЕЛЬСТВО НА ДОНСКОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЮРИЯ ЛЕВИТАНСКОГО, Д. 8, ПОМЕЩ. 135)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660028, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. НОВОСИБИРСКАЯ, Д. 39А, КВ. 48)

о взыскании 2 744 761 руб. 37 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 06.05.2025, паспорт, диплом (до перерыва);

от ответчика: не явились, извещены,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 01.07.2025 до 14 час. 30 мин. 08.07.2025, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОИТЕЛЬСТВО НА ДОНСКОЙ" (далее – истец, АО СЗ "ДОНСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (далее – ответчик, ООО "ЛИДЕР") о взыскании 2 633 213 руб. 97 коп., из них: 2 590 000 руб. 00 коп. – сумма предварительной оплаты по договору поставки № Л-000012/24 от 30.09.2024, 43 213 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по 06.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 07.05.2025 по дату фактического возврата предварительной оплаты.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, в порядке статьи 49 АПК РФ через систему подачи документов «Мой Арбитр» 08.07.2025 заявил об уточнении требований до 2 744 761 руб. 37 коп., из них: 2 590 000 руб. 00 коп. – сумма предварительной оплаты по договору поставки № Л-000012/24 от 30.09.2024, 46 620 руб. 00 коп. – неустойка, 108 141 руб. 37 коп. – проценты за пользование проценты чужими денежными средствами за период с 26.04.2025 по 08.07.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 09.07.2025 по дату фактического возврата предварительной оплаты.

Уточнения приняты судом.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО СЗ "ДОНСТРОЙ" (покупатель) и ООО "ЛИДЕР" (поставщик) 30.09.2024 заключён договор поставки № Л-000012/14 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификации и соответствующих товарных документах (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в счете на поставляемую партию товар, не позднее семи рабочих дней после получения от поставщика счета на оплату товара.

В рамках договора между сторонами подписана спецификация №1 от 10.02.2025 (далее - спецификация), согласно которой ответчик обязался поставить в адрес истца фанеру лам. СВЕЗА Береза ЛБФФ х ФСФ 8х4 F/F сорт 1/2 12,0х2440х1220мм. в количестве 1 850 шт. стоимостью 2 900 руб. 00 коп. за 1 шт., общей стоимостью 5 365 000 руб. 00 коп.

В спецификации определен срок поставки и условия оплаты: срок поставки до 05.04.2025; оплата 100% в размере 5 365 000 руб. 00 коп. должна поступить до 20.02.2025.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупателем своевременно внесена полная оплата поставленного товара в размере 5 365 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 131 от 19.02.2025.

В марте 2025 года поставщиком в адрес покупателя поставлены товары на общую сумму 2 775 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№ 5 от 21.03.2025 на сумму 1 325 000 руб. 00 коп., 8 от 25.03.2025 на сумму 1 450 000 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и стоимости поставленного товара.

Обязательства по поставке товара в остальной части не исполнены, что явилось основанием для направления 17.04.2025 в адрес ответчика уведомления об отказе от договора поставки с требованием возврата денежных средств в сумме 2 590 000 руб. 00 коп., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, предварительная оплата ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы задолженности и применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № Л-000012/14 от 30.09.2024 с учетом спецификации № 1 от 10.02.2025, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что стороны в спецификации согласовали поставку товара, его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор в отношении спорного товара является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, подлежащий поставке товар отгружен частично в сумме 2 775 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, переданными и подписанными путем обмена электронными документами через оператора ООО «Компания «Тензор», выполняющего функции оператора электронного документооборота (ЭДО), с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей генеральных директоров обществ, в оставшейся части в сумме 2 590 000 руб. 00 коп. поставка товара не осуществлена.

В силу положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

По смыслу положений пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

По состоянию на 05.04.2025 ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, в связи с чем истец правомерно реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения договора, направив ответчику 17.40.2025 посредством почтовой связи соответствующее уведомление № 130 с требованием осуществить возврат денежных средств, поступивших в счет оплаты не поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки не представлены.

Более того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо № 004 от 13.05.2025, согласно которому ООО «ЛИДЕР» гарантировало осуществить возврат денежных средств в срок не позднее 30.06.2025, а также подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 23.04.2025, подтверждающий наличие на стороне ответчика задолженности в размере 2 590 000 руб. 00 коп.

Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений», вышеуказанная претензия была получена адресатом (почтовое отправление № 66404807007815) – 25.04.2025, что повлекло соответствующие последствия, а именно: договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения с указанной даты.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ответчиком полученные денежные средства в сумме 2 590 000 руб. 00 коп., перечисленные АО СЗ "ДОНСТРОЙ" вышеуказанным платежным поручением истцу не возращены, соответствующих доказательств возврата, а равно передачи истцу товара ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным суд считает доказанным факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в сумме 2 590 000 руб. 00 коп., в связи с чем с учетом установленных судом фактов перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 5 365 000 руб. 00 коп., исполнения обязательства частично в сумме 2 775 000 руб. и прекращения действия договора поставки № Л-000012/14 от 30.09.2024 ввиду одностороннего отказа покупателя от его исполнения, арбитражный суд в отсутствие доказательств возвращения спорной суммы в размере 2 590 000 руб. 00 коп. ответчиком находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере требование истца о взыскании неосновательного обогащения. 

Также истцом начислены и предъявлены к взысканию в судебном порядке неустойка за неисполнение обязательств по поставке товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев иск в части неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При заключении договора стороны договорились (пункт 7.3), что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие исполнения ответчиком обязательства по поставке пиломатериалов, истец произвел расчет неустойки за период с 08.04.2025 по 25.04.2025 на сумму 46 620 руб. 00 коп.

Проверив расчет неустойки, суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», относительно того, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, пришел к выводу, что в данном случае период начисления неустойки определен правомерно, неустойка подлежит начисления по 25.04.2025 (дата расторжения договора), после указанной даты начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера применяемой меры ответственности не заявлено.

Проверив правильность расчета неустойки, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верно, в связи с чем требование в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании приведенных положений закона истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.04.2025 по 08.07.2025, в размере 108 141 руб. 37 коп., также просил продолжать их начисление до даты фактического возвращения ответчиком суммы долга. 

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.   

Проверив правильность осуществленного расчета, суд пришел к выводу, что период начисления процентов определен истцом верно, расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и является арифметически верным, в связи с чем требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Право истца требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ООО "ЛИДЕР" в пользу АО СЗ "ДОНСТРОЙ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 141 руб. 37 коп. за период с 26.04.2025 по 08.07.2025, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2025 по день фактического возврата предварительной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 103 997 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 467 от 07.05.2025; с уточненных требований в размере 2 744 761 руб. 37 коп. оплате подлежит госпошлина в сумме 107 343 руб. 00 коп., однако государственная пошлина в бюджет истцом в связи с увеличением иска не доплачивалась.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 997 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 3 346 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОИТЕЛЬСТВО НА ДОНСКОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 590 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 46 620 руб. 00 коп. – неустойки, 108 141 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 103 997 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 346 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                Н.В. Жапарканова