Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А45-41419/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41419/2024
г. Новосибирск
09 июля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 25.06.2025

Полный текст изготовлен 09.07.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>) 2) участника и директора общества с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 395 «Маленькая страна» (ИНН <***>)

о признании незаконным решения №054/06/104-2219/2024 от 29.08.2024.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.10.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № ДС/16452/24 от 27.12.2024, удостоверение, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

1)                      общество с ограниченной ответственностью «Союз»; 2) участник и директор общества с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО1 (далее – заявитель, общество, ФИО1) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения №054/06/104-2219/2024 от 29.08.2024.

Заявитель считает, что действующее законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в реестр недобросовестных поставщиков без оценки её действий в каждом конкретном случае. Заявитель указывает, что Новосибирское УФАС России ограничилось формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, что в действительности привело к противоречию фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 395 «Маленькая страна» (далее – третье лицо).

Третьим лицом поддержана позиция антимонопольного органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.03.2024 между заказчиком и ООО «СОЮЗ» был заключен контракт № 03513001957240000010001 на сумму 945 135,17 руб.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что предметом контракта является выполнение работ по устройству 4-х наружных эвакуационных лестниц в здании заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.3.3 контракта срок выполнения работ: с 01.07.2024 по 25.07.2024 (до данной даты результат работ должен быть подготовлен к передаче заказчику).

18.07.2024 заказчик направил в адрес ООО «СОЮЗ» претензию, в которой указал, что на момент 18.07.2024 подрядчик не приступил к выполнению работ.

23.07.2024 подрядчиком был осуществлен демонтаж существующих пожарных лестниц.

26.07.2024 заказчик направил в адрес ООО «СОЮЗ» претензию, в которой просил подрядчика представить информацию о дате окончания выполнения работ по контракту.

07.08.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 08.08.2024 было размещено в ЕИС.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 395 «Маленькая страна» о включении сведений об ООО «СОЮЗ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 395 «Маленькая страна» от исполнения контракта, заключенного с ООО «СОЮЗ» по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по устройству 4-х наружных эвакуационных лестниц в здании МБДОУ «Детский сад № 395» по адресу: <...> (извещение № 0351300195724000001).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.08.2024 № 054/06/104-2219/2024 сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», а также об участнике, директоре ООО «СОЮЗ» - ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требования ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ основаниями включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр являются существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации осуществляет проверку содержащихся в них фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов в течение трех рабочих дней включает информацию в РНП.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 данного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 07.08.2024, следовательно, 07.08.2024 подрядчик считается надлежащим образом уведомленным.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае - 19.08.2024.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта, срок выполнения работ: с 01.07.2024 по 25.07.2024 (до данной даты результат работ должен быть подготовлен к передаче заказчику).

Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным графиком, являющимся приложением к контракту, согласно которому демонтаж лестниц должен был производиться в период с 15.07.2024 по 18.07.2024.

18.07.2024 заказчик направил подрядчику претензию, из которой следует, что к выполнению работ ООО «СОЮЗ» не приступил, заказчик указал на необходимость дать ответ на претензию и указать конкретный день начала работ по контракту.

К демонтажу лестниц подрядчик приступил только 23.07.2024.

26.07.2024 (после истечения срока выполнения работ по контракту) заказчиком направлена претензия о невыполнении подрядчиком работ. Ответа на претензию не последовало, Общество к работам не приступило.

07.08.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное 08.08.2024 в ЕИС.

08.08.2024 МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 395 «Маленькая страна» направило в адрес подрядчика претензию с требованием в течение двух дней приступить к выполнению работ по контракту. Вместе с тем ООО «СОЮЗ» к выполнению работ не приступило, письменных ответов не представило. Таким образом, в регламентированный десятидневный срок подрядчик не предпринял действий по исполнению обязательств по контракту, следовательно, оснований для отмены решения об одностороннем отказе у заказчика не имелось.

Доводы заявителя о несоответствии рабочей документации и обстоятельствах, препятствующих установке лестниц, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В свою очередь, решение о приостановке выполнения работ по контракту исполнителем не принималось и не оформлялось, заказчику не направлялось.

16.08.2024 ООО «СОЮЗ» направило в адрес заказчика письмо, в котором указало на несоответствия рабочей документации реальным потребностям заказчика (в ходе проведения демонтажных работ установлено отсутствие закладных деталей, необходимых для крепления новых лестниц, установлен факт разрушения кирпичной кладки здания).

Однако направление в адрес заказчика письма с выявленными в рабочей документации недостатками после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (девятый день от даты принятия решения) не может свидетельствовать о добросовестном поведении подрядчика, поскольку в период срока выполнения работ по контракту данная информация заказчику представлена не была (сведения о письменных уведомлениях заказчика относительно указанных фактов отсутствуют в материалах дела).

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о наличии объективной невозможности производства работ по контракту, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя на платежное поручение от 18.07.2024 и акт от 12.07.2024 в подтверждение изготовления лестниц в целях исполнения контракта не может быть принята судом в качестве доказательств добросовестного поведения заявителя, учитывая сроки выполнения работ, установленные контрактом, а также последующие действия подрядчика, не свидетельствующие об учете им, как участником гражданского оборота,  в своем поведении прав и законных интересов другой стороны контракта, рассчитывающей на своевременное и надлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного договора заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Природа существенных нарушений условий контракта заключаются в том, что они ставят под угрозу саму цель заключения контракта и лишают другую сторону того, на что она разумно рассчитывала при заключении контракта.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе во включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при рассмотрении обращения была установлена недобросовестность в поведении ООО "СОЮЗ" и участника, директора ФИО1 при исполнении контракта и подтверждены факты невыполнения работ в предусмотренные контрактом и претензиями сроки.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственной или муниципальной закупки обязательств, а с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений в сфере закупок, направленным на создание добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных Заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействии), не соответствующих требованиями этого закона, в том числе приведших к существенному неисполнению условий Контракта.

Включение юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Соответственно, учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с соблюдением процедуры одностороннего отказа, подтверждения заказчиком факта существенного нарушения исполнителем условий контракта, а также то, что ООО «СОЮЗ» не приняло мер для надлежащего исполнения условий контракта и не устранило выявленные нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, решение Новосибирского УФАС России N 054/06/104-2219/2024 от 29.08.2024 соответствует нормам Закона о контрактной системе и Правилам N 1078.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Власова