Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А53-31510/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31510/24
08 апреля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   25 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            08 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" ИНН <***> ОГРН <***>, Администрации города Ростова-на-Дону

об обязании освободить участок акватории реки Дон,

третьи лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Южная транспортная прокуратура города Ростова-на-Дону.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2024, от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2024;

от третьих лиц: от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: не явился, извещен, от Южной транспортной прокуратуры города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4 по доверенности от 21.03.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании и освободить участок акватории реки Дон в границах морского порта Ростова-на-Дону от понтонов и их вспомогательных частей ограниченной следующими координатами МСК-61 (зона 2):

Номер точки

Х
Y

1
421530,710

2208438,573

2
421541,618

2208478,832

3
421549,162

2208495,435

4
421465,028

2208516,654

5
421454,898

2208479,636

6
421387,863

2208495,191

7
421383,444

2208476,392

с подписанием акта приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда.

Определением от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Администрация города Ростова-на-Дону, Прокуратура города Ростова-на-Дону.

Протокольным определением от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Южная транспортная прокуратура.

Протокольным определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону, из числа третьих лиц исключена.

Таким образом, ответчиками по делу являются муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и Администрация города Ростова-на-Дону.

Третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора являются Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Южная транспортная прокуратура города Ростова-на-Дону.

В судебное заседание, назначенное на 25.03.2025, истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики, третье лицо Южная транспортная прокуратура города Ростова-на-Дону явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Третье лицо Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Представитель ответчика муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации города Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований возражал.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на исковое заявление, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

От третьего лица Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен в материалы дела.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: между ФИО1 и Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования от 19.06.2024 с целью использования участка акватории реки Дон в границах морского порта Ростова-на-Дону для размещения на акватории объектов и сооружений, ограниченной следующими координатами МСК-61 (зона 2):

Номер точки

Х
Y

1
421530,710

2208438,573

2
421541,618

2208478,832

3
421549,162

2208495,435

4
421465,028

2208516,654

5
421454,898

2208479,636

6
421387,863

2208495,191

7
421383,444

2208476,392

Общая площадь используемой акватории реки Дон составляет 0,0064 кв.м для использования акватории с целью размещения на ней наплавного моста для организации переправы и соединения двух берегов реки Дон, сроком на 20 лет.

В вышеуказанных границах водопользования истцом обнаружен наплавной мост, который принадлежит ответчику муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», которое заняло водную акваторию и использует с нарушением и без договора водопользования.

В адрес муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» направлена претензия с требованием освободить акваторию от понтонов и иных вспомогательных элементов, которая оставлена без ответа.

Истец со ссылкой на то, что с 19.06.2024 не может использовать акваторию по назначению и несет убытки, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправных действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом и третьим лицом заключен договор водопользования от 19.06.2024 с целью использования участка акватории реки Дон в границах морского порта Ростова-на-Дону для размещения на акватории объектов и сооружений, обнаруженный истцом наплавной мост, который принадлежит муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», который занял водную акваторию, используется с нарушением и без договора водопользования, препятствует истцу использовать акваторию по назначению, предоставленную по договору водопользования от 19.06.2024.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что аукционная документация, с которой истец был ознакомлен, содержала сведения об эксплуатации наплавного моста в данной акватории, данный мост эксплуатируется в г. Ростове-на-Дону уже более 15 лет, решение о его создании принято постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 08.05.2008 № 438.

Как следует из материалов дела, между истцом и Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования от 19.06.2024 с целью использования участка акватории реки Дон в границах морского порта Ростова-на-Дону для размещения на акватории объектов и сооружений, ограниченной следующими координатами МСК-61 (зона 2).

В соответствии с пунктом 3 договора водопользования участок акватории предоставлен ему в совместное водопользование.

Как следует из пункта 18 договора водопользования водопользователь обязан, в том числе, не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное использование водного объекта.

Согласно части 1 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на: совместное водопользование и обособленное водопользование.

В силу части 2 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, истец каких-либо доказательств нахождения спорной акватории в его обособленном пользовании не представил, равно как и доказательств совершения ответчиками неправомерных действий, препятствующих ФИО1 в осуществлении прав в отношении участка акватории, создании препятствий для выполнения его производственных функций.

Сам по себе факт предоставления ФИО1 акватории в совместное водопользование не исключает возможности использования данного водного объекта другими лицами или для иных целей.

В случае же, если ФИО1 для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, исключающее использование такого водного объекта или его частей другими лицами, необходимо оформление данного права в порядке, предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации (аналогичная  правовая позиция, содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 по делу № А05-1657/2019 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2021 по делу № А19-5018/2018).

На то, что согласно договору, заключенному с ФИО1, водопользование является именно совместным, а для размещения моста Учреждением не требуется заключения договора водопользования, обращает внимание и Донское БВУ как в своем отзыве, так и в ответе в адрес Администрации г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что, действиями ответчика по размещению в спорной акватории наплавного моста не могут создаваться препятствия для истца при осуществлении деятельности по совместному использованию водного объекта.

Кроме того, судом учтено, что согласно ст. 51.2 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей эксплуатации мостов, подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации без предоставления водных объектов в пользование.

Первоначальная редакция Водного кодекса Российской Федерации в качестве целей использования водных объектов предусматривала, в том числе, размещение причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений, размещение и строительство гидротехнических сооружений (в том числе мелиоративных систем), мостов, подводных переходов, а также трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, подводных коммуникаций. Данные виды водопользования осуществлялись на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В связи с этим ранее - МСУП по PC и ЭИС, которым данный мост создавался и эксплуатировался, был заключен договор водопользования.

Вместе с тем в соответствии с изменениями, внесенными в ВК РФ Федеральным законом от 26.07.2017 N 208-ФЗ использование водных объектов осуществляется в соответствии с законодательством РФ без предоставления водных объектов в пользование (т.е. не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование), если речь идет об эксплуатации водных объектов для следующих целей:

1)    эксплуатации мостов;

2)    эксплуатации подводных и подземных переходов;

3)    эксплуатации трубопроводов;

4)    эксплуатации подводных линий связи;

эксплуатации других линейных объектов.

При таких обстоятельствах для размещения моста не требуется заключения договора водопользования.

Кроме того, расположенный в спорной акватории наплавной мост подпадает под определение не только моста.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под линейными объектами понимаются в том числе автомобильные дороги.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи искусственные дорожные сооружения представляют собой сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Таким образом, исходя из толкования упомянутых понятий, наплавной понтонный мост, предназначенный для движения транспортных средств и пешеходов в местах пересечения автомобильных дорог «ул. Островная» и «ул. 29-я Линия» с рекой Дон, является технологической частью этих автомобильных дорог.

То есть указанный мост подпадает под признаки дороги местного значения муниципального района или городского округа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, расположенный в спорной акватории наплавной мост подпадает под определение не только моста.

Будучи неотъемлемой частью автомобильной дороги, он является еще и иным линейным объектом, для размещения которого также не требуется заключение договора водопользования.

В соответствии с Федеральным законом от 01.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный мост находится в работоспособном состоянии, относится к ведению Администрации города Ростова-на-Дону, мост является единственным связующим объектом транспортной инфраструктуры с Зелёным островом (речной остров, расположенный в нижнем течении реки Дон в Ростовской области), указанный объект имеет высокий уровень социального значения в городе Ростова-на-Дону и Ростовской области, а также используется для реализации задач местного самоуправления.

Доказательств наличия у истца исключительных прав на спорную акваторию, совершения ответчиками неправомерных действий, препятствующих ФИО1 в осуществлении своих прав в отношении участка акватории, а также возможности размещения ФИО1 наплавного моста и использования участка акватории в предпринимательских целях, истцом не представлены.

В свою очередь наличие нарушенного права, подлежащего защите на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также не доказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону, при этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 04.08.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 04.08.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Солуянова Т. А.