Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-152898/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.04.2024

Дело № А40-152898/2023


Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-Камах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску акционерного общества «Спецэнерготранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-Камах»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецэнерготранс» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЛЛМЗ-Камах» (ответчик) о взыскании убытков в размере 158 846 рублей 61 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела, неверную оценку судами доказательств, представленных в материалы дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины ответчика в забраковке вагонов, отсутствие договорных отношений между сторонами спора, отсутствие возможности обжалования актов-рекламаций, заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком в настоящем споре.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с августа 2022 года по март 2023 года в период гарантийного срока эксплуатации в текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправности были забракованы вагоны № 50472562, № 58241316, № 76642677.

В адрес ответчика от эксплуатационных вагонных депо были направлены телеграммы об отцепке вагонов и вызове представителя для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов. Представитель ответчика к местам расследования не прибыл, в связи с чем рекламационные акты были составлены в одностороннем порядке.

Согласно актам-рекламациям от 16.03.2023 № 341, от 09.08.2022 № 194, от 31.03.2023 № 632 по всем случаям отцепки виновным лицом признан ответчик.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов с целью устранения неисправностей истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта стоимостью 41 846 рублей 61 копейка, нести расходы в размере 99 000 рублей на приобретение деталей, установленных взамен забракованных, кроме того, вследствие браковки вагонов истец не получал доходы от их использования, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в общем размере 158 846 рублей 61 копейка.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе рекламационные акты формы ВУ-41М, договор от 10.06.2016 № 08/16-149, спецификации, акты приема-передачи и универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, платежные поручения, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-907, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, исходя из того, что рекламационные акты на спорные вагоны, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, которыми подтверждается вина ответчика в возникновении неисправностей поглощающих аппаратов в период гарантийного срока, ответчиком не оспаривались. Представленный истцом расчет убытков судами проверен, признан верным и обоснованным.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным судами обстоятельствам, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно надлежащего ответчика, отсутствия вины ответчика в негативных последствиях для истца, субъекта предпринимательской деятельности, обжалования актов-рекламаций, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А40-152898/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Н.Н. Бочарова