Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А67-6146/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6146/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу Булычева Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2021 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А67-6146/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стэлл» (ИНН 7017143641,ОГРН 1067017142697, далее - должник, ООО «Стэлл»), принятые по заявлению конкурсного управляющего Семигука Алексея Владимировича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров уступки прав требований от 10.08.2016, заключенных между ООО «Стэлл» и Булычевым В.Е., договора купли-продажи от 15.09.2017 заключенного между Булычевым В.Е. и Соловей Русланой Алексеевной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Ковалев Валерий Петрович, Чех Ирина Александровна.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З) принял участие представитель Булычева Владимира Евгеньевича - Музеник В.Ю. по доверенности от 09.04.2021.

Суд установил:

производство по делу № А67-6146/2019 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - ООО «Сибирь»), принятого определением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2020 ООО «Стэлл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семигук Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требований от 10.08.2016, заключенных между ООО «Стэлл» и Булычевым В.Е. (далее – ответчик), договора купли-продажи от 15.09.2017, заключенного между Булычевым В.Е. и Копыловой (Соловей) Русланой Алексеевной (далее – Копылова Р.А.), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2021 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными договоры уступки прав требований от 10.08.2016, заключенные между ООО «Стэлл» и Булычевым В.Е., договор купли-продажи от 15.09.2017, заключенный между Булычевым В.Е. и Соловей Р.А., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиа в конкурсную массу 11 686 991 руб., обязания Копылову Р.А. возвратить в конкурсную массу нежилое помещение общей площадью 54,5 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200022:5185, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Томск, улица Советская, 108, помещения № 1003, 1004, 1043.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Булычев В.Е. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Кассатор указывает на то, что на момент совершения сделок у должника не было признаков неплатежеспособности, у Булычева В.Е. имелась финансовая возможность произвести расчет с должником за приобретенные помещения, между сторонами отсутствует заинтересованность. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи со вступлением в процесс нового представителя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поступивший от кассатора оригинал расписки от 01.08.2016 не может быть принят и оценен судом округа, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции»). Подлинная расписка подлежит возврату Булычеву В.Е.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стэлл» и ООО «Сибирь» 23.04.2015 заключен договор долевого участия в строительстве № 5, по условиям которого ООО «Сибирь» обязалось в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «Стэлл» находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2015 № 2) объектом долевого строительства являются помещения, расположенные по адресу: город Томск, улица Советская, 108 - улица Кулева, 29, и обладающие следующими индивидуальными характеристиками:

- нежилые помещения общей площадью 131,77 кв.м. на цокольном этаже, на отметке 4,2 метра, в 6-ти этажной блок-секции № 3;

- нежилые помещения общей площадью 50,56 кв.м. на 1 этаже, в 6-ти этажной блок-секции № 3;

- нежилые помещения общей площадью 152,60 кв.м. на 1 этаже, в 6-ти этажной блок-секции № 4;

- нежилые помещения общей площадью 241,6 кв.м. на 1 этаже, в 6-ти этажной блок-секции № 4.

В отношении принадлежащих должнику прав требований по договору долевого участия в строительстве от 23.04.2015 № 5 ООО «Стэлл» и Булычев В.Е. заключили 3 договора:

1) договор уступки прав требований от 20.04.2016 в отношении нежилого помещения общей площадью 152,60 кв.м. на 1 этаже, в 6-ти этажной блок-секции № 4;

2) договор уступки прав требований от 10.08.2016 в отношении нежилого помещения общей площадью 50,56 кв.м. на 1 этаже, в 6-ти этажной блок-секции № 3;

3) договор уступки прав требований от 10.08.2016 в отношении нежилого помещения общей площадью 241,6 кв.м. на 1 этаже, в 6-ти этажной блок-секции № 4.

Дополнительным соглашением от 31.08.2016, заключенным между ООО «Сибирь» и Булычевым В.Е., внесены изменения в предмет договора долевого участия в строительстве от 23.04.2015 № 5. Под объектом долевого строительства понимаются помещения, расположенные по адресу: город Томск, улица Советская, 108 - улица Кулева, 29, обладающие следующими индивидуальными характеристиками:

- нежилое помещение общей площадью 53,85 кв.м. на 1 этаже, в 6-ти этажной блок-секции № 3;

- нежилое помещение общей площадью 207,54 кв.м. на 1 этаже, в 6-ти этажной блок-секции № 4;

- нежилое помещение общей площадью 138,7 кв.м. на 1 этаже, в 6-ти этажной блок-секции № 4;

- нежилое помещение общей площадью 73,8 кв.м на 1 этаже, в 6-ти этажно блок-секции № 4.

После ввода объекта в эксплуатацию и постановки помещений на кадастровый учет Булычев В.Е. реализовал их Копыловой Р.А., Чех И.А., Ковалеву В.П.

Так, между Булычевым В.Е. (продавец) и Копыловой Р.А. (покупатель) 15.09.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя помещения по адресу: город Томск, улица Советская, 108, помещения 1003, 1004, 1043, общей площадью 54,5 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:5185 (в соответствии с договором от 23.04.2015 - нежилое помещение площадью 53,85 кв.м. на 1 этаже, в 6-ти этажной блок-секции № 3).

Полагая, что указанные сделки совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.06.2019, оспариваемые сделки, совершенные в период с 10.08.2016 по 15.09.2017, следовательно, могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения, судом установлено, что определениями Арбитражного суда Томской области от 14.02.2019, от 06.05.2019, от 21.05.2019 по делу № А67-597/2017 признаны недействительными заключенные между ООО «Сибирь» и ООО «Стэлл» соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.11.2016,от 31.01.2017, договоры долевого участия в строительстве от 04.04.2016 № 1-2БС, от 16.05.2016 № ПП/2016, № 2-56, применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Стэлл» в пользу ООО «Сибирь» денежных средств в общем размере 24 130 750 рублей, из которых 24 109 750 рублей основной долг и 21 000 рублей судебные расходы.

Признание недействительными сделок должника в 2019 году, не свидетельствует о том, что должник не имел признаков неплатежеспособности, поскольку ООО «Стэлл», заключая с аффилированными лицом (ООО Сибирь») договоры о долевом участии в строительстве в апреле и мае 2016 года не производило фактическую оплату по ним, что установлено названными выше вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-597/2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судами сделан вывод об отсутствии у Булычева В.Е. финансовой возможности приобрести спорные помещения, поскольку справки и квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточными доказательствами реальности получения ООО «Стэлл» денежных средств от Булычева В.Е., а наличие реальной финансовой возможности ответчиком не подтверждено.

Булычевым В.Е. в материалы дела в подтверждение его финансовой возможности приобретения спорных помещений представлены: договор займа денежных средств от 01.08.2016 заключенный между ним и Николаевым Алексеем Михайловичем; расписка от 01.08.2016, согласно которым Булычев В.Е. получил от Николаева Алексея Михайловича в качестве беспроцентного займа 11 800 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Стэлл» заявлено о фальсификации представленных доказательств. Поскольку в суд первой инстанции представлены экземпляры договора займа и расписки, составленные в ходе рассмотрения дела, отсутствовала возможность проверить факт подписания документов в указанную в них дату (01.08.2016).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в день оформления расписки и договора, Николаев А.М. отсутствовал в городе Томске. Кроме того, экономическая целесообразность предоставления Булычеву В.Е. денежных средств на условиях беспроцентного займа на длительный срок, в отсутствие обеспечения, не раскрыта. В материалы дела не представлено доказательств наличия у Булычева В.Е. финансовой возможности возвратить сумму займа.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что документы по займу, составленные в ходе судебного разбирательства, представлены для создания видимости оплаты имущества, при этом довод кассатора о наличии возможности Николаевым А.М. передать денежные средства утром 01.08.2016, не опровергает выводов судов.

Учитывая безвозмездный характер сделок, совершенных в условиях наличия кредиторской задолженности, цель причинения вреда кредиторам предполагается.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судами принято во внимание, что участником ООО «Стэлл» в период с 16.05.2016 по 16.02.2017 являлась Соловей (Копылова) Р.А. с долей 100%. Интересы должника, ООО «Сибирь», Булычева В.Е. представляли Абзалимова В.В. и Тарасов О.А., что свидетельствует о фактической аффилированности ООО «Стэлл» и Булычева В.Е

В отношении последующего совершения сделки с Копыловой Р.А., судом первой инстанции установлено, что обстоятельства приобретения Булычевым В.Е. права требования к ООО «Сибирь» и затем Копыловой Р.А. – имущества у ответчика указывают на то, что переход права собственности на помещения через цепочку сделок оформлен для создания иллюзии добросовестного приобретения: право требования к ООО «Сибирь» в 2016 году не могло быть приобретено напрямую Копыловой Р.А., являвшейся единственным участником ООО «Стэлл» и, следовательно, аффилированным с ООО «Сибирь» и ООО «Стэлл» лицом. Введение в цепочку сделок Булычева В.Е. и последующее отчуждение им имущества Копыловой Р.А. в период ее формального отстранения от участия в делах ООО «Стэлл» исключило юридическую аффилированность участников сделок по уступке и затруднило процесс оспаривания всей цепочки сделок. Приобретение имущества ООО «Стэлл» на подобных условиях для незаинтересованных по отношению к нему и добросовестных лиц было недоступно.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы Булычева В.Е., изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассатора о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, исследованы кассационным судом и отклонены, поскольку в силу части 4 статьи 158 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Смена у ответчика представителя не является уважительными причинами для целей отложения судебного разбирательства.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А67-6146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Жирных


Судьи О.В. Ишутина


Ю.И. Качур