Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А07-27098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27098/18
г. Уфа
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019

Полный текст решения изготовлен 12.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании ущерба в размере 113 500 руб., 8 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 руб. почтовых расходов, 4 418 руб. расходов по оплате государственной пошлины (согласно уточнения).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2018,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2018,

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба в размере 113 947 руб., 8 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 руб. почтовых расходов, 4418 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика ущерб в размере 113 500 руб., 8 500 руб. расходы по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 46 руб. почтовые расходы, 4 418 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.02.2018 по адресу: <...> около дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21099, гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО2 и BMW X3, гос. номер <***>, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО5, в результате которого транспортное средство BMW X3, гос. номер <***>, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки ВАЗ 21099, гос. номер <***>, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2018 (т. л.д. 45-47).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования серии ЕЕЕ № 1015421520.

05.02.2018 истец обратился в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно письму № 7149 от 28.02.2018 ответчиком сообщено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 71).

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился в независимую экспертную организацию в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

12.03.2018 года ответчику была отправлена телеграмма с приглашением на осмотр (л.д. 48)

Специалистом ООО «ПатрульАвто» был проведен осмотр автомобиля по результатам которого был составлен акт осмотра от 19.03.2018 г., представители ответчика на осмотр не явились

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ПатрульАвто» от 29.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, гос. номер <***>, с учетом износа составила 113 947 руб. ( л.д. 9-20).

Расходы на проведение экспертизы составили 8 500 руб. по чеку № 039659 от 29.03.2018 и договору от 19.03.2018 года № 250-18 (л.д. 51-53).

11.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов на независимую оценку (л.д. 72).

Согласно письму № 23882 от 18.07.2018 ответчиком повторно было сообщено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 73).

Истец, указывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 113 500 руб., 8 500 руб. расходы по оплате экспертизы, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 46 руб. почтовые расходы, обратился в суд с данным иском (согласно уточнения).

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт причинения вреда автомобилю истца доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки ВАЗ 21099, гос. номер <***>, ФИО2, в результате ДТП пострадал автомобиль истца BMW X3, гос. номер <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2018, дополнением к протоколу о нарушении ДТП, схемой осмотра места ДТП (т. л.д. 45-47).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования серии ЕЕЕ № 1015421520.

05.02.2018 истец обратился в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно письму № 7149 от 28.02.2018 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился в независимую экспертную организацию в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ПатрульАвто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, гос. номер <***>, с учетом износа составила 113 947 руб. ( л.д. 9-20).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению повреждений, полученных в спорном ДТП, и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу № А07- 27098/2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", эксперту ФИО6.

Были поставлены следующие вопросы для экспертизы:

1.)Определить повреждения, полученные автомобилем истца BMW X3, гос. номер <***> в результате ДТП от 04.02.2018 с автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер <***>.

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 , гос. номер <***> для устранения повреждений, полученных в ДТП от 04.02.2018, с учетом износа.

В суд поступило заключение судебной экспертизы от 24.09.2019 года № 218.

В заключении экспертом сделан вывод, что все заявленные повреждения получены в результате ДТП от 04.02.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 , гос. номер <***> для устранения повреждений, полученных в ДТП от 04.02.2018, с учетом износа составила 113 500 руб.

Истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика ущерб в размере 113 500 руб., 8 500 руб. расходы по оплате экспертизы.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает установленным, что ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 113 500 руб.

Довод ответчика о том, что левый порог подлежит ремонту, а не замене, является несогласием с заключением судебной экспертизы и отклоняется судом, как не опровергнутый относимыми и достоверными доказательствами, о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доказательств выплаты страхового возмещения истцу в материалах дела не имеется.

Учитывая, что наступление страхового случая подтверждается маралами дела, относимость повреждений автомобиля к ДТП и стоимость их устранения подтверждены, в том числе заключением судебной экспертизы, стоимость страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 113 500 руб.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 8 500 руб. по чеку № 039659 от 29.03.2018 (л.д. 53).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что после получения заявления о страховой выплате ответчик страховое возмещение не осуществил.

При таких обстоятельствах последующее обращение потерпевшего к независимому оценщику является вынужденным, необходимым, разумным действием, обусловленным незаконным бездействием страховщика, действием, направленным на восстановление нарушенного права потерпевшего.

Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, осознавал, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Обстоятельств того, что истец умышленно понес завышенные расходы, на проведение независимой экспертизы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, затраты истца на проведение независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлены договор на оказание услуг от 10.07.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), акт приемки –передачи денежных средств от 10.07.2018 на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию с компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в рамках страхования Закона ОСАГО суммы ущерба от повреждения от ДТП автомобиля BMW X3, г/н <***>.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению размер вознаграждения в сумме 15 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 46 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение их несения и относимости к делу представлена почтовая квитанция (л.д. 77).

Истцом была внесена сумма 17 000 руб. на депозит суда на оплату судебной экспертизы по чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 филиал № 600 от 05.03.2019 (л.д. 108).

В соответствии с письмом экспертной организации стоимость экспертизы составила 17 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца уплате по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 4 418 руб., недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 242 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 113 500 руб., 8 500 руб. расходы по оплате экспертизы, 17 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 46 руб. почтовые расходы, 4 418 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 242 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев