Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А33-18294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019 года

Дело № А33-18294/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Окно" (ИНН 2458014619, ОГРН 1172468003400, дата государственной регистрации – 20.01.2017, место нахождения: 662971, г. Железногорск, ул. Свердлова, д. 35, помещение 9 (в помещении4))

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2001" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 08.02.2000, место нахождения: 660123, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29, участок 5)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек на оплату услуг представителя,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окно" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2001" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №01-10/2018 от 01.10.2018 в размере 869 332 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполным перечислением предварительной оплаты в размере 9 667 ,14 руб. с перерасчетом по день уплаты суммы долга кредитору, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием части оплаты, подлежащей перечислению после сдачи результата работ в размере 4 651,98 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.06.2019, для участия в судебное заседание не явился. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просит взыскать с ответчика 5 906,69 руб. процентов с перерасчетом по день уплаты долга кредитору.

Заявление об уменьшении размера исковых требований в части процентов принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыва на исковое заявление в материалы дела не поступило, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Окно» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-2001) (заказчиком) заключен договор № 01-10/2018 от 01.10.2018, по условиям которого исполнитель обязуется согласно техническому заданию заказчика (эскиз) выполнить работы по изготовлению алюминиевых изделий, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора весь комплекс работ должен быть выполнен в течение 31 календарного дня с момента поступления предоплаты по договору на расчетный счет или в кассу исполнителя, при наличии согласованного сторонами эскиз и выполнении пункта 5.1.

Пунктом 4.1 договора установлена цена, которая составляет 1 369 332 руб.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- 50 % от стоимости сметы в день подписания договора, что составляет 684 666 руб., Оставшаяся сумма в размере 50 % оплачивается после окончания монтажных работ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6 договора сдача (результата) работы исполнителем и приемка его (ее) заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что обязанность исполнителя по установке (сборке, монтажу) считается исполненной с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 9.5 договора ответственность сторон, не урегулированная настоящим договором, регулируется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами в течение 3 рабочих дней.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в суд, в установленном законодательством порядке (пункт 10.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения обязательств обеими сторонами (пункт 11.1 договора).

В подтверждении факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.12.2018 на сумму 1 369 332 руб., подписанный сторонами без замечаний, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-№ №1 от 21.12.2018, УПД №1156 от 21.12.2018.

Ответчиком внесена предоплата в размере 500 000 руб. платежным поручением № 721 от 01.10.2018. С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика составила 869 332 руб. (1 369 332 руб. - 500 000 руб.).

Претензией за исх. № 21 от 05.04.2019 истец обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность по договору № 01-10/2018 от 01.10.2018 в сумме 869 332 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 23 805,21 руб. Претензия получена ответчиком 29.04.2019, согласно почтовому уведомлению.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение заказчиком своих обязательств по договору №01-10/2018 от 01.10.2018, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2001" задолженности по договору №01-10/2018 от 01.10.2018 в размере 869 332 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 906,69 руб. за период с 07.05.2019 по 07.06.2019, а также процентов с перерасчетом по день уплаты долга кредитору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 1 369 332 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2018, подписанным сторонами без замечаний, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-№ №1 от 21.12.2018, УПД №1156 от 21.12.2018.

Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком внесена предоплата в размере 500 000 руб. платежным поручением № 721 от 01.10.2018. С учетом частичной оплаты сумма долга задолженность ответчика составила 869 332 руб.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 869 332 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 869 332 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 906,69 руб. за период с 07.05.2019 по 07.06.2019, с перерасчетом по день уплаты суммы кредитору.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соответствующих редакций следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Истцом представлен следующий расчет процентов:

869 332*7,75%*32/365=5 906,69 руб.

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Расчет процентов проверен судом, установлено, что расчет произведен истцом верно, в связи с чем требование о взыскании 5 906,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга является правомерным. Указанное требование не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы задолженности, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. за услуги представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Человек и Закон» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Окно» (заказчик) заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 23.04.2019, по условиям которого заказчик поручает исполнителю следующие действия:

1.1. составление и подача в арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании суммы долга по договору № 01-10/2018 от 01.10.2018, заключенного между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-2001), а также иных сумм, предусмотренных действующим законодательством, составление и подача в Арбитражный суд других документов, необходимость в которых возникает в ходе рассмотрения гражданского дела по заявленному иску;

1.2. При необходимости – участие в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением гражданского дела по заявленному иску.

Согласно пункту 4 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по договору в размере 30 000 руб., из которых:

- 15 000 руб. подлежат оплате в день заключения договора;

- 15 000 руб. – в срок до 07.05.2019.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 23.04.2019 на сумму 15 000 руб., от 30.05.2019 на сумму 15 000 руб., в которых указано основание оплаты: договор на оказание юридических услуг от 23.04.2019.

Ответчиком о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов не заявлено.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны доверителю и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17 от 29.06.2017), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, арбитражный суд считает правомерным предъявление ко взысканию с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Судом установлено наличие в материалах дела искового заявления на пяти страницах печатного текста с приложением требуемых доказательств, что свидетельствует о достаточном объеме работы, проделанной представителем истца по составлению искового заявления.

Согласно материалам дела представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании 09 июля 2019 года, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания и судебного заседания (09.07.2019).

Таким образом, судом установлено, что заявленная стоимость услуг представителя соответствует объему оказанных представителем истца услуг и не превышает утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок на некоторые виды юридических услуг. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены.

На основании изложенного расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30000 руб. признаются судом разумными и подлежат возложению на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 20 505 руб.

При подаче искового заявления обществом оплачена государственная пошлина в размере 20 673 руб. платежным поручением от 06.06.2019 № 412.

Учитывая итоги рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 505 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 168 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Окно" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.01.2017, место нахождения: 662971, <...> (в помещении4)) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2001" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 08.02.2000, место нахождения: 660123, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29, участок 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окно" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.01.2017, место нахождения: 662971, <...> (в помещении4)) задолженность по договору №01-10/2018 от 01.10.2018 в размере 869 332 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 906,69 руб. с перерасчетом по день уплаты суммы долга кредитору, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 505 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Окно" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.01.2017, место нахождения: 662971, <...> (в помещении4)) из доходов федерального бюджета 168 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №412 от 06.06.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич