Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-154247/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-154247/23-141-1202
г.  Москва
26 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       18 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           26 апреля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Пиксар» (ИНН <***>)

к ООО «ЕМ-Строй» (ИНН <***>)

о взыскании 9 139 057руб. 53коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.11.2023г., ФИО2 по доверенности от 09.11.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.06.2023г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Пиксар» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЕМ-Строй» о взыскании 8 879 054руб. 57коп. задолженности и 260 002руб. 96коп. неустойки по договору №ЮР/6/УК/УчК/21-ПРТК от 28.06.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023г. по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного заседания судом ходатайство истца о фальсификации доказательств не рассматривалось, поскольку судом исключены из числа доказательств квитанции Почты России с РПО №10100095360154 от 31.03.2023г. и квитанции курьерской отправки СДЭК №1391907992 от 26.12.2022г., а также рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №ЮР/6/УК/УчК/21-ПРТК.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами №1 от 18.03.2022г.,  №2 от 27.06.2022г.,  №3 от 17.11.2022г., №4 от 26.12.2022г., №5 от 16.03.2023г., как подписанными ответчиком, так и полученными им.

В соответствии с п. 4.1.2. договора приемка работ ответчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения результата работ. В указанный срок ответчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (промежуточный акт для разделов, требующих последующего согласования уполномоченными организациями) или направить истцу мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми ответчиком на основании одностороннего акта.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной истцом, требованиям СНиП, действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям ответчика, изложенным в договоре.

В случае,  если истцом не была представлена надлежащим образом оформленная документация и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявляемые к подтверждениям работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, ответчик в указанный в настоящем пункте срок направляет истцу письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Повторное согласование ответчиком акта о приемке выполненных работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию актов у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акты в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 8 879 054руб. 57коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8 879 054руб. 57коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что на акте №4 имеется отметка о получении его нарочно, однако ни договор, ни материалы дела, по мнению ответчика, не содержат сведений о том, что ФИО4 назначен уполномоченным лицом на получение результатов работ от имени ответчика, отклоняется судом, поскольку на сопроводительном письме о передаче акта №4 имеется печать ответчика, что свидетельствует о доступе у подписавшего акт лица к печати организации и, как следствие, наличии  у него полномочий на приемку актов для дальнейшей приемки работ уполномоченными на то лицами от имени ответчика.

Ссылка ответчика на то, что на акт №3 от 17.11.2022г., на который истец ссылается в качестве обоснования заявленных требований, ответчиком были направлены мотивированные замечания от 22.11.2022г., согласно которым ответчик указал на то, что работа не выполнена в объеме, указанном в акте, не удовлетворяет условиям договора, акт требует исправления, отклоняется судом, поскольку суд приходит к выводу, что замечания, указанные ответчиком, являются  немотивированными, сводятся лишь к формальным замечаниям.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления мотивированных (обоснованных) замечаний на акты, направленные истцом в сроки, установленные договором.

Ссылка ответчика на отправление мотивированных замечаний на акт №5 согласно кассовому чеку Почты России от 03.04.2023г. отклоняется судом, поскольку замечания направлены не по юридическому адресу истца. Более того, суд учитывает, что из почтовой квитанции Почты России не усматривается, что ответчиком указан офис истца, в то время как офис №201 указан в договоре, в связи с чем данное доказательство отправки замечаний не может быть признано судом в качестве надлежащего.

Суд также обращает внимание на то, что в своих замечаниях на акт №5 ответчик ссылается на несоответствие рабочей документации ГОСТам, СП, ПУЭ, однако ответчиком не указаны конкретные замечания, возражения носят абстрактный характер и не конкретизированы, в связи с чем суд также признает их немотивированными.

В свою очередь суд также учитывает, что истцом представлено Положительное заключение повторной государственной экспертизы, полученное 09.12.2022г.

Иные доводы отзыва признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, учитывая то, что документально не подтверждены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.4.1. договора, согласно которому истец вправе при нарушении ответчиком сроков по оплате взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до дня исполнения неисполненного обязательства, что по расчету истца составляет 260 002руб. 96коп. за период с 25.04.2023г. по 05.05.2023г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим взысканию в заявленном истцом размере.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 720, 753 ГК РФ, ст.ст. 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЕМ-Строй» о назначении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Строй» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пиксар» (ИНН <***>) 8 879 054руб. 57коп. задолженности, 260 002руб. 96коп. неустойки и 68 695руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян