Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А65-781/2019

477/2020-28916(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-62453/2020

Дело № А65-781/2019
г. Казань
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З., при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» - Тореева Р.Р. по доверенности от 28.02.2020 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Профстроймастер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020


по делу № А65-781/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» (ОГРН 1151650014581, ИНН 1650314567) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Профстроймастер» (ОГРН 1111650025684, ИНН 1650233251) о взыскании долга,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Айрит»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» (далее – ООО «СГ «Континентстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компании «Профстроймастер» (далее – ООО СТК «Профстроймастер», ответчик) о взыскании долга по договору от 01.04.2016 № 08-АП, договору субподряда от 01.04.2016 № 10, договору от 23.03.2016 № 12 и товарной накладной от 01.06.2016 № 11 в общей сумме 2 101 919 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СТК «Профстроймастер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал


установленными, в результате чего выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суды не исследовали и не оценили доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных правоотношений и задолженности по заявленным истцом требованиям, а также наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившего отзыва и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «СГ «Континентстрой» мотивированы тем, что на основании заключенных с ООО СТК «Профстроймастер» договоров истец оказывал услуги и выполнял работы, что подтверждено документально, однако ответчик, являясь заказчиком, своих обязательств по полной оплате не исполнил.

Так, 01.04.2016 ООО СТК «Профстроймастер» (заказчик) ООО «СГ «Континентстрой» (исполнитель) заключили договор № 08-АТ на оказание транспортных услуг, предметом которого является оказание исполнителем в пользу заказчика услуг автомобильного транспорта и спецтехники, а также обязательство заказчика принять и оплатить оказанные услуги.

В качестве доказательств оказания услуг на общую сумму 164 700 руб. истец представил акты от 13.04.2016 № 1 на сумму 100 800 руб. и от 13.05.2016 № 6 на сумму 63 900 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.


Суды, установив, что ООО СТК «Профстроймастер» факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, указали, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При данных обстоятельствах, признавая требования истца в части взыскания долга по договору от 01.04.2016 № 08-АТ обоснованными, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и оплаты оказанных услуг в полном объеме, с учетом частичного погашения задолженности платежным поручением от 07.04.2016 № 330, требования истца удовлетворены в размере 64 700 руб.

Также между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 01.04.2016 № 10 на выполнение строительных и монтажных работ максимальной стоимостью 5 074 000 руб., которая не подлежит изменению в сторону увеличения (пункт 3.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору субподрядчиком выполнены работы на сумму 544 182 руб. 96 коп. Результат работ принят подрядчиком по актам формы КС-2 от 30.05.2016 № 1 и от 30.05.2016 № 2 без возражений относительно объёма и качества работ.

В подтверждение факта оплаты долга в размере 500 000 руб. ответчиком представлена копия счета от 01.07.2016 № 23. Из выписки по счету истца и копии платёжного поручения от 04.07.2016 № 780 следует о поступлении денежных средств в размере 500 000 руб. с указанием в обоснование платежа счета от 01.07.2016 № 23.

Однако в материалы дела представлена копия счёта от 01.07.2016 № 23 с иным содержанием - на сумму 600 000 руб., превышающую размер работы, выполненной по договору субподряда от 01.04.2016 № 10.


С целью разрешения заявления истца о фальсификации счета от 01.07.2016 № 23, суд первой инстанции истребовал у ответчика подлинник счета от 01.07.2016 № 23.

Указанный документ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду также представлен не был.

Судебные инстанции в отсутствие подлинника документа критически отнеслись к представленной ответчиком копии счета от 01.07.2016 № 23 и исключили его из числа доказательств, признав не имеющим отношения к договору субподряда от 01.04.2016 № 10.

Соответственно, не принято судами в качестве доказательства оплаты работ по договору и платежное поручение от 04.07.2016 № 780.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.04.2016 № 10 в размере 544 182 руб. 96 коп. признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда от 23.03.2016 № 12 на выполнение строительных и монтажных работ максимальной стоимостью 9 558 000 руб., которая не подлежит изменению в сторону увеличения (пункт 3.1 договора).

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2016 № 3 на сумму 19 476 руб. 86 коп., от 25.07.2016 № 4 на сумму 582 754 руб. 63 коп., от 31.08.2016 № 9 на сумму 8931 руб. 14 коп., от 31.08.2016 № 10 на сумму 765 429 руб. 59 коп. и от 31.08.2016 № 11 на сумму 386 785 руб. 74 коп. ответчиком приняты без возражений относительно объёма и качества выполненные истцом работы на общую сумму 1 763 377 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции исследованы фотографии подлинников вышеуказанных актов, содержащихся в материалах уголовного дела.


Фотографии свидетельствуют о подписании актов руководителями истца и ответчика, подписи которых заверены печатью организаций.

Изначально ответчиком наличие актов о приемке выполненных работ не оспаривалось, возражения ответчика сводились к несогласию с расчетом задолженности.

В последующем ответчиком суду была представлена копия соглашения о расторжении актов о приёмке выполненных работ от 20.09.2016, согласно которому вышеперечисленные акты признаются подписанными ошибочно, а указанные в них работы не выполнялись.

Истцом было заявлено о фальсификации соглашения от 20.09.2016.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении заявления суд первой инстанции учел тот факт, ответчиком изначально наличие актов о приемке выполненных работ не оспаривалось, истцу предлагалось заключить мировое соглашение. Копия соглашения от 20.09.2019, предоставленная в ходе судебного


заседания 08.10.2019, ранее ответчиком не представлялась. На протяжении всего судебного разбирательства ответчик не указывал о существовании указанного соглашения, а также о расторжении актов выполненных работ или о не выполнении спорных работ истцом.

Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках уголовного дела какие-либо сведения о соглашении от 20.09.2016 отсутствуют.

Суд предложил ответчику предоставить оригинал оспариваемого истцом доказательства. Подлинник соглашения от 20.09.2016 ответчиком по требованию суда представлен не был.

Поскольку представленное ответчиком соглашение невозможно проверить на его подлинность, суды расценили действия ответчика как направленные на воспрепятствование в проведении судебной экспертизы для проверки доводов возражающей стороны.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно исключил из числа доказательств представленную ответчиком копию соглашения от 20.09.2016

Как правильно установлено судами, обоснованность требований оплаты долга по договору от 23.03.2016 № 12 в размере 1 182 804 руб. 72 коп., с учетом частичной оплаты задолженности платежным поручением от 16.12.2016 № 1775 на сумму 580 573 руб. 24 коп., подтверждена представленными в дело актами формы КС-2 и ответчиком не опровергнута.

Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Какие-либо возражения, в том числе касающиеся качества выполненных истцом работ, ответчиком не приводились.


При таких обстоятельствах задолженность по договору от 23.03.2016 № 12 взыскана судами правомерно.

Также руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 486, 506, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного по товарной накладной от 01.06.2016 № 11 товара - а/бетон типа В марки 3 м/з плотный на сумму 310 231 руб. 60 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и в части взыскания задолженности в размере 310 231 руб. 60 коп.

При этом представленная ответчиком копия платежного поручения от 08.08.2016 № 958 не принята в качестве доказательства частичной оплаты долга на сумму 300 000 руб., так как в основании платёжного документа указано об оплате выполненных работ по договору от 01.04.2016 № 4, а не об оплате поставленного товара.

Ссылка ответчика на ошибочность реквизитов платежного поручения и необходимость отнесения платежа в счет оплаты спорной поставки признана не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ установлен судами, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судами.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


В кассационной жалобе заявителем не приведено доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, подтвержденных надлежащим образом оформленными первичными документами (в том числе первичными учетными документами по формам КС-2, КС-3).

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судом кассационной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы – ООО СТК «Профстроймастер», за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А65-781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Профстроймастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.


Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи А.В. Топоров

М.З. Желаева