Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А38-4306/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-4306/2021

11 июля 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А38-4306/2021


по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>)

о взыскании основного долга и неустойки


и у с т а н о в и л :


глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – Глава крестьянского хозяйства, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании основного долга по договору купли-продажи имущества от 14.02.2019 в сумме 2 132 057 рублей и договорной неустойки в размере 3 530 686 рублей 39 копеек за период с 17.03.2019 по 21.06.2021.

Решением от 13.10.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательства. По его мнению, право собственности у истца на спорное имущество возникло 15.03.2019, в связи с чем последний не имел возможности заключить с ответчиком договор купли-продажи до указанной даты. Глава крестьянского хозяйства считает акт приема-передачи от 22.03.2019 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2019 ничтожным. Доказательств оплаты имущества по договору купли-продажи имущества от 14.02.2019 истец в материалы дела не представил, поэтому иск подлежал удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 14.02.2019 Главой крестьянского хозяйства (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя имущество (водозабор 5 арт скважин, цветочную теплицу, пленочную теплицу, пленочную теплицу – открытый грунт, канализационную насосную станцию, канализационную насосную станцию, канализационные сети, насос консольный К10-65-200, насос погружной гном 1616*2260/60446*, пневматическую насосную станцию, комплектную трансформаторную подстанцию – Т-400, комплектную трансформаторную подстанцию – Т-400, линию электропередачи, эл. линию 2 км, трансформаторную подстанцию, трансформатор ТМ-630 б/у*2569/60873, резервуар запасного топлива, трактор Т-16, трактор Т-25, трактор Т-25, трактор Т-54, трактор Т-54В 1-7, ограждение территории, насос К-50-32-125 БИО, ВД-2 передвижную общую бочку, сверлильный станок, сварочный аппарат дуга 318*2295/60500, циркулярный станок, циркулярный станок малыш), а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере 2 132 057 рублей. В договоре стороны указали, что имущество приобретено главой крестьянского фермерского хозяйства на основании договора купли-продажи от 14.02.2019 у ОАО «Тепличное».

ФИО1 передал ответчику поименованное имущество согласно акту приема-передачи от 22.03.2019.

В связи с неоплатой Предпринимателем переданного имущества Глава крестьянского хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 408, 434, 454, 458, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что спорное имущество было оплачено покупателем, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что переданное имущество не было оплачено ответчиком, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 2.3 договора от 14.02.2019 надлежащим выполнением обязательств по оплате является поступление денежных средств на счет продавца в сумме и в сроки, определенные пунктами 2.1 и 2.3 (оплата в течение 30 дней с момента подписания договора) договора купли-продажи. Момент передачи имущества неразрывно связан с фактом оплаты его стоимости по договору – продавец обязан в 5-дневный срок с момента поступления 100 % суммы стоимости имущества передать по акту приема-передачи покупателю указанное в настоящем договоре имущество (пункт 3.1 договора). Момент перехода права собственности на имущество также определен фактом оплаты стоимости этого имущества (пункт 4.1 договора). Во исполнение условий договора купли-продажи 22.03.2019 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Суды установили, что акт приема-передачи от 22.03.2022 содержит сведения о том, что продавец получил от покупателя указанную в пункте 2.1 договора купли-продажи от 14.02.2019 денежную сумму, что подтверждено подписью продавца.

Учитывая тот факт, что акт датирован позже договора и является его неотъемлемой частью, а договором предусмотрено, что передача имущества и акт составляется по факту оплаты по договору, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали иную форму оплаты по договору чем безналичный перевод. Суды также учли, что помимо подписи в самом акте приема-передачи от 22.03.2019 имеется отдельная подпись истца в графе об оплате.

Суды верно указали, что законодательство не содержит запрет на указание в договоре на оплату предусмотренной сторонами договорной цены как подтверждение факта ее внесения (Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-8014 по делу № А40-309229/2019 от 28.09.2021).

Из содержания акта приема-передачи следует, что сторонами удостоверено, что оплата имущества произведена покупателем полностью.

Суды правильно посчитали, что условие акта приема-передачи об оплате покупателем имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами. Само по себе отсутствие оформления оплаты иными документами не свидетельствует об отсутствии оплаты со стороны ответчика, осуществление расчетов с нарушением кассовой дисциплины не является основанием для вывода о недоказанности факта оплаты имущества.

Ссылка ФИО1 на подложность акта приема-передачи признана судами несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что денежное обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем правомерно отказали Главе крестьянского хозяйства в удовлетворении иска.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А38-4306/2021оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Соколова




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова