Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А32-37104/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-37104/2018Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2018 г.

Полный текст изготовлен 12 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (паспорт), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «МВМ Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с ООО «Кама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности по договору поставки, установил следующее.

ООО «МВМ Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кама» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки, неустойки и процентов. При этом истец направил в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 14.09.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 25.10.2018 Арбитражный суд Краснодарского края перешёл к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В заседании представитель истца ходатайствовала об уточнении требований, просила взыскать с ответчика 731 316 рублей 09 копеек основного долга, 302 764 рубля 86 копеек неустойки за период с 05.06.2017 по 23.07.2018, а также 6 100 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 03.09.2018.

Ответчик в заседание не прибыл, о его времени и месте извещён надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании по делу объявлен перерыв до 14 часов 00 минут в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, по договору поставки от 12.05.2017 (далее – договор) ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) товар (пиломатериалы), а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость.

Стороны согласовали, что оплата за товар производится по частям, включая предоплату в размере 50% от стоимости товара.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 2 100 000 рублей (платёжные поручения от 15.05.2017, от 09.06.2017, от 14.06.2017, от 19.06.2017).

В соответствии с приложением № 1 к договору от 12.05.2017 № 02/2017 срок поставки товара составляет 20 календарных дней с момента с даты поступления аванса на расчётный счёт поставщика.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 368 683 рубля 91 копейка, что подтверждается представленными в дело товарными накладными. При этом товар на сумму 731 316 рублей 09 копеек не поставлен истцу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражения относительно заявленных требований в суд не направил, доказательства поставки товара истцу на сумму 731 316 рублей 09 копеек не представил.

С учётом изложенного требования истца в части основного долга в размере 731 316 рублей 09 копеек являются обоснованными.

Помимо требования основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 302 764 рублей 86 копеек (с учётом уточнения), предусмотренную пунктом 5.2 договора поставки, в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчёт неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

731 316,09

05.06.2017

23.07.2018

414

731 316,09 × 414 × 0.1%

302 764,86 р.

Итого:

302 764,86 руб.

Сумма основного долга: 731 316,09 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 302 764,86 руб.

Суд проверил представленный расчёт и счёл его арифметически и методологически верным.

Контррасчет, возражения относительно методики начисления неустойки ответчик не представил. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения неустойки ответчик не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 100 рублей 98 копеек, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2018 по 03.09.2018. Соответствующий расчёт представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд, изучив представленный расчёт, пришёл к выводу о его соответствии нормам действующего законодательства, в связи с чем проценты в размере 6 100 рублей 98 копеек также надлежит взыскать с ответчика.

В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20.1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом размера удовлетворённых требований с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23 402 рублей.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

уточнения принять.

Взыскать с ООО «Кама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «МВМ Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 731 316 рублей 09 копеек основного долга, 302 764 рубля 86 копеек неустойки и 6 100 рублей 98 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами.

Взыскать с ООО «Кама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 23 402 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гордюк