Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А74-1784/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А74-1784/2018
14 декабря 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя ответчика – Яковлева Виктора Сергеевича (доверенность от 16.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июня 2018 года по делу № А74-1784/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В., апелляционный суд: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН 1045401010346, ИНН 5402189034, далее – общество «Стройкапитал») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (ОГРН 1091901003040, ИНН 1904005413, далее – общество «ДСУ-7») с иском о взыскании 6 000 000 рублей долга по договору займа, 39 493 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 25.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 132, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы суды необоснованно отказали в обществу «ДСУ-7» в принятии встречного иска о признании недействительным договора займа и в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А45-33312/2017.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стройкапитал» (займодавец) и обществом «ДСУ-7» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 05.06.2017 № 1/06-2017, во исполнение которого займодавец платежными поручениями от 06.06.2017 № 98 и от 21.06.2017 № 130 перечислил заемщику 6 000 000 рублей.

В установленный договором срок (25.12.2017) заемщик сумму займа не возвратил.

Невыполнение обществом «ДСУ-7» принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При квалификации спорных правоотношений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что отношения сторон возникли из договора денежного займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на основании пункта 1 статьи 809 того же Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 6 000 000 рублей во исполнение договора займа от 05.06.2017 № 1/06-2017, и в отсутствие доказательств возврата суммы займа пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Размер процентов, начисленных истцом исходя из 7,75% годовых, проверен судами и признан верным.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно расчета процентов, периода их начисления, примененной банковской ставки в кассационной жалобе не приведено.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33312/2017 (по иску о взыскании долга и процентов по договору субподряда) признается судом округа несостоятельным. Суд первой инстанции по итогам рассмотрения данного ходатайства с учетом требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что приведенные в нем доводы не подтверждают невозможность рассмотрения дела № А74-1784/2018, поскольку основания и предмет исков по упомянутым делам разные, и выводы суда по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Новосибирской области, не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления о признании недействительной сделкой договора займа от 05.06.2017 подлежит отклонению, поскольку такой отказ не привел к принятию неправильного судебного акта по настоящему спору. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного иска не препятствует обществу «ДСУ-7» в защите прав, которые он считает нарушенными, посредством предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 11 и 12 того же Кодекса.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июня 2018 года по делу № А74-1784/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи

Н.Н. Тютрина


А.И. Скубаев


Л.М. Соколова