Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А78-8286/2018

F214/2019-30977(1)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-8286/2018
23 декабря 2019 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Скубаева А.И. судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Читаэнергосбыт», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу № А78-8286/2018 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» (ОГРН 1117536004310, ИНН 7536118737, далее – общество УК «Северный») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – общество «Читаэнергосбыт») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 07.10.2011 № 102376 на следующих условиях: установить дату заключения дополнительного соглашения 20.03.2018 г.; в Приложении № 4 «Перечень точек поставки электрической энергии на энергообъекты Потребителя» Договора № 102376 от 07.12.2011 г. оглавление колонки № 11 изложить в следующей редакции: «Тип, № , дата поверки прибора учета, начальные показания на 20.03.2018 г.»; - в Приложении № 4 «Перечень точек поставки электрической энергии на энергообъекты Потребителя» Договора № 102376 от 07.12.2011 г. пункт 17.1 в колонке № 11 изложить в следующей редакции: «ЦЭ6803В № 092070536 И/2015 г. Показания 002361»; в Приложении № 4 «Перечень точек поставки электрической энергии на энергообъекты Потребителя № Договора № 102376 от 07.12.2011 г. пункт 17.2 в колонке № 11 изложить в следующей редакции: «ЦЭ6803В №№ 092070599 И/2015 г. Показания 000909».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены публичное акционерное общество


«Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири»), товарищество собственников недвижимости «Радуга».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года решение суда первой инстанции от 16.11.2018 отменено, иск удовлетворен частично.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам спора.

По мнению ответчика апелляционным судом не учтен момент приобретения истцом статуса исполнителя коммунальных услуг и управляющей организации (01.12.2017) в отношении спорного дома, доказательств искажения сведений, отраженных в акте снятия показаний от 29.11.2017, не представлено.

Общество «МРСК Сибири» указало на то, что истец обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома с 01.12.2017, показания приборов учета не являются существенным условием договора энергоснабжения, а подлежат установлению при взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Отзывы на жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.12.2019, объявлялся перерыв до 23.12.2019, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения истца (управляющая организация) и ответчика (гарантирующий поставщик) урегулированы договором энергоснабжения от 07.10.2011 № 102376 (далее – Договор) на поставку электроэнергии многоквартирным домам.


На основании заявления общества УК «Северный» от 06.12.2017 общество «Читаэнергосбыт» направило обществу УК «Северный» проект дополнительного соглашения (от 15.02.2018 № 14) к Договору по дополнению перечня точек поставки многоквартирным домом № 63 по ул. Красноармейская в г. Чите.

Разногласия сторон возникли по пунктам 17.1, 17.2 соглашения в части начальных показаний приборов учета.

Общество «Читаэнергосбыт» указало расчетные приборы учета ЦЭ 680ЗВ № 092070536 и ЦЭ 680ЗВ № 092070599 с начальными показаниями «002150» и «0» соответственно на 01.12.2017 согласно ведомости за ноябрь 2017 года, а общество УК «Северный» - «002361» и «000909» на 20.03.2018 согласно акту технической проверки от 20.03.2018 № 8173.

Поскольку разногласия сторонами не урегулированы, общество УК «Северный» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал иск необоснованным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части, исходил из того, что условия договора в части показаний приборов учета, предложенные ответчиком, являются явно обременительными для истца, датой заключения спорного соглашения является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии со статьями 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 28, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В пункте 34 Основных положений № 442 установлен перечень документов, являющийся обязательным для предоставления гарантирующему поставщику при заключении договора энергоснабжения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).


В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в частности, договор управления от 01.12.2017, ведомость за ноябрь 2017 года, акт технической проверки от 20.03.2018 № 8173), руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 34, 42, 169 Основных положений № 442, пункта 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции, установив, что истец приступил к управлению спорным домом и функциям исполнителя коммунальных услуг с 01.12.2017, разногласий относительно пункта 2 дополнительного соглашения о введении его в действие с 01.12.2017 у сторон не имелось и, принимая во внимание, что отражение в договоре сведений о показаниях приборов учета в точках поставки на дату и время начала исполнения договора не является обязательным, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для урегулирования возникших между сторонами разногласий в предложенной истцом редакции.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, положенные в основу обжалуемого постановления выводы апелляционного суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.


Неправильное применение апелляционным судом норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены Арбитражным судом Забайкальского края на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационных жалоб с истца в пользу ответчика и третьего лица на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (платежные поручения от 30 января 2019 года № 4003 и от 17 сентября 2019 года № 20795).

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу № А78-8286/2018 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Скубаев

Судьи Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина