Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А56-103344/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103344/2021
31 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44047/2021) ООО «АкадемСтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-103344/2021, принятое


по заявлению ООО «АкадемСтройПроект»

к Объединению Административно-технических инспекций города Москвы


об оспаривании постановления



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Объединения Административно-технических инспекций города Москвы (далее – Инспекция) от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 20-44-Ч03-00456/01, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы) в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что оспариваемое постановление получено не было по причине перехода на удаленный режим работы. Ссылается на недоказанность события вмененного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 по адресу: <...>, Инспекцией установлены следующие нарушения: ООО «АкадемСтройПроект» в соответствии с государственным контрактом № 18/20 ЦВ от 29.09.2020 и информационным щитом при производстве земляных и строительных работ неудовлетворительно содержится ограждение стройплощадки - наличие проемов, отсутствуют секции, частично отсутствуют козырьки со стороны тротуара, не установлено аварийное освещение, не вывезен строительный мусор и отходы с территории стройплощадки, не убрана прилегающая территория к стройплощадки (5-ти метровая зона) от грязи и грунта.

В ходе проведенного обследования выявлены нарушения пунктов 2.2.1, 2.2.4, 3.6, 5.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы № 299-ПП от 19.05.2015 (далее – Правила №299-ПП), о чем должностным лицом Инспекции составлен рапорт от 03.11.2020 № 20-44-Ч03-00530. По факту выявленного административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие представителя Общества, в отношении ООО «АкадемСтройПроект» составлен протокол от 01.12.2020 №20-44-Ч03-00456/01 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.18 КоАП Москвы.

По результатам рассмотрения дела Инспекцией вынесено постановление от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №20- 44-Ч03-00456/01, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 КоАП Москвы в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании постановления от 29.12.2020 Общество обратилось в суд 01.11.2021, то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указывает, что оспариваемое постановление получено не было по причине перехода на удаленный режим работы, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена Инспекцией Обществу сопроводительным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – <...> литер А.

Согласно сведениям с сайта АО "Почты России" копия оспариваемого постановления была направлена заказным письмом с почтовым идентификатором 80085156044562. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо прибыло в место вручения 18.01.2021, 26.01.2021 письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Таким образом, административный орган направил постановление в соответствии с требованиями законодательства, а Общество обязано было обеспечить получение корреспонденции.

Не исполнив указанную обязанность, Общество не вправе ссылаться на неполучение оспариваемого постановления.

Довод Общества о том, что оспариваемое постановление получено не было по причине перехода на удаленный режим работы, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой риск. Решение о порядке и режиме работы своих сотрудников организация принимает самостоятельно, исходя из особенностей осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности.

Переход на удаленный режим работы не исключает обязанности Общества обеспечить своевременное получение направляемой в его адрес корреспонденции.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока внутренние организационные проблемы юридического лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2021 года по делу № А56-103344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова