Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А56-22486/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22486/2017
17 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Академстрой» (ОГРН <***>, адрес 197375, Санкт-Петербург, улица Автобусная, дом 6)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции и коммуникации» (ОГРН <***>, адрес 197183, Санкт-Петербург, аллея Липовая, 9, литер А, офис 525)

о взыскании неосвоенного аванса в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 19938,88 руб. за период с 06.08.2016 по 03.04.2017

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 16.10.2016;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосвоенного аванса в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 19938,88 руб. за период с 06.08.2016 по 03.04.2017.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда от 02.08.2016 № 31/16, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство, собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с Проектной документацией и спецификациями и условиями договора: выполнить комплекс работ по устройству фундаментов под оборудование, в соответствии с расчетом стоимости, на объекте по адресу: г. Кингисепп, промышленная зона завода «Фосфорит», Ленинградская область.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной и определяется на основании расчета стоимости работ на 1 куб.м. бетона и составляет 4250000 руб.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора дата начала выполнения субподрядчиком работ по договору – пять дней с момента подписания договора. Дата окончания работ – 30.09.2016.

В силу пункта 5.2 договора аванс составляет 1275000 руб.

Согласно пункту 11.2 договора при задержке передачи проектной документации, разрешения на проведение СМР, фронта работ, вынесенных в натуре осей по вине подрядчика, субподрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ и сдачи результата работ на соответствующее количество дней задержки.

Из пунктов 3.2, 11.2 договора следует, что просрочка выплаты аванса сама по себе не продлевает срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 15.5 договора субподрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае, в том числе, задержки платежей более, чем на 10 банковских дней.

Соответственно, при просрочке выплаты аванса, выплаты аванса не в полном объеме, ответчик вправе приостановить выполнение работ, однако для такого приостановления необходимо прямое волеизъявление ответчика, автоматического приостановления работ и течения срока выполнения работ не происходит.

В силу пункта 15.1 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения субподрядчиком календарных сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более, чем на 15 календарных дней.

Согласно пункту 15.2 договора во всех случаях, указанных в пункте 15.1 договора, договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора.

Платежным поручением от 05.08.2016 № 896 истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 300000 руб.

Ответчик не заявлял о приостановлении работ в связи с неполным перечислением истцом аванса.

Доказательства выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлены.

05.09.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 02.09.2016 в связи с невыполнением работ ответчиком.

Уведомление считается полученным ответчиком 07.09.2016 (согласно сведениям официального сайта Почты России 07.09.2016 – неудачная попытка вручения уведомления ответчику).

На настоящий момент доказательства выполнения работ в дело не представлены.

Ответчик неосвоенный аванс истцу не возвратил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил обязанность по перечислению ответчику аванса частично, однако ответчик о приостановлении работ не заявил, к выполнению работ в установленный договором срок не приступил, работы не выполнил.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Ответчик неосвоенный аванс в сумме 300000 руб. истцу не возвратил, доказательств отсутствия оснований для возврата аванса не представил, в связи с чем аванс в указанном размере (неосновательное обогащение, статья 1102 ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 19938,88 руб. за период с 06.08.2016 по 03.04.2017.

Расчет процентов судом проверен. Проценты именно за неправомерное пользование денежными средствами истца в виде авансового платежа могут быть взысканы только после отказа истца от исполнения договора, поскольку до этого момента на ответчика возложена обязанность осваивать аванс, который находился в правомерном пользовании ответчика.

Проценты за период с 07.09.2016 по 03.04.2017 составляют сумму 17184,78 руб., проценты в данной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СТРОКК» в пользу ООО СУ «Академстрой» 300000 руб. неосновательного обогащения, 17184,78 руб. процентов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «СТРОКК» в доход федерального бюджета 9318 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО СУ «Академстрой» в доход федерального бюджета 81 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.