Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-210146/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210146/2017-28-1884
г. Москва
03 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику ТСЖ «ПОКРОВСКИЙ БЕРЕГ»

о взыскании 10 206 583 руб. 28 коп.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.12.2017г. №33-Д-1370/17

от ответчика - ФИО2, доверенность от 20.04.2018, ФИО3, доверенность от

07.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ «ПОКРОВСКИЙ БЕРЕГ» о взыскании 10 206 583,28 руб., из них: 8 066 536,13 руб. - в качестве неосновательного обогащения за использование объекта недвижимого имущества за период с 22.12.2013 по 22.12.2016; 2 140 047.15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2013 по 22.12.2016 г.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы (далее - Департамент), утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1111, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет контроль за использованием и сохранностью имущества города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

Нежилое помещение общей площадью 111,10 кв.м, (цоколь, помещение II, комнаты 1-9), расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРП от 25.06.2010 № 77-77-12/015/2010-160) и в настоящее время не вовлечено в хозяйственный оборот.

Истец ссылается на то, что 07.08.2013, 27.09.2013, 30.05.2014, 29.01.2015, 01.06.2016, 22.12.2016 Департаментом осуществлялся осмотр объекта недвижимости площадью 111,10 кв.м, (цоколь, помещение II, комнаты 1-9) по указанному адресу, в ходе которого установлено, что данное помещение самовольно занимает ТСЖ «Покровский берег» (ИНН <***>) без правоустанавливающих документов. Помещение имеет отдельный вход.

Департаментом проведена оценка рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...> (цоколь, помещение II, комнаты 1-9).

В соответствии с отчетами об оценке: от 09.03.2017 № Д-871-0366-2013/17; от 09.03.2017 № Д-871-0366-2014/17, от 09.03.2017 № Д-871-0366-2015/17; от 10.03.2017 № Д-871-0366-2016/17, выполненными независимым оценщиком ЗАО «Международный Бизнес Центр», стоимость неосновательного обогащения за фактическое пользование ТСЖ «Покровский берег» нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> (цоколь, помещение II, комнаты 1-9), общей площадью 111,10 кв.м., за период с 22.12.2013 по 22.12.2016, составила 8 066 536,13 руб.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 22.12.2016, который составляет 2 140 047.15 руб.

В целях устранения выявленного нарушения использования нежилого помещения по адресу: ул. Береговая, д. 4, корп. 5, площадью 111,10 кв.м в адрес ТСЖ «Покровский берег» направлены претензии от 26.07.2017 № 33-6-208641/17- (0)-0 и № 33-6-208640/17-(0)-0 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензии Ответчиком не удовлетворены, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Тем не менее, акты от 07.08.2013, 27.09.2013, 30.05.2014, 29.01.2015, 01.06.2016, 22.12.2016 составлены в одностороннем порядке, и не могут являться надлежащими доказательствами непрерывного использования помещениями Ответчиком в спорном периоде.

Таким образом, Истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что еще в 2013 году обнаружил обстоятельство самовольного занятия ответчиком указанного помещения, принадлежащего городу Москве, и не мог не знать о несуществующем обязательстве, но, тем не менее, не выразил своего несогласия, не возражал против, длительное время не заявлял ни о неосновательном обогащении и нарушении своих имущественных прав.

Помимо изложенного, согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по искам о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения: от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Учитывая толкование ст.303 ГК РФ, применение положений об истребовании доходов от незаконного владения имуществом, а также неосновательных сбережений у незаконного владельца возможно исключительно при условии истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть требование, заявляемое в порядке абз.1 ст.303 ГК РФ, является дополнительным по отношению к виндикационному иску.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец, заявляя о том, что ему якобы известно о незаконном владении его имуществом, не предъявлял не только исков об истребовании своего имущества, но даже не предъявлял подобных требований в досудебном порядке, а также учитывая положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ, в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Кроме того, ДГИ г. Москвы является специальным субъектом правоотношений в сфере сделок с недвижимым имуществом.

Так, в соответствии с п.п.1,2 ст.72 Бюджетного Кодекса РФ; Федеральным законом от «05» апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п.3.3.1.1. Постановления Правительства от 29.06.2010 №540-1111 «Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» «Передача объекта нежилого фонда в аренду любому юридическому или физическому лицу реализуется в соответствии с федеральным законодательством посредством проведения торгов (аукциона или конкурса)»

Следуя Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015), согласно Определению Верховного суда РФ №305-ЭС14-240, Обзору судебной практики, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, исходя из п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит взысканию любая плата в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в обход норм Закона о контрактной системе (что является нарушением положений ст.10 ГК РФ), в обход норм закона по проведению аукциона или конкурса согласно Постановлению Правительства от 29.06.2010 №540-ПП «Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы».

Таким образом, ДГИ г. Москвы в случае, если бы Город выразил волеизъявление сдать в аренду помещение, принадлежащее на праве собственности Городу Москве, и получать арендные платежи, обязан был провести аукцион (конкурс) с целью заключения государственного Контракта.

Кроме того, в соответствии с п.11 Приложения №1 Постановления Правительства Москвы от «25» декабря 2012 года №809-1111 ставка арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы для Товариществ собственников жилья составляет 3 500 рублей за 1 квадратный метр в год.

Сумма предъявляемых истцом требований к товариществам собственников жилья должна рассчитываться в соответствии с п.11 Приложения №1 Постановления Правительства Москвы от «25» декабря 2012 года №809-ПП, в то время как расчет требования Истцом произведен без учета данной нормы.

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на него за период до 09.10.2014 г.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 09.11.2017 г.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

С учетом пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковыми требованиями в суд истец мог обратиться по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии.

Претензия о выплате спорной суммы отправлена Ответчиком 28.07.2017 г.

Таким образом, с учетом приостановления на 30 календарных дней срок исковой давности истек по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения до 09.10.2014 г.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ТСЖ «ПОКРОВСКИЙ БЕРЕГ» о взыскании 10 206 583 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.