Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А50-756/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-756/2019
20 июня 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн»

(Rovio Entertainment Corporatio) (Эспоо, Финляндия)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, возмещении расходов,

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.03.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» (далее – Компания, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в общем размере 40 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак № 1091303 («ANGRY BIRDS»), 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак № 10868866, 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак № 1152679, 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак № 1152687 (в соответствии с принятым уточнением требований в порядке ст. 49 АПК РФ), а также возмещении стоимости товара, приобретенного у ответчика, в сумме 80 руб., расходов по направлению исковых материалов в общей сумме 186 руб. 96 коп.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом уточнения требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылается на то, что предпринимателем не осуществлялась деятельность по продаже непродовольственных товаров, товарный чек, представленный истцом в материалы дела, не выдавался ответчиком. Указал, что деятельность по спорному адресу осуществлялась не ответчиком, а иным лицом – ФИО4.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения принадлежности подписи на товарном чеке ФИО1 судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 161 АПК РФ проведение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, по настоящему делу, исходя из заявленных сторонами возражениями и доводами, суд определил: провести проверку заявления ответчика о фальсификации путем анализа имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, выданному в Регистрационной палате г. Хельсинки, 24.11.2003, за номером 1863026-2 была зарегистрирована компания «Ровио Энтертеймент Оюй».

12.09.2017 указанная компания изменила свое название на «Ровио Энтертеймент Корпорейшн».

Компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» на основании свидетельств о регистрации товарных знаков подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом принадлежат товарные знаки

- № 1091303 – ANGRY BIRDS, дата регистрации: 15.04.2011. Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) № 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

- № 1086866, дата регистрации: 15.04.2011. Информация, касающаяся заявленных цветов: красный, бордовый, черный, оранжевый, бежевый и белый. Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) № 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

- № 1152687, дата регистрации: 08.08.2012. Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ): № 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25,26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

- № 1152679, дата регистрации: 08.08.2012. Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ): 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст.ст. 3 и 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком – 14 класс МКТУ (украшения, наручные часы, ремешки для часов).

На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что 18.12.2017, в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, в помещении многопрофильного магазина «Смешные цены» (одежда обувь для всей семьи), ответчиком ИП ФИО1 осуществлена реализация контрафактного товара – часов с надписью «ANGRY BIRDS».

Покупка спорного товара подтверждается товарным чеком от 18.12.2017 на общую сумму 180 руб., в том числе спорного товара на сумму 80 руб., с указанием фамилии, ИНН и ОГРН ответчика, а также адресом – павильон ул. Качалова, 26; самим товаром – наручными часами, видеозаписью закупки, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Истец указывает, что при осмотре товаров установлено, что товар, проданный ФИО1, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация об изготовлении товара и правообладателе товарных знаков.

12.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2018 с целью досудебного урегулирования спора.

Компания, ссылаясь на реализацию предпринимателем продукции без согласия правообладателя, обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Истец указывает, что не передавал ответчику права на использование товарных знаков, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как разъяснено в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Представленный на обозрение суду проданный товар представляет собой детские наручные часы, на которых располагаются изображения птиц и надписей, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 1091303, 1086866, 1152679, 1152687.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Факт продажи ответчиком контрафактного товара подтверждается товарным чеком, в котором содержатся сведения о стоимости покупки, ФИО, ИНН, ОГРН ответчика, фотографиями товара, а также видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара. На видеозаписи зафиксировано, что в торговой точке был приобретен именно тот товар, изображение которого приобщено к материалам дела, выдан товарный чек.

Вместе с тем предпринимателем не представлены доказательства наличия у него права на использование названных товарных знаков, доводы истца о том, что договор на передачу исключительных прав на товарные знаки с ответчиком он не заключал, права на использование товарных знаков не передавал, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предприниматель незаконно использовал на реализуемом им товаре вышеуказанные товарные знаки.

Ответчик, ссылаясь на то, что по адресу: <...> деятельность не осуществляет, что подпись в товарном чеке от 18.12.2017 ему не принадлежит, заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленного истцом данного товарного чека.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, о чем отобраны соответствующие расписки у сторон, истец не согласился исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в товарном чеке от 18.12.2017 помимо подписи продавца проставлен штамп, содержащий наименование ответчика, его ИНН и ОГРН, при этом подпись в товарном чеке могла быть проставлена не самим ответчиком, а продавцом торговой точки, что является допустимым при оформлении товарных чеков и не опровергает факта продажи спорного товара.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявление ответчика о фальсификации товарного чека от 18.12.2017 является необоснованным и удовлетворению не подлежит (ст. 161 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что по спорному адресу предпринимательская деятельность осуществлялась не им, а ФИО4, признана судом несостоятельной на основании следующего.

Из представленной ответчиком копии декларации в отношении ФИО4, не содержащей отметок налогового органа о ее получении, следует, что местом осуществления предпринимательской деятельности ФИО4 является адрес: <...>, в то время как закупка контрафактного товара произведена по иному адресу – <...>. Кроме того, указание предпринимателем в декларации адреса осуществление предпринимательской деятельности не свидетельствует о невозможности сдачи в аренду иному лицу торговой точки.

Суд обращает внимание, что в письме, представленном истцом в судебном заседании 13.06.2019, ИФНС по Индустриальному району г. Перми сообщила, что в инспекцию от ФИО1 запросы о выдаче копий налоговых деклараций ФИО4 за 2017 г. не поступали, в связи с чем, с учетом изложенного суд критически относится к представленным ответчиком деклараций ФИО4

Представленная ответчиком копия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 20.07.2014 с приложением к нему (л.д. 85-89) судом во внимание не принимается, поскольку содержит информацию о размещении торгового объекта по иному адресу – <...>, не являющегося предметом настоящего спора.

Как следует из ответов налогового органа на обращения истца, торговую деятельность в магазине «Смешные цены» по адресу: <...> осуществляет ИП ФИО5 оглы (ИНН <***>; ОГРН <***>) (л.д. 101); ИФНС по Индустриальному району г. Перми 26.12.2017 были проведены контрольные мероприятия в отношении магазина «Смешные цены» по адресу: <...>, в ходе проверки было установлено нарушение требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники – продавцом указанного магазина при осуществлении расчетов выдан товарный чек с реквизитами ИП ФИО1, содержащий его ИНН и ОГРН; по результатам данной проверки предприниматель привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком довода о неосуществлении им торговой деятельности по адресу: <...>, в помещении многопрофильного магазина «Смешные цены», в котором произведена продажа спорного товара.

То обстоятельство, что в ЕГРЮЛ в сведениях о видах деятельности ответчика не содержится такой вид деятельности как продажа игрушек, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления в торговой точке ответчика деятельности по продаже детских игрушек. Указание в налоговой декларации ФИО1 иного адреса, также не опровергает установленного судом факта продажи ответчиком спорного товара по другому адресу.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в п.п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оснований для снижения размера компенсации, определенной истцом по минимальному размеру, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере с учетом уточнения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по приобретению спорного товара, носителя информации заявлены обоснованно, подтверждаются представленными истцом копиями квитанций, товарным чеком, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 Оглы (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» (Rovio Entertainment Corporatio) (Эспоо, Финляндия) компенсацию за нарушение прав на товарный знак № 1091303 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение прав на товарный знак № 1086866 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение прав на товарный знак № 11152679 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение прав на товарный знак № 1152687 в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 266 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова