Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А60-49371/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1822/18

Екатеринбург

29 января 2019 г.


Дело № А60-49371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралРемСервис» Фердинанда Михаила Борисовича и публичного акционерного общества «Уралхиммаш» и на определение Арбитражный суд Свердловской области от 29.06.2018 по делу № А60-49371/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества «УралРемСервис» Фердинанд М.Б., а также представитель общества «Уралхиммаш» – Штучко О.П. (доверенность от 01.01.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралремсервис» (далее – должник, общество «Уралремсервис») о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 заявление должника признано обоснованными, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее - СРО «Содействие»), официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Решением арбитражного суда от 23.05.2017 общество «Уралремсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (далее - общество «Уралхиммаш», заявитель) обратилось 08.02.2018 в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фердинанда М.Б., выразившееся в несоответствии отчета конкурсного управляющего общества «Уралремсервис» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства действующему законодательству; нарушении порядка опубликования сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; непроведении в установленные сроки инвентаризации имущества должника; необоснованном привлечении специалистами заинтересованных лиц; затягивании сроков процедуры конкурсного производства; в несвоевременном уведомление работников должника о предстоящем увольнении и не увольнение работников должника в установленные сроки; в неподготовке и непредставлении сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; в несоответствии отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств действующему законодательству.

Кроме того, заявитель просил отстранить Фердинанда Михаила Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралремсервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 (судья Чинилов А.С.) заявление общества «Уралхиммаш» удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича выразившееся в непроведении в установленные сроки инвентаризации имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Фердинанда М.Б., выразившиеся в непроведении в установленные сроки инвентаризации имущества должника и привлечении в качестве специалиста бывшего директора должника Султангареева А.Р., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. и общество «Уралхиммаш» обратились в суд округа с кассационными жалобами, просят отменить обжалуемые судебные акты в соответствующих частях, и принять новый судебный акт.

Общество «Уралхиммаш» в своей кассационной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении жалобы, указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам общества «Уралхиммаш» о необоснованном привлечении специалистов. Считает, что систематические нарушения конкурсным управляющим правил подготовки отчетов о ходе конкурсного производства и сроков публикаций объявлений в ЕФРСБ нарушают права заявителя на получение информации о процедуре банкротства должника.

Конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. просит отменить постановление апелляционного суда в части признания незаконным привлечения в качестве специалиста бывшего руководителя должника Султангареева А.Р., указывает, что указанным лицом проделан большой объем работы, каких-либо признаков злоупотребления со стороны Султангареева А.Р. не выявлено.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Уралхиммаш» конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. по доводам кредитора возражает, просит в указанной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Уралхимммаш» - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора в части признания незаконным бездействия управляющего Фердинанда М.Б., выразившегося в непроведении в установленные сроки инвентаризации имущества должника пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника располагал всеми документами общества и мог оценить сроки инвентаризации имущества, привлечь дополнительные ресурсы для ускорения сроков ее проведения, чего последним сделано не было.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы общества «Уралхиммаш», исходил из того, что права и интересы общества действиями (бездействием) конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства не нарушены. Оснований для отстранения Фердинанда М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установил.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, пришел к выводу, что привлечение управляющим Фердинандом М.Б. в качестве специалиста (представителя в суде) бывшего руководителя должника, который в свое время заключал оспариваемые конкурсным управляющим сделки, не соответствует принципам разумности, в связи с чем, признал указанные действия конкурсного управляющего по привлечению Султангареева А.Р. незаконными. В остальном апелляционный суд поддержал доводы суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий общества «УралРемСервис» Фердинанд М.Б. не согласен с выводами апелляционного суда относительно незаконности своих действий по привлечению в качестве представителя Султангареева А.Р., который ранее осуществлял функции руководителя должника.

Общество «Уралхиммаш» выражает несогласие с отказом судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление фактов несоответствия поведения арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Относительно наличия недочетов в отчете конкурсного управляющего от 12.02.2014, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанный документ, установив, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 12.02.2018 содержаться все необходимые сведения, отражение которых предусмотрено пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в том числе на странице 12 содержаться сведения о расходах на проведение конкурсного производства, указаны лица, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, при этом к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. незаконными по указанным основаниям.

Отказывая в признании незаконными действиями нарушение конкурсным управляющим порядка опубликования сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции с учетом характера несвоевременно опубликованной информации (опубликование сведений с нарушением срока, с отсутствием таких сведений как: наименования арбитражного суда, принявшего судебный акт, даты принятия такого судебного акта и указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве, фамилии, имени, отчества, утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуального номера налогоплательщика, страхового номера индивидуального лицевого счета, адреса для направления ему корреспонденции, а также наименования соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес), исходили из того, что само по себе нарушения сроков опубликования сведений о проведении собрания кредиторов, без приведения кредиторами обстоятельств свидетельствующих о нарушении их прав и интересов, в том числе препятствие кредитора в участии в соответствующем собрании кредиторов, не может являться основанием для признания данного действия незаконным.

Отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по привлечению сторонних специалистов в том числе ИТ-специалиста, но за исключением представителя Султангареева А.Р., который ранее осуществлял функции руководителя должника, суды исходили из того, что законодательством о банкротстве предусмотрена возможность конкурсного управляющего привлекать необходимых специалистов для реализации мероприятий соответствующей процедуры банкротства, в данном случае конкурсным управляющим даны исчерпывающие пояснения относительно необходимости привлечения специалистов (юрист, бухгалтер, ИТ-специалист), указан значительный объем проведенной работы, в том числе в целях восстановления частично утраченной программы 1С бухгалтерия, затраты на указанных специалистов не являются чрезмерными, и признаны судами разумными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен лишь при установлении существенных нарушений, ставящих под сомнение наличии у такого арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости, а также способности к надлежащему ведению процедуры банкротства.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы применительно к каждому заявленному конкурсным кредитором эпизоду по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер и степень тяжести допущенных конкурсным управляющим Фердинандом М.Б. нарушений, сочли нецелесообразным отстранение управляющего на данном этапе производства по делу о банкротстве должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы общества «Уралхиммаш», судом округа отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71АПК РФ) и дали правовую оценку доводам общества «Уралхиммаш», иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Признавая необоснованным (незаконным) привлечение в качестве ведущего юрисконсульта бывшего руководителя должника - Султанграреева А.Р. апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статья 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваем случае Султанграреева А.Р. ранее являлся руководителем должника, чьи полномочия прекращены принятием судом решения о признании общества «Уралремсервис» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, его основной обязанностью является передача конкурсному управляющему всей документации о деятельности должника и раскрытие сведений, которые помогут в формировании конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов.

В настоящем деле о банкротстве Султанграреев А.Р., действуя от имени конкурсного управляющего Фердинанда М.В., принимал участие в судебных заседаниях по оспариванию сделок в основном в виде актов зачета с обществом «Уралхиммаш», в том числе подписанных в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что контролирующие должника лица в соответствии с главой III.2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделки, подлежащие оспариванию в ходе конкурсного производства, ранее заключались и подписывались в том числе Султанграреевым А.Р., апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае привлечение такого лица в качестве представителя конкурсного управляющего является недопустимым, поскольку нарушает принцип независимости деятельности арбитражного управляющего, ставит под сомнение его объективность и отсутствие заинтересованности.

Суд округа полагает доводы апелляционного суда в указанной части верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. с произведенной оценкой доказательств суда апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ.

При этом следует также отметить, что обществом «Уралхиммаш» подано заявление о привлечение Султанграреева А.Р. к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная обществом «Уралхиммаш» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 6850 от 28.09.2018 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А60-49371/2016 Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралРемСервис» Фердинанда Михаила Борисовича и публичного акционерного общества «Уралхиммаш» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уралхиммаш» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6850 от 28.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи О.Н. Пирская


О.Н. Новикова