Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А54-5119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5119/2022
г. Калуга
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бессоновой Е.В., Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н., при участии в судебном заседании: от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 21.10.24 № 204);

от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по доверенности от 09.10.24 № 2.7 – 12/35377

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу акционерного общества «Завод металлов и сплавов» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А54-5119/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод металлов и сплавов» (далее - АО «ЗМС», общество) обратилось в суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 № 853.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: директор АО «ЗМС» ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Малт» (далее - ООО «Малт»), общество с ограниченной ответственностью «Метстройальянс» (далее - ООО «Метстройальянс»).

Судом первой инстанции также произведена замена заинтересованного лица - МИФНС № 3 по Рязанской области на правопреемника - Управление ФНС России по Рязанской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 25.11.24, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.25, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при его принятии норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав доводы кассационной жалобы; представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав отзыв на кассационную жалобу.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «ЗМС» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.17 по 31.12.19, по результатам которой составлен акт от 19.04.19 № 5475, дополнение к акту налоговой проверки от 15.12.21 № 33 и принято решение от 18.03.22

№ 853 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 539 936 руб. Также обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 373 587 руб. и пени - 4 237 686,46 руб.

Основанием для принятия решения стали выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс». Документы, представленные обществом в качестве подтверждения правомерности налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям.

Решением управления от 08.06.22 № 2.15-12/01/08617 решение инспекции отменено в части штрафа в размере 269 968 руб.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 54.1, 101, 169, 171, 172, НК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), пришли к выводу о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по формальным сделкам со спорными контрагентами относительно приобретения свинцовых сплавов (продукта переработки лома цветных металлов), факт закупки которыми (и их контрагентами по цепочке) поставляемых обществу свинцовых сплавов не подтвержден.

Суды также указали, что инспекцией предоставлены все необходимые доказательства, обосновывающие правомерность доначисления сумм НДС, указанных в оспариваемом решении о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гла-вы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.18, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Федеральным законом от 27.11.17 № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 335-ФЗ) п.п. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ признан утратившим силу, а ст. 161 НК РФ дополнена пунктом 8, в соответствии с которым при реализации на территории Российской Федерации налогоплательщиками (за исключением налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога) сырых шкур животных, а также лома и отходов черных и цветных металлов, алюминия вторичного и его сплавов налоговая база определяется исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со

ст. 105.3 НК РФ, с учетом налога.

Налоговая база, указанная в абзаце первом настоящего пункта, определяется налоговыми агентами, если иное не установлено настоящим пунктом. Налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) товаров, указанных в абзаце первом настоящего пункта, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

В соответствии с п. 3.1 ст. 166 НК РФ (введен законом № 335-ФЗ) при реализации товаров, указанных в абз. 1 п. 8 ст. 161 НК РФ, сумма налога налогоплательщиками-продавцами не исчисляется, за исключением случаев, предусмотренных абз. 7 и абз. 8 п. 8 ст. 161, п.п. 1 п.1 ст. 164 НК РФ, а также при реализации указанных товаров физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

При реализации товаров, указанных в абз. 1 п. 8 ст. 161 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми агентами, указанными в п. 8 ст. 161 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные в соответствии со ст. 161 НК РФ налоговыми агентами, указанными в п.п. 2, 3, 5.3, 6, 6.1, 6.2, 8 ст. 161 НК РФ (п. 3 ст. 171 НК РФ).

Таким образом, с 01.01.18 изменилась схема налогообложения операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, по которой данные операции стали объектом обложения НДС и покупатель лом является налоговым агентом, о чем общество, занимающееся деятельностью по изготовлению продукции из сортового свинца, сырьем для которого выступал лом, отходы цветных металлов, не могло не знать.

При этом, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлены признаки, свидетельствующие о принятии обществом в осуществлении им данной деятельности мер для обхода данного режима налогообложения операций, связанных с обращением лома цветных металлов, создавая фиктивный документооборот с участием спорных контрагентов по приобретению продукта переработки лома свинца – сортового свинца, используемого им в производственной деятельности по изготовлению продукции из сортового свинца и получения по данным сделкам необоснованной налоговый выгоды по получению из бюджета вычетов по НДС при отсутствии сформированного источника для данных вычетов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно признали доказанными выводы налогового органа по неосновательности предьявления обществом к вычету НДС по данным сделкам и наличия оснований для привлечения общества в связи с этим к налоговой ответственности.

В частности, п.1 ст.54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения ст.54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст.54.1 НК РФ, в их единстве с положением подп.3 п.2 ст.45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Вместе с тем, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения ВС РФ от 05.04.18 № 305-КГ17-20231, от 06.03.18

№ 304-КГ17-8961, от 30.09.19 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.19 № 305-ЭС19-9789).

Согласно требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Судами установлено, что ООО «ЗМС» заключены договоры поставки от 15.02.17

№ 1/12/78 с ООО «Малт», от 26.10.18 № 261018 с ООО «Метстройальянс» на приобретение у данных обществ марочного свинца. При этом, для изготовления марочного свинца у ООО «ЗМС» имелись в наличии свои трудовые (квалифицированный персонал), производственные (оборудование) и материальные ресурсы.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены факты взаимозависимости спорных контрагентов и направленности их деятельности на создание формального документооборота для предоставления обществу необоснованной налоговой экономии.

Так, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Метстройальянс» является ФИО4, руководителем с 13.10.17 является ФИО5, в отношении которого 12.04.21 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Учредителем ООО «Малт» является ФИО6 (супруга ФИО4), руководителем с 29.01.13 по 21.02.21 являлся ФИО5.

Согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Малт», проведенных 05.12.19 УФСБ России по Рязанской области, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 сообщил, что является фактическим владельцем и бенефициаром ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс», все управленческие решения принимал лично он, а ФИО5 является техническим (номинальным) директором. Примерно в 2018 году один из покупателей лома в Москве предложил помочь ему для различных организаций закрыть вычеты по НДС, то есть выставить в их адрес фиктивные счета-фактуры и отразить их в книге продаж. В этой связи ФИО4 в адрес ряда компаний от имени ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс» выставлялись счета-фактуры без осуществления реальной поставки товаров.

Допрошенный в рамках оперативно-розыскных мероприятий ФИО5 также подтвердил, что он является номинальным директором ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс», в финансово-хозяйственной деятельности, а также в денежных расчетах данных компаний участия не принимал, действовал по поручению ФИО4, в суть поручений и в документы данных компаний не вникал. Кроме подписания первичных документов осуществлял, по поручению ФИО4, снятие наличных денежных средств по чековым книжкам и корпоративным картам ООО «Метстройальянс» и ООО «Малт», а также открывал расчетные счета на указанные организации.

В ходе проверки инспекцией выявлено совпадение IP-адресов у ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс», что свидетельствует о выходе на сеансы связи с одного и того же

устройства, несмотря на то, что юридические адреса у данных контрагентов разные, и указывает на управление их одним лицом.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о взаимозависимости ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс».

В отношении спорных контрагентов по результатам проведенной налоговой проверки инспекцией также установлено внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об адресе; отсутствие объективных условий для исполнения сделок с АО «ЗМС» ввиду отсутствия основных средств, в том числе для плавки лома и изготовления марочного свинца, и транспортных средств, необходимых для осуществления операций по поставке свинца; отсутствие недвижимого имущества; отсутствие спорных контрагентов по адресу отгрузки спорных ТМЦ; отсутствие заключенных договоров аренды с собственником помещений по адресу пункта отгрузки, указанному в товарно-транспортных накладных (<...>); в результате анализа расчетных счетов установлено обналичивание денежных средств и транзитный характер их движения, а также отсутствие платежей, связанных с переработкой лома либо с закупкой соответствующего оборудования.

Вопреки доводам общества, поддержанным в кассационной жалобе, документальных доказательств реальности его взаимоотношений с ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс» не представлено.

В ходе анализа документов, представленных Министерством промышленности и экономического развития, установлено, что ООО «Метстройальянс» с целью получения лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов заключило с ООО «Вторсырье» (ИНН <***>) договор от 16.10.17 № 1/10/2017 купли-продажи гидравлического пакетировочного пресса. Между тем ООО «Вторсырье» исключено из ЕГРЮЛ 28.11.16, то есть ранее даты заключения указанного договора, а руководителем и учредителем данной организации являлся ФИО7 - работник ООО «Метстройальянс». Выявленные факты указывают на заключение договора купли-продажи формально, с целью получения ООО «Метстройальянс» лицензии.

ООО «Малт» заключило с ООО «Металлпром» договор от 17.04.14 № 21/03/14 на покупку аналогичного оборудования. При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за период с 01.01.16 по 25.04.16 оборудование для переработки лома и изготовления марочного свинца на момент получения лицензии ООО «Малт» на балансе данного контрагента отсутствовало, а характеристиками спорного оборудования не предусмотрена возможность переплавки металлов.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что закупка специализированного оборудования для переработки лома черных и цветных металлов заявленными контрагентами не подтверждена, в связи с чем является обоснованным вывод судов об отсутствии у спорных контрагентов условий и ресурсов для плавки лома и изготовления свинца, что свидетельствует о невозможности поставки данными контрагентами обществу произведенного ими свинца.

Также установлено и отсутствие закупки спорными контрагентами марочного свинца, реализуемого в дальнейшем в адрес АО «ЗМС».

Как правильно указали суды, ссылка общества на заключение ООО «Метстройальянс» договоров мены при приобретении марочного свинца, поставленного впоследствии обществу, в связи с чем на расчетных счетах указанного контрагента отсутствуют операции по оплате данного товара, документально надлежащим образом не подтверждена.

Из анализа налоговых деклараций инспекцией установлена закупка спорными контрагентами только лома различных фракций.

При этом ООО «Малт» и ООО «Метстройальянс» не отражали сделки по покупке лома в налоговых декларациях за проверяемый период, не исчисляли НДС как налоговые

агенты в соответствии с обязанностью, предусмотренной ст.ст. 161 и 166 НК РФ, и не отражали сделки по реализации лома.

Инспекцией в ходе допроса технического директора общества ФИО8 осмотрено здание, где с его слов располагалось в проверяемом периоде производство приобретаемых ТМЦ. Однако на дату допроса свидетеля признаков финансово-хозяйственной деятельности по указанному адресу не установлено, здание находилось в аварийном состоянии, доступа во внутрь не было, работников на территории не было, таблички с интерфиксацией собственника или организации, которой принадлежало здание, также отсутствовали.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

По условиям договоров поставки транспортировка ТМЦ должна осуществляться силами и средствами поставщиков, то есть спорных контрагентов, в подтверждение чего обществом представлены товарно-транспортные накладные.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области, собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, являются не спорные контрагенты, а ООО «Сельское подворье», ФИО9, ФИО10 Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих оказание транспортных услуг данными лицами спорным контрагентам, а также осуществление оплаты за оказанные услуги, материалы дела не содержат.

Как верно заключили суды, данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности информации, указанной в представленных обществом товарно-транспортных накладных.

Ссылаясь на факт транспортировки ТМЦ от лица ООО «Малт» и ООО «МетстройАльянс» указанными машинами общество представило также фотографии транспортных средств, на которых представлены только бампера и кузова грузовых машин, в связи с чем установить на основании данных фото местонахождение транспортных средств, организацию поставщика/покупателя, в чьих интересах осуществлялась транспортировка товара, невозможно.

Представленные обществом в дополнение к фото пропуска на въезд и выезд с территории АО «ЗМС» (арендодатель - ЗАО «Рязцветмет», охранное предприятие - ООО ЧОО «Омега плюс»), с указанием в графе «цель прибытия» - «разгрузка свинца», также имеют противоречия в содержащейся в них информации: отличается объем поставленного и разгруженного груза.

При этом указание в пропусках на цель прибытия «разгрузка свинца» в совокупности с иными доказательствами косвенно свидетельствует о том, что указанные ТС не могли осуществлять поставку закупаемого обществом свинца от имени спорных контрагентов, поскольку ООО «Малт» и ООО «МетстройАльянс» закупали только лом, а условия для производства свинца у них отсутствуют.

Согласно пояснениям АО «ЗМС», поступление материалов от поставщиков регистрируется в программе 1С: первичным документом - унифицированной формой М-4. Журнал учета весового контроля в организации не ведется, поскольку не предусмотрен ни законодательством, ни внутренними документами организации; паспорт безопасности на марочное сырье не оформляется, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

Довод общества о том, что выводы как инспекции, так и судов основаны на показаниях свидетелей, в должностные обязанности которых не входило взаимодействие с поставщиками, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст.68 АПК РФ свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать реальность осуществления сделок, которая устанавливается на основании первичной учетной документации. Свидетельские показания могут только косвенно подтверждать соответствующие выводы, которые в настоящем деле основаны на исследовании и оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом АО «ЗМС» толкует показания свидетелей выборочно в свою пользу, не учитывая их все в совокупности и взаимосвязи как друг с другом, так и с другими доказательствами, вопреки требованиям ст. 71 АПК РФ.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом доказано несоблюдение обществом условий, предусмотренных подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, поскольку в действительности поставка ТМЦ осуществлялась не спорными контрагентами, а иным лицом, в то время как общество использовало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает дона- числение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений

НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.17 № 1440-О, от 26.03.20 № 544-О).

В случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (п.6 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 13.12.23).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения ВС РФ от 14.05.20

№ 307-ЭС19-27597, от 28.05.20 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2020), утв.о Президиумом ВС РФ 25.11.20.

При этом, как указано в абз. 8 п. 1 Обзора, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Судами учтено, что ООО «Малт» и ООО «Метсройальянс» в проверяемом периоде могли поставить в адрес общества только лом свинца, однако реальность закупки у данных контрагентов ни лома, ни иных (марочный свинец) ТМЦ не подтверждена материалами дела. При этом закупка у указанных контрагентов лома не признается и самим обще-

ством со ссылкой на отсутствие у него необходимого оборудования для переработки в свинец именно лома.

В ходе проверки инспекцией установлен фактический поставщик и изготовитель поставляемых ТМЦ - ООО «ПромВторМет» (ИНН <***>), который по адресу отгрузки спорного товара (<...>) фактически осуществлял деятельность по переработке лома и в предыдущие периоды являлся поставщиком свинца для общества.

С учетом установления фактического поставщика ТМЦ, а также использования спорного товара в деятельности общества, инспекция посчитала, что отсутствуют основания для исключения расходов по приобретению марочного свинца из налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Вместе с тем ООО «ПромВторМет» не отразило в налоговой декларации по НДС реализацию спорных ТМЦ в адрес АО «ЗМС», ООО «Малт» или ООО «Метстройальянс», что указывает на отсутствие уплаты НДС в бюджет. Выгодоприобретателем по сделкам является именно АО «ЗМС», т.к. включало сделки с транзитными организациями для формального вычета НДС.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая не только о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, но и подтверждающая отсутствие реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

В ходе проверки и в ходе судебного разбирательства общество не раскрыло сведения, позволяющие определить и подтвердить суммы, которые уплачены фактическому поставщику за товары, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту». Данное обстоятельство и отсутствие первичной документации, подтверждающей параметры совершенных реальным поставщиком операций, привело к невозможности проведения налоговой реконструкции.

Довод АО «ЗМС» о том, что оно не может отвечать за исполнение контрагентами своих налоговых обязанностей, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств даже само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика (контрагентом первого звена) не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Данные выводы содержатся в определении ВС РФ от 25.01.21 № 309-ЭС20-17277.

При рассмотрении настоящего дела, судами верно учтено, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, создании формального документооборота между указанными организациями. Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком, составлены в нарушение п.п. 2 п. 2 ст.54.1

НК РФ, а также ст.ст.169, 171, 172 НК РФ в связи с тем, что созданы формально в целях получения обществом налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Совокупность представленных в материалы дела налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали, либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью извлечения дохода, выражающегося в неуплате налогов.

Доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и недоказанности инспекцией умышленного характера действий общества, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

По существу указанные выше доводы кассационной жалобы сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их совокупности и взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

Ссылка общества на допущенную судом первой инстанции волокиту, выразившуюся в рассмотрении настоящего дела более двух лет, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данное обстоятельство может являться только основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Довод АО «ЗМС» о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела в связи с продолжительностью судебного заседания в течение 20 минут также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствует о профессионализме и тщательной подготовке судебного состава, рассматривающего апелляционную жалобу, к судебному заседанию, к началу которого суд тщательно изучил фактические обстоятельства дела, доказательственную базу, правовые позиции сторон. При этом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции сторонами какие-либо новые доказательства не представлялись, изменение правовой позиции не производилось.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных апелляционным судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А54-5119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.В. Бессонова

Ю.А. Радвановская