Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А60-29617/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4273/17

Екатеринбург

03 августа 2017 г.


Дело № А60-29617/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А6029617/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «База 77» (далее – общество «База 77») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) о признании незаконным решения, изложенного в сообщении от 20.05.2016 № 66/001/451/2015-241 об отказе в регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое здание, общая площадь 79 кв. м, литера Э, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, кадастровый номер 66:41:0000000:65611, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем регистрации права собственности на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «База Чкаловская».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

После завершения производства по делу общество «База 77» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой оказанных представителем услуг, связанных в рассмотрением дела судом.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2017 (судья Малов А.А.) заявление общества «База 77» удовлетворено в части взыскания с управления судебных расходов в сумме 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новое решение. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение судами рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя общества «База 77» не соответствует требованиям разумности в связи с малой продолжительностью и несложностью рассмотрения дела в суде.

Кроме того заявитель отмечает, что судами не принята во внимание специфика категории настоящего дела, при рассмотрении которой обязанность доказывания законности принятого ненормативного правового акта возлагается на орган, его принявший, то есть на управление, в связи с чем именно административный орган обязан занимать активную позицию по сбору тех или иных доказательств, а от представителя общества «База 77» не требовалось больших временных затрат по сбору доказательств и для подготовки позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., общество «База 77» в качестве доказательства понесенных судебных расходов представило договор от 10.06.2016 № 12/8 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения арбитражного дела о признании незаконным решения управления.

В п. 1.2 договора определены юридические услуги, подлежащие оказанию в рамках данного договора.

Стоимость юридических услуг по договору составила 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно представленному акту приемки результата от 18.01.2017 № 1 юридические услуги оказаны в полном объёме.

Согласно платежному поручению от 09.02.2017 № 47 предусмотренное договором вознаграждение в сумме 50 000 руб. уплачено обществом «База 77» исполнителю в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем выполненных работ, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, характер участия представителя в судебных заседаниях, сложность и продолжительность судебного разбирательства, также учитывая, что фактически обществу «База 77» не оказывались юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в апелляционном и кассационном порядке, в то время как согласно договору стоимость этих услуг включена в общую стоимость оказываемых услуг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с управления судебных расходов в сумме 25 000 руб., уплаченных по договору об оказании услуг от 10.06.2016 № 12/8 об оказании юридических услуг, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А6029617/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Н.Г. Беляева



В.А. Купреенков