Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А65-19406/2016

56/2017-58286(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-19406/2016
г. Самара
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие АгроАктив» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года по делу № А65- 19406/2016 (судья Абдуллаев А.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие АгроАктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Апастовский район, с.Булым-Булыхчи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «АгроАктив» (далее – истец, ООО «АгроАктив») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова» (далее – ответчик, ООО «СХП им. Рахимова») о взыскании 9 157 233 руб. 55 коп.(т.1 л.д.5-8, т.2 л.д.42).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 по делу № А65- 19406/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова» в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «АгроАктив» 9 157 233 руб. 55 коп. долга.

Взыскал с ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 786 руб. (т.2 л.д.88-91).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 541 273,55 руб. за перечисление денежных средств Кредиторам ответчика и принять по делу новый судебный акт, указывая, что Ответчик неоднократно указывал, что в результате погашения ООО «Сельскохозяйственное предприятие АгроАктив» задолженности за ООО «СХП им. Рахимова» перед третьими лицами, не возникают новые правоотношения между истцом и ответчиком, а происходит перемена лиц в обязательстве в силу закона, согласно статье 313 ГК РФ, то есть ООО «СХП АгроАктив» становится на место всех кредиторов-третьих лиц, которому оно перечислило денежные средства, в уже существующих обязательствах.

Суд неправомерно принял решение в отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении погашаемых обязательств после 02.12.2014, определил статус отношений как «текущие» основываясь на неправильном толковании гражданского законодательства. Наличие платежных поручений может являться достаточным основанием для предъявления требований к ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова» о возврате уплаченных денежных средств, но не определяет дату возникновения обязательства, а соответственно не являются достаточными доказательствами для разрешения требования ООО «СХП АгроАктик» в общеисковом порядке (т.2 л.д.99-101).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с тяжелым финансовым положением и наличием приостановлений на расчетных счетах должника, кредитор осуществлял перечисление денежных средств по письмам должника на расчетные счета контрагентов.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 5 540 273 руб. 55 коп.

Претензия истца от 13.05.2016 № 12 о возврате денежных средств (т.1 л.д.143), оставлена ответчиком без ответ.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 541 273,55 руб. за перечисление денежных средств Кредиторам ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, то есть в силу закона.

Из материалов дела видно, что истцом по письмам ответчика перечислялись денежные средства по указанным ответчиком реквизитам третьим лицам.

Так, на основании письма от 11 сентября 2015 г. истцом по платежным поручениям №№ 191, 192, 193, 198 от 11 сентября 2016 г. перечислены денежные средства в сумме 431 800 руб.

На основании письма от 18 сентября 2015 г. сумма перечисленных истцом денежных средств по платежным поручениям №№ 200 и 201 от 18 сентября 2015 г. составила 208 500 руб.

На основании письма от 23 сентября 2015 г. истцом платежными поручениями №№ 221 и 222 от 23 сентября 2015 г. перечислено 625 000 руб.

На основании письма от 25 сентября 2015 г. истцом платежными поручениями №№ 225 и 226 от 23 сентября 2015 г. перечислено 100 000 руб.

На основании письма от 28 сентября 2015 г. истцом платежными поручениями №№ 233 и 234 от 28 сентября 2015 г. перечислено 2 257 747 руб. 41 коп.

На основании письма от 1 октября 2015 г. истцом платежным поручением № 240 от 1 октября 2015 г. перечислено 500 000 руб.

На основании письма от 1 октября 2015 г. истцом платежными поручениями №№ 243, 245, 246, 250, 257 и 258 от 1 октября 2015 г. перечислено 559 731 руб. 64 коп.

На основании письма от 5 октября 2015 г. истцом платежными поручениями №№ 270, 273, 274 и 276 от 8 октября 2015 г. перечислено 857 494 руб. 50 коп.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 5 540 273 руб. 55 коп.

Основаниям перечисления денежных средств явились адресованные истцу письма самого ответчика с просьбой о перечислении денежных средств в связи с приостановлением работы по расчетным счетам.

Таким образом, должником (ответчиком) исполнение обязательства было возложено на третье лицо (истца), что не противоречит закону.

Подлинники писем представлены в материалах дела и исследованы судом первой инстанции (т. 1 л.д. 120, 126, 129, 132, 135, 138, 140-141, 148).

Самим ответчиком наличие указанных писем и подлинность подписи своего руководителя не опровергнуты.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными истцом подлинниками платежных документов с банковскими отметками о переводе денежных средств, а также банковскими выписками со счета (т. 2 л.д. 15-21).

Доказательства отсутствия платежных операций равно как неправомерности действий истца ответчиком также не представлены. Возврат денежных средств истцу не производился.

Поскольку ответчиком сумма перечисленных за него истцом денежных средств не возвращена, перечисленная истцом за ответчика денежная сумма 5 540 273 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что и поставка товара, и перечисление денежных средств произведено истцом в период после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства (02.12.2014), вследствие чего спорные обязательства являются для должника (ответчика) текущими, подлежащими рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Сделки по рассматриваемым обязательствам недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик не представил в суд доказательств, что за перечисленные денежные средства поставил истцу товар или оказал услугу.

Ответчик не представил в суд доказательства, что перечисление денежных средств истцом возникло из обязательств, возникших до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 541 273,55 руб. за перечисление денежных средств Кредиторам ответчика, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика относительно необходимости установления взаимоотношений ответчика с третьими лицами.

Само обращение к истцу с письмом о перечислении денежных средств ответчиком в установленном порядке не оспорено, а установление действительности взаимоотношений между ответчиком и лицами, в пользу которых производится перечисление денежных средств, правового значения не имеет. Перечисляя денежные средства за ответчика, истец не вступает в обязательство с указанными лицами, данные лица являются лишь получателями денежных средств, тогда как обязанным лицом перед истцом остается ответчик.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно необходимости установления даты возникновения обязательств самого ответчика и третьих лиц в целях определения, являются ли эти обязательства текущими или реестровыми.

В рассматриваемом случае предметом спора является обязательство по возврату денежных средств между истцом и ответчиком, а не между ответчиком и иными лицами. Наличия или отсутствие, а также действительность обязательств ответчика с третьими лицами не влияют на правовую природу обязательств ответчика и истца.

В данном случае для определения, является ли обязательство между истцом и ответчиком текущим или реестровым, правое значение имеет дата перечисления денежных средств истцом, поскольку именно с этого момента возникает обязательство ответчика по возврату этих денежных средств (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республик и Татарстан от 09 марта 2017 года по делу № А65-19406/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Н.А. Селиверстова