Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А60-57514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57514/2022
19 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело №А60-57514/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Завод Евразия»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 24.10.2022.

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены.

от третьего лица ООО: ФИО4, доверенность от 10.04.2022.

от третьего лица ГУ ФССП: не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 25.08.2021 по исполнительному производству № 36008/22/66002-ИП.

Определением суда от 24.10.2022 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 12.12.2022 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы, по ходатайству третьего лица приобщен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 ФИО5 от 21.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 36008/22/66002-ИП на основании исполнительного листа от 14.02.2022 № 035998199 в отношении ООО «Прогресс» о взыскании 1 596 354, 37 руб. в пользу ООО «Завод Евразия».

В этот же день 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: марки ГАЗ - 330253, 2018 года выпуска, гос номер <***> VIN <***>, марки ГАЗ 330253, госномер <***> 2018 года выпуска, VIN <***>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены исполнительные действия в виде розыска имущества должника путем вынесения соответствующего постановления.

В ходе исполнения указанного постановления сотрудниками ГИБДД в процессе движения 02.06.2022 был остановлен и затем изъят автомобиль марки ГАЗ - 330253, гос номер H746TK196,VIN <***>, принадлежащий по сведениям МВД обществу «Прогресс», т.е. должнику.

Затем 01 июля 2022 года изъято еще одно транспортное средство марки ГАЗ 330253, гос номер <***> 2018 года выпуска, VIN <***>, автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю - ООО «Завод Евразия», что следует из акта о наложении ареста от 01.07.2022.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 128 000 руб., датированное 25.08.2022.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав установил 5-дневный срок для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2748/2021, вступившего в законную силу 29.12.2021.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось, в том числе, неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2748/2021, вступившего в законную силу 29.12.2021.

Согласно части 1 и части 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 и частью 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств несения соответствующих расходов, на состоявшуюся передачу автомобилей на улице, не в помещении. Однако данные обстоятельства не опровергают тот факт, что указанные автомобили хранились в помещении в целях обеспечения их сохранности. Подтверждением является договор субаренды № 25 от 02.06.2022 между ООО «Завод Евразия» и ИП ФИО6 В соответствии с п. 1.3. договора определена цель его заключения – для хранения арестованного имущества. В соответствии с п. 4.1. договора определена стоимость аренды части помещения – 60 000 рублей ежемесячно. Договор субаренды был расторгнут на основании соглашения от 31.07.2022. Между ООО «Завод Евразия» и ИП ФИО6 подписаны акты № 213 от 31.07.2022, № 185 от 30.06.2022. Произведена оплата в размере 118 000 руб. на основании платежного поручения №69 от 03.08.2022. Услуги по эвакуации ТС были оплачены Обществом «Завод Евразия» в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция серии АБ №000316.

Таким образом, несение расходов подтверждено документально, необходимость несения указанных расходов вызвана неисполнением должником решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2748/2021, вступившего в законную силу 29.12.2021, а также в целях обеспечения сохранности имущества.

Доказательств своевременности исполнения решения суда по делу № А60-2748/2021 заявитель не представил (ст. 65 АПК РФ). Отсутствие у заявителя возможности своевременно исполнить решение суда не является основанием для его неисполнения или для признания действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 25.08.2022 незаконным.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя со ссылкой среднерыночную стоимость хранения ТС отклонены судом, поскольку, как верно указано взыскателем, аренда помещения обусловлена необходимостью обеспечить сохранность ТС. Вопреки доводам заявителя суд полагает, что взыскатель, действуя добросовестно, принял все зависящие от него меры во избежание кражи или порчи чужого автомобиля. Должник же, имея заинтересованность в пользовании транспортным средством, мог предотвратить совершение приставом оспариваемых действий путем погашения задолженности по вступившему в законную силу судебному акту, однако данную обязанность должник своевременно не исполнил.

Кроме того, судом установлено, что срок для обжалования постановления к моменту подачи заявления в арбитражный суд истек.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Полагая, что срок обжалования действий пристава не пропущен, заявитель указывает на получение оспариваемого постановления 05.10.2022, при этом не пояснил о способе получения оспариваемого постановления (нарочно, по почте). Проставление отметки о получении постановления 05.10.2022 без почтовой квитанции о направлении приставом постановления (в случае получения по почте) или без соответствующих пояснений (в случае вручения лично) не позволяет суду однозначно сделать вывод о том, что в действительности постановление было получено именно 05.10.2022. Суд обращает внимание, что обстоятельство пропуска срока на обжалование является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим уплаченная ООО «Кавару-Логистик» за ООО "ПРОГРЕСС" госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2022 №1178.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало