Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А41-102075/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102075/19
19 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-102075/19 по исковому заявлению ООО "АГАТ-АВТО ЮГ" к МУП "О/З ГПКХ И Б" о признании соглашения о расторжении недействительным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, МБУ "О/З КБ"

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агат-Авто Юг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «О/З ГПКХиБ» о признании соглашения от 01.01.2019 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006 № 17/06, заключенное между ООО "АГАТ-АВТО ЮГ" и МУП "О/З ФИО1", недействительным.

Представитель ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «Агат-Авто» на основании Договора аренды № 17/06 от 01.02.2006 арендовал у Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Орехово-Зуево (далее - Комитет) объект недвижимого имущества: часть здания - проходная-магазин лит.З к.3.4., лит.31 к.5, 5а, 6, 7, 8 по адресу: <...>.

Договором определен срок аренды с 01.01.2006 до 31.12.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью о регистрации 50-50-47/014/2006-25.

В дальнейшем, в связи с реорганизацией ООО «Агат-Авто» путем выделения одного нового ООО «Агат-Авто Юг», стороны договора заключили Дополнительное соглашение к договору от 27.04.2011. Данное соглашение также было зарегистрировано, что подтверждается записью регистрации 50-50-47/049/2011-44 от 05.08.2011.

Впоследствии было заключено трехстороннее дополнительное соглашение от 01.07.2013 к Договору аренды, подписанное Комитетом, ООО «Агат-авто Юг» и МУП «О/З ГПКХиБ» (далее -Ответчик), по которому Комитет передал права и обязанности арендодателя данному муниципальному предприятию.

Государственная регистрация данного соглашения не производилась.

Письмом № 14/02/24 от 23.01.2019 Ответчик сообщил ООО «Агат-Авто Юг» о том, что в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации г.о.Орехово-Зуево № 339-р от 25.12.2019 имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения было изъято и возвращено в казну. В связи с этим обстоятельством, договор аренды № 17/06 от 01.02.2006 должен быть расторгнут с 01.01.2019. Также предприятие потребовало подписания соглашения о расторжении договора с актом возврата.

ООО «Агат-авто Юг» представленное соглашение от 01.01.2019 о досрочном расторжении договора подписано. Соглашение зарегистрировано, что подтверждается записью регистрации 50:47:0020102:199-50/047/2019-2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец подписал спорное соглашение о расторжении договора, однако воли на прекращение арендных отношений не имел. Истец считает, что с момента прекращения права хозяйственного ведения и возврата имущества собственнику имущество выбыло из владения Предприятия, что фактически повлекло за собой прекращение у него статуса арендодателя. Предприятие перестало быть стороной по договору с истцом. Права арендодателя перешли от Предприятия к Комитету. В виду изложенного у Предприятия отсутствовали правовые основания на заключение сделки в отношении имущества ему не принадлежащего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключено трехстороннее дополнительное соглашение от 01.07.2013 к Договору аренды, подписанное Комитетом, ООО «Агат-авто Юг» и МУП «О/З ГПКХиБ» (далее -Ответчик), по которому Комитет передал права и обязанности арендодателя данному муниципальному предприятию.

В силу п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево от 25.12.2018 № 339-р прекращено право хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество.

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Поскольку право хозяйственного ведения МУП «О/З ГПКХиБ» в отношении арендуемого истцом имущества прекратилось, права арендодателя по договору аренды от 01.02.2006 № 17/06 перешли к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, как уполномоченному государственному органу по распоряжению муниципальным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момента подписания спорного соглашения о расторжении договора аренды у ответчика отсутствовали полномочия по распоряжению данным имуществом, в связи с прекращением права хозяйственного ведения, в связи с чем данное соглашения является недействительным.

Исходя из вышеизложенного, соглашение о расторжении договора аренды является сделкой, которая не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, с учетом всех представленных доказательств по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать соглашение от 01.01.2019 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006 № 17/06, заключенное между ООО "АГАТ-АВТО ЮГ" и МУП "О/З ФИО1", недействительным.

Взыскать с МУП "О/З ФИО1" в пользу ООО "АГАТ-АВТО ЮГ" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева