Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А56-945/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-945/2017
20 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело:

по иску:

истец: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Классик Транзит Телеком"; 2) генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Классик Транзит Телеком" ФИО4

ответчик: Федеральное агентство связи (Россвязь)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Телестор»

о признании недействительным заявления

при участии

- от истца: 1) 2) ФИО1, доверенность от 19.02.2016,

- от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2016

от третьих лиц – ФИО3, доверенность от 27.02.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Транзит Телеком" (далее – Общество и генеральный директор общества ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Телестор» о признании заявления Общества исх. №036/15 от 09.09.2015 недействительным, не несущим правовых последствий, связанных с изъятием ресурса нумерации у Общества и передачей его ООО «ТЕЛЕСТОР» либо иным лицам, а также решений, основанных на вышеуказанном заявлении, о применении в качестве последствий недействительности заявления исх. №036 от 09.09.2015 - обязание Федерального агентства связи (Россвязь) принять решение об аннулировании решений от 12.11.2015 №134865, №134866, №134867, №134868, №134868, №134869, №134870, №134871, №134872, №134873, №134874, №134875, №134876, №134877, №134878, 134879, 134880, 134881, 134882,134883, 134884, 134885, 134886, 134887, 134888, №134889, №134890, №134891, №134892, №134893, 134894, 134895, №134896, №134897, №134898, №134899, №134900, №134901 об изъятии ресурса нумерации у Общества в связи с передачей ресурса нумерации ООО «ТЕЛЕСТОР», приняв решения о возврате вышеуказанного ресурса нумерации ООО «Классик Транзит Телеком».

Определением суда от 23.03.2017 в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство связи (Россвязь).

Определением суда от 16.06.2017 суд заменил ответчика по делу ООО «ТЕЛЕСТОР» на Федеральное агентство связи (Россвязь) (далее – ответчик), а ООО «ТЕЛЕСТОР» привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением от 10.08.2017 удовлетворено ходатайство истцов о назначении почерковедческой и технической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО5, перед экспертом поставлены вопросы: кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в заявлении об изъятии ресурса нумерации от 09.09.2015 № 036/15; в сопроводительном письме от 09.09.2015 № 037/15, имеются ли в данных документах признаки технического монтажа. Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта протокольным определением от 16.11.2017 суд производство по делу возобновил.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, а представители ответчика и третьего лица против требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

Суд отклонил ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы, признав его необоснованным.

Суд отклонил ходатайства истцов об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ФИО4, посчитав, что с учетом участия в заседании представителя сторон, а также представленных в дело доказательств, отсутствуют обоснованные препятствия для его рассмотрения в данном заседании.

Суд отклонил ходатайство истцов о вызове свидетелей, посчитав его необоснованным, а также отклонил ходатайство о приобщении копии протокола осмотра доказательств от 21.03.2017, поскольку предметом настоящего дела не является требование о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Россвязь поступило заявление Общества исх. №036/15 от 09.09.2015 об изъятии ресурса нумерации.

На основании данного заявления ответчиком были приняты решения от 12.11.2015 №134865, №134866, №134867, №134868, №134868, №134869, №134870, №134871, №134872, №134873, №134874, №134875, №134876, №134877, №134878, 134879, 134880, 134881, 134882, 134883, 134884, 134885, 134886, 134887, 134888,№134889,№134890,№134891,№134892,№134893, 134894, 134895, №134896, №134897, №134898, №134899, №134900, №134901 об изъятии у Общества ресурса нумерации.

Затем на основании заявления ООО «Телестор» о выделении ресурса нумерации, ответчиком были приняты соответствующие решения о выделении ресурса нумерации оператору связи ООО «ТЕЛЕСТОР».

Полагая, что заявление Общества исх. №036/15 от 09.09.2015 об изъятии ресурса нумерации является недействительной сделкой и не должно создавать правовые последствия, истцы обратились в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд полагает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 26 Федерального закона «О связи» регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства.

За выделение ресурса нумерации с оператора связи взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Изъятие ранее выделенного оператору связи ресурса нумерации осуществляется по обращению оператора связи, которому выделен соответствующий ресурс нумерации.

В соответствии с Административным регламентом Федерального агентства связи по предоставлению государственной услуги по выделению, изъятию, изменению и переоформлению ресурса нумерации, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 02.07.2012 № 167 (далее - Приказ № 167), Россвязь оказывает государственную услугу по выделению, изъятию, изменению и переоформлению ресурса нумерации.

Согласно п. 9.6 Приказа № 167 оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации другому оператору связи только с согласия Россвязи.

При передаче ресурса нумерации от одного оператора связи другому:

-заявитель - владелец ресурса нумерации подает заявление об изъятии ресурса нумерации с указанием оператора связи, которому передается ресурс нумерации;

-заявитель - получатель ресурса нумерации подает заявление о выделении ресурса нумерации с указанием оператора связи, от которого передается ресурс нумерации с приложением фрагмента схемы построения связи.

Согласно п. 9.6 Приказа № 167 заявитель несет ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах. В случае установления факта предоставления заявителем недостоверных сведений после принятия решения о выделении, изменении, изъятии или переоформления ресурса нумерации, Россвязь принимает решение об аннулировании решения, принятого по заявлению и документам, содержащим недостоверные сведения.

При этом при получении заявления об изъятии ресурса Россвязь не осуществляет проверку достоверности поданного заявления, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в части изъятия ресурса нумерации - это непринадлежность указанного в заявлении ресурса нумерации заявителю. Вопросы, связанные с установлением подлинности подписи на заявлении, не относятся к компетенции Россвязи.

Административная процедура по изъятию ресурса нумерации согласно пункту 32.3 Административного регламента включает в себя следующие административные действия:

проверка заявления на наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги;

подготовка решения об изъятии ресурса нумерации ресурса нумерации;

подготовка проекта приказа с перечнем решений, утверждение и регистрация приказа;

направление заявителю решения об изъятии ресурса нумерации.

Ресурс нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации не является имуществом оператора связи. Ресурс нумерации является собственностью Российской Федерации. Между оператором связи и Россвязью отсутствуют договорные отношения.

Россвязь не информирует оператора связи о процессе исполнения заявления о передаче ресурса нумерации другому лицу.

Согласно Приказу № 167 результатом предоставления государственной услуги является принятие решения Россвязью о выделении, изъятии, изменении или переоформлении ресурса нумерации, внесение соответствующей записи в Реестр и направление заявителю решения о выделении (изменении, изъятии, переоформлении) ресурса нумерации.

Ресурс нумерации является собственностью Российской Федерации и не может являться предметом сделки между двумя хозяйствующими субъектами.

Ресурс нумерации выделяется оператору связи безвозмездно в пользование. Уплата оператором связи государственной пошлины при подаче заявления о выделении ресурса связи не свидетельствует о возникновении возмездных договорных отношений между оператором связи и Россвязью, а лишь представляет собой возмещение расходов государства, связанных с осуществление государственной услуги.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным позицию ответчика и третьего лица о том, что взаимоотношения оператора связи и Россвязи об изъятии и выделении ресурса нумерации не являются сделками в гражданско-правовом понимании, в связи с чем к данным действиям неприменимы нормы гражданского законодательства о недействительности сделок и последствиях такой недействительности.

Установление недостоверности сведений, изложенных в заявлении об изъятии нумерной емкости, является не основанием для применения последствий недействительности сделок в силу норм гражданского законодательства, а в соответствии с п. 9.6 Приказа № 167 является основанием для принятия Россвязью решения об аннулировании решения, принятого по документам, содержащим недостоверные сведения.

Соответственно, подача оператором связи заявления об изъятии нумерной емкости не относится к односторонним сделкам, так как не охватывается правилами статьей 154, 155 ГК РФ, изъятие нумерации и ее дальнейшее предоставление другому лицу не зависит исключительно от воли оператора связи, который не является собственником ресурса нумерации, а только использует его при наличии соответствующего решения Россвязи, на выделение ресурса нумерации оператору связи требуется согласия Россвязи.

В настоящем случае Россвязь получила заявление Общества исх. №036/15 от 09.09.2015 об изъятии ресурса нумерации, которое было подписано руководителем Общества.

Оснований сомневаться в достоверности данного заявления у ответчика не было, в связи с чем им были приняты решения об изъятии нумерации.

Истцы утверждают, что данное заявление Обществом не подписывалось.

Вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени ФИО4 в заявлении об изъятии ресурса нумерации Исх.№036/15 от 09.09.2015, вероятно, выполнена самим ФИО4.

Эксперт сделал вывод о том, что в заявлении об изъятии ресурса нумерации исх. №036/15 от 09.09.2015 имеются признаки, которые могут свидетельствовать о создании документа путем технического монтажа (как разъяснено в тексте заключения, путем использования листов разных документов).

Вместе с тем суд полагает, что данный вывод сам по себе не доказывает недостоверность спорного заявления, так как в тексте заключения эксперт указывает, что при исследовании им не установлено предварительной подготовки или применения технических средств при выполнении исследуемых подписей от имени ФИО4

Кроме того суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что вывод эксперта не является категоричным, в связи с чем не может сам по себе подтверждать факт недостоверности спорного заявления.

Суд отклоняет довод истцов, что страница 7 спорного заявления, содержащая подпись руководителя, могла быть взята третьим лицом из другого заявления, подписанного истцом, и без ведома последнего приложена к спорному заявлению об изъятии нумерной емкости, направленному в Россвязь.

Выявленное экспертом отличие параметров печатных реквизитов листов заявления не подтверждает приведенного довода истцов, поскольку из сравнительной таблицы в заключении эксперта не следует, что данные отличия касались только листа № 7 заявления (содержащего подпись руководителя).

Указание эксперта о том, что выявленные им расхождения могут являться признаками технического монтажа при создании документа путем использования листов разных документов также не может само по себе доказывать указанный выше довод истцов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что правоохранительными органами выявлено и установлено умышленное совершение противоправных действий третьими лицами в отношении истцов, связанных с подделкой от имени Общества каких-либо документов, направленных на незаконное лишение последнего права пользования нумерной емкостью, которые бы свидетельствовали о недостоверности спорного заявления и могли служить основанием для ответчика в силу п. 9.6 Административного регламента для аннулирования принятого решения по такому заявлению.

Установка подобных обстоятельств, не относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также издержки на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.